№

УИД: 05RS0№-51

ПРИГОВОР

ИФИО1

8 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО10 с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО11 и ФИО13, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М.Х. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, работая в должности торгового представителя у ИП ФИО2 №1 на основании устного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входили перевозка и отпуск товаров, получение денежной наличности от клиентов согласно приходно-кассовому ордеру, осуществление сдачи денежных средств, полученных от клиентов, в кассу, сдача наличных денежных средств непосредственно кассиру или лицу, его заменяющему, под роспись в кассовой книге, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), получив с торговых точек, расположенных на территории 

<

адрес> (более точное место не установлено), денежные средства за поставленную продукцию, не внес в кассу ИП ФИО2 №1 полученные от клиентов ИП денежные средства и, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, обратил в личную собственность и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 631 036 рублей, принадлежащими ФИО2 №1, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО6 М.Х. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в суде, согласно требований ст. 276 УПК РФ, оглашались его показания на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность торгового представителя у ИП ФИО2 №1. На работу его принимал ФИО2 №1, являющийся собственником ИП ФИО2 №1. При приеме на работу трудовой договор и договор о материальной ответственности они не заключали, при этом он заполнил анкету со своими данными, которую передал ФИО2 №1 ИП ФИО2 №1 занимается оптово-розничной продажей продуктов питания на территории 

<

адрес> РД.

Согласно устной договоренности, в его должностные обязанности входило: посещение торговых точек, сбор денежных средств с данных точек за поставленный товар и продажа продуктов питания в торговые точки, расположенные по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО7 и 

<

адрес> и другие. Согласно устному договору, полученные с данных торговых точек денежные средства он должен был передавать сотруднику ИП ФИО2 №1 Свидетель №1

На момент трудоустройства в ИП ФИО2 №1 в апреле 2024 года у него имелись финансовые трудности и нужда в деньгах. После начала работы в ИП ФИО2 №1 он понял, что можно часть денег, полученных с торговых точек в счет оплаты товара, оставлять себе, так как не было контроля за поступающими денежными средствами. После этого он решил часть денежных средств, получаемых им с торговых точек, оставлять себе и потратить их на свои нужды. Затем в период с апреля по октябрь 2024 года, выполняя свои обязательства по обходу торговых точек, расположенных на территории 

<

адрес>, часть денег, полученных в счет оплаты поставленного товара, он присвоил и растратил на свои нужды, на что именно не помнит. О том, что он оставил себе и израсходовал на свои нужды часть полученных с торговых точек денежных средств, он кому-либо не сообщал.

Примерно в конце сентября - начале октября 2024 года сотрудник ИП ФИО2 №1 Свидетель №1 в ходе обхода торговых точек, расположенных по вышеуказанным улицам 

<

адрес>, и проверки расходных накладных выявил факты недостачи, так как собственники торговых точек утверждали, что полностью оплатили поставленный товар ему, а он в свою очередь не сдал их Свидетель №1, отвечающему за данное направление. В ходе проведенной проверки по факту недостачи денежных средств было установлено, что общая сумма похищенных им денежных средств составляет 631 036 рублей. После этого он возместил частично причиненный ущерб и пообещал возместить причиненный им материальный ущерб, чтобы те не обратились в полицию, однако ничего не вернул.

В последующем ему звонили Свидетель №1 и ФИО8, но он не стал отвечать на их звонки, так как у него не было возможности возместить оставшийся ущерб и не собирался возмещать. После возбуждения в отношении него уголовного дела он возместил оставшуюся часть причиненного ущерба.

Всего же за период времени с декабря 2024 года по май 2025 года он должен был возвратить им денежные средства в размере 297 750 рублей. Последний же возврат денежных средств был зафиксирован в январе 2025 года, с тех пор он на связь фактически не выходил.

Он полностью признает свою вину в хищении денежных средств, выразившееся в их незаконном присвоении, искренне сожалеет о содеянном, также он полностью возместил причиненный им материальный ущерб, возвратив всю сумму похищенных им средств потерпевшей стороне (т.1 л.д. 119-122)

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.Х. был принят на должность торгового представителя. В обязанности ФИО3 входили посещение торговых точек в 

<

адрес>, сбор и возврат денежных средств за поставленный товар на основании устной договоренности. В августе 2024 года в ходе проверки, проведенной сотрудником Свидетель №1, были выявлены факты недостачи. Установлено, что ФИО6 М.Х. получал денежные средства от клиентов, но не сдавал их представителю ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.Х. был уволен. По результатам проверки ему причинен материальный ущерб на сумму 631 036 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, не возражает против прекращения дела.

Показаниями свидетеля ФИО12, в суде из которых следует, что он работает супервайзером в ИП «ФИО2 №1» с марта 2020 года. А именно, он занимается подбором персонала, обучением данного персонала, и контролем за их деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ, на должность торгового представителя был приглашен ФИО3, который, должен был заниматься посещением торговых точек, сбором денежных средств с данных точек, и продажей продуктов питания на территории 

<

адрес>, а именно посещать торговые точки по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 и другие. Полученные с данных точек денежные средства тот должен был возвращать по условиям нашего словесного договора. Так, в августе 2024 года, более точную дату он не помнит, он, выехал на территорию обслуживания по вышеуказанным улицам 

<

адрес>, где в ходе беседы с клиентами и в ходе проверки расходных накладных выявил факты недостачи, что выражалось в том, что ФИО6 М.Х., получал денежные средства от клиентов и не сдавал их непосредственно ему, отвечающему за данное направление. После проведенной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об увольнении ФИО3 с должности торгового представителя. В ходе же проведенной проверки по фактам недостачи денежных средств, было установлено, что действиями ФИО4, им причинен материальный вред на общую сумму в размере 631036 рублей, который является для них крупным материальным ущербом. Установив факт присвоения денежных средств ФИО3, ими, совместно, было принято решение о возврате ФИО3, данных денежных средств в течении 3 месяцев, однако, ФИО6 М.Х., не только не вернул присвоенные им денежные средства, но и стал всячески игнорировать их звонки и начал редко выходить на связь. Всего же, за период времени с декабря 2024 года по май 2025 года, ФИО6 М.Х., должен был возвратить им денежные средства в размере 297750 рублей. Последний же возврат денежных средств был зафиксирован в январе 2025 года, с тех пор ФИО6 М.Х., на связь фактически не выходил.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления. 

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт о хищении денежных средств (л.д. 91-101)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном на исследование акте о хищении денежных средств, общая сумма денежных средств составляет 631 036, 00 рублей (л.д. 106-110)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 и его действия квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

И с учетом данных обстоятельств, в целях исправления подсудимого ФИО3 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как при этом не достигнет цели наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что он ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за своим дедом, инвали

<

адрес> группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 54-57, л.д. 79-82) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, и в судебном заседании потерпевший подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб размере 631 036 рублей, подсудимым возмещен. 

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО3 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока она своим поведением доказала свое исправление.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание без дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 ФИО2 №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО6 М.Х. в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО6 М.Х. и его защитник ФИО15. поддержали заявленное в ходатайство, просили изменить ему категорию преступления на менее тяжкую и прекратить дело с примирением сторон.

Гособвинитель ФИО13 возражала против прекращения уголовного дела и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" имеются основания освобождения ФИО3 от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного по ч.3 ст. 160 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: акт о факте хищения денежных средств, хранящий в материалах дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М. Гадисов