Дело № 1-59/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

защитника - адвоката Сосновского филиала «Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение №№Х и ордер № №Х от 17 июля 2018 года,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшей: К.М.Б.,

при секретаре: Неверовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххххххх, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: хххххххххх, хххххххххх гражданина РФ, холостого, образование среднее, не военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

17 марта 2018 года около 17 час. 00 мин. ФИО2 находился по месту фактического своего проживания в хххххххххх хххххххххх. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из дома К.М.Б., который расположен по адресу: хххххххххх, хххххххххх. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 подошел к дому К.М.Б. Заведомо зная, что она в доме не проживала и убедившись, что его никто не видит, ФИО2 выставил оконную раму в террасе дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение. Находясь незаконно в жилом доме К.М.Б., ФИО2 из корыстных побуждений тайно похитил металлическую ванну в комплекте с двумя металлическими подставками стоимостью 2000 рублей, ковер из синтетического материала овальной формы размером 2х3 метра стоимостью 110 рублей, печную нагревательную плиту в комплекте с кругами стоимостью 600 рублей, печную дверцу топки стоимостью 300 рублей, печную дверцу поддувала стоимостью 200 рублей, телевизионную антенну с усилителем на металлической трубе длиной 6 метров и диаметром 60 мм. стоимостью 1000 рублей. После этого, ФИО2 все похищенное перенес к месту своего фактического проживания и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. 

Кроме того, 17 марта 2018 года около 17 час. 00 мин. ФИО2 находился по месту фактического своего проживания в хххххххххх хххххххххх. Имея личные неприязненные отношения к К.М.Б., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего К.М.Б. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял из своего дома кувалду и подошел к дому К.М.Б., расположенного по адресу: хххххххххх, хххххххххх. Заведомо зная, что К.М.Б. в доме не проживала и убедившись, что его никто не видит, ФИО2 умышленно уничтожил в жилом доме две оконные рамы размером 105х62 см. каждая стоимостью с учетом ремонтно-строительных работ 2265 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение и при помощи кувалды умышленно разрушил кирпичную печь стоимостью с учетом ремонтно-строительных работ 32343 рубля 20 копеек.

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая К.М.Б. в судебном заседании выразила позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что его действия были направлены на тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение (дом) путем выставления оконной рамы террасы дома. Жилой дом принадлежит потерпевшей К.М.Б. и расположен по адресу: хххххххххх, хххххххххх.

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 5200 рублей, исходя из его размера и материального положения последней, является для потерпевшей значительным. Потерпевшая постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у неё находится трое несовершеннолетних детей.

По обстоятельствам умышленного уничтожения чужого имущества установлено, что при помощи кувалды – орудия преступления, подсудимый уничтожил две оконные рамы в террасе дома потерпевшей и кирпичную печь путем её разрушения, стоимость уничтоженного имущества с учетом ремонтно-строительных работ составила 34508 рублей 20 копеек.

Уничтоженное имущество не являлось предметом хищения, в связи с чем преступные действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно предоставленной характеристики по месту жительства ни каких жалоб на него в администрацию Поссовета Сосновского района Тамбовской области не поступало, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, не судим.

В соответствии с судебно-психиатрическим заключением от ХХ.ХХ.ХХХХ №Х ФИО2 обнаруживает признаки хххххххххххххххх (по №Х). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 143-146).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и частичное возмещение причинённого ущерба, выраженного в возвращении потерпевшей похищенного имущества на сумму 5200 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Исходя из изложенного, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и обязанностей. Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

По материалам уголовного дела потерпевшей К.М.Б. заявлен гражданский иск на предварительном следствии о возмещении ущерба причиненного подсудимым на сумму ххххх рублей.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дано разъяснение, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Материалами уголовного дела - заключением эксперта №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д. 136-137) и заключением эксперта №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ достоверно установлено, что общий причиненный материальный ущерб в результате совершенных подсудимым преступлений составил ххххх рублей хх копеек.

Учитывая, приведенное законодательство, установленную фактическую стоимость похищенного и уничтоженного имущества, а также частичное возмещение причинённого ущерба, выраженного в возвращении потерпевшей похищенного имущества на сумму хххх рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей в сумме ххххх рублей хх копеек. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК РФ пересчитать назначенное наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей К.М.Б., причиненный совершенным преступлением имущественный ущерб в сумме ххххх рублей хх копеек.

Вещественные доказательства: почтовый конверт со следами пальца руки ФИО2, перекопированный на один отрезок светлой дактопленки - хранить при уголовном деле; кувалду, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов