Судья ФИО4 УИД 24RS0№-14 УИД 24MS0№

дело № 33-423/2026

стр. 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан 

<

дата>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт № № выдан 

<

дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска) материальный ущерб в размере 629900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 рублей, а всего 656 666 (шестьсот пятьдесят шесть шестьсот шестьдесят шесть) рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 658 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 881 руб., расходов на оплату экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Групп», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 1 138 070 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 820 300 руб., стоимость годных остатков – 162 200 руб.

Считая виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля марки «KIA BONGO» - ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ему ответчиком ущерба.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о его виновности в произошедшем ДТП, а также с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не извещении его о дате судебного заседания, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение, что, по его мнению, повлекло за собой нарушение его процессуальных прав.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, его представителя- адвоката Плотовой А.В. (действующей на основании ордера), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), полагавшей решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «KIA BONGO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением № № от 

<

дата>, принятым в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, установлено, что водитель ФИО1 допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО3

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата> установлено, что виновность ФИО1 в совершении данного ДТП была определена ввиду его самостоятельного признания вины и других обстоятельств произошедшего ДТП, что согласно п. 2.6 Правил Дорожного движения Российской Федерации предусматривает упрощенный порядок оформления происшествия. Однако, в результате последующего поступившего обращения ФИО1, в котором он просил отменить определение № 810706, возникли основания для отмены определения вынесенного должностным лицом полка ДПС. Таким образом, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании постановления № от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из объяснения ФИО1 следует, что 

<

дата> он двигался на автомобиле марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> «

<

адрес>, проезжая на мигающий желтый сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем марки «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №, который выезжал с 

<

адрес>, поворачивая налево. В данном ДТП свою вину признал.

Из объяснения ФИО3 следует, что 

<

дата> он двигался на автомобиле марки «KIA BONGO», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> он выезжал на главную дорогу, поворачивая налево, где произошло ДТП с автомобилем марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> на красный сигнал светофора. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля марки «KIA BONGO», государственные регистрационный знак является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой ОГИБДД.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составленному в рамках дела об административном правонарушении, определить экспертным путем по предоставленной видеозаписи, на какой сигнал светофора пересекал стоп-линию автомобиль марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, ввиду удаленности камеры и низким качеством видеограммы; определить, располагал ли водитель автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, так же не представляется возможным вследствие недостаточности исходных данных.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак № получил механическое повреждения, а его собственник ФИО1 - материальный ущерб, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля ФИО6, в момент ДТП он видел как в стоящий на пешеходном переходе автомобиль марки «KIA BONGO» въехал автомобиль «SKODA OKTAVIA».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие в произошедшем ДТП виновных действий со стороны водителя автомобиля марки «KIA BONGO», государственный регистрационный знак № ФИО3, в связи с чем полагал, что ответственность по возмещению причиненного ему ущербу надлежит возложить на владельца данного транспортного средства - ФИО2

В обоснование стоимости причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт Групп», согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 1 138 070 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 820 300 руб., стоимость годных остатков – 162 200 руб.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Емельяновского районного суда от 

<

дата> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО7 №_03_25 от 

<

дата> водитель автомобиля марки «SKODA ОКТAVIA», государственный регистрационный знак №, не располагал возможностью предотвратить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 829 326 руб., с учетом износа - 556 732 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составила 802 500 руб., стоимость годных остатков - 172 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона, Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе рассмотрена дела свидетелей, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО8, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, с учетом полной гибели автомобиля, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба путем взыскания с ФИО2, как с собственника транспортного средства, которым был причинен вред, в пользу истца разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в связи с чем, руководствуясь заключением эксперта ФИО7 № 2025_03_25 от 07.05.2025 года, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 629 900 руб. (из расчета: 802 500 руб. – 172 600руб.).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, по оплате услуг юриста, а также по уплате государственной пошлины в общем размере 26 766 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Выражая несогласие с принятым решением ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на неверное установление судом вины в рассматриваемом ДТП.

Оценивая указанные доводы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно выводам эксперта ФИО7 № от 07.05.2025 года автомобиль марки «SKODA ОКТAVIА», государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию своего направления, на желтый сигнал светофора.

Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителей не в соответствие правил дорожного движения, в условиях ограниченной видимости. В сложившейся ДТС каждый из участников, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ. В частности пунктом 6.2. ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а в соответствии с пунктом 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, при этом эксперт отмечает, что столкновение произошло на не регулируемом перекрестке, а далее за пешеходным светофором по ходу SKODA, с технической точки зрения светофор к данному перекрестку вообще не имеет отношения. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель автомобиля марки «SKODA ОКТAVIA», государственный регистрационный знак № если принять моментом возникновения опасности кадр 027, применив экстренное торможение, не располагал возможностью предотвратить столкновение.

С учетом приведенных доказательств суд, установив, что водитель автомобиля марки «SKODA ОКТAVIA», государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении, на желтый сигнал светофора, не располагал возможностью предотвратить столкновение, обоснованно пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО3, который при повороте налево на перекрестке в нарушение требований п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марка «SKODA ОКТAVIA», государственный регистрационный знак №, имеющему в соответствии п. 13.4 ПДД РФ преимущественное право проезда перекрестка, и в соответствии с п.6.14 ПДД РФ право проезда перекрестка на желтый сигнал светофора для завершения маневра, а потому именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Выполняя требования ПДД РФ от водителя ФИО3 требовалось не входить в оценку соответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ и законности его въезда на перекресток на желтый сигнал светофора (что при указанных обстоятельствах было разрешено Правилами), а возобновить движение через перекресток только после предоставления преимущественного права его проезда водителю ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для водителя ФИО3 не имело значения на какой сигнал светофора движется автомобиль во встречном направлении, который уже в силу этого, в соответствие с приведенными выше требованиями п. 13.4 ПДД РФ, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд первой инстанции на основании анализа исследованных доказательств, о чем подробно изложено в тексте обжалуемого решения, а также изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения РФ, пришел к верному выводу о наличии в спорном ДТП вины только водителя ФИО3, состоящей в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля марки «SKODA ОКТAVIA», государственный регистрационный знак №

Довод жалобы о том, что экспертом не была установлена скорость движения автомобиля марки «SKODA ОКТAVIA», которая, по мнению ответчика, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен как несостоятельный, поскольку именно нарушение водителем ФИО3 при управлении им автомобилем марки «KIA BONGO» требований п. 13.4 ПДД РФ, который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству марки «SKODA ОКТAVIA», под управлением ФИО1 движущемуся во встречном направлении, находится в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями.

Судом установлено, что водитель автомобиля марки «KIA BONGO» ФИО3 противоправно создал препятствие в движении автомобилю под управлением ФИО1, а потому превышение им скорости, на что ссылается податель жалобы, но что не установлено судом первой инстанции, во всяком случае не явилось причиной столкновения автомобилей, поскольку к нему привели именно действия водителя автомобиля марки «KIA BONGO» ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционной коллегией также признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению от 21.08.2025 года исх. № 29854 (Том 1 Л.д. 240) о дате судебного заседания, назначенного на 25.09.2025 года в Емельяновском районном суде Красноярского края ФИО2 был извещен по адресу регистрации (Том 1 Л.д. 80 об.): 

<

адрес> корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (Том 1 Л.д. 242).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебное заседание от 25.09.2025 года ФИО2 не явился, однако его интересы в судебном заседании представляла его представитель – адвокат Плотова А.В., действующая на основании выданного ею ордера № 030181 от 03.02.2025 года.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 25.09.2025 года, представитель ответчика Плотова А.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой ФИО2 не заявляла, давала пояснения по делу, указывала на обоюдную вину обоих водителей, не ходатайствуя о предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не влекут отмену судебного акта, поскольку о месте и времени судебного заседания 25.09.2025 года, так и ранее (с учетом нахождения дела в суде первой инстанции с июля 2023 года) ответчик извещался путем направления судебных повесток почтовыми отправлениями по месту его регистрации, где как указал ФИО2 он проживал до вынесения решения судом. Кроме того, информацию о движении дела он отслеживает на сайте суда (Том.1 Л.д.237).

Ответчик неоднократно лично участвовал в судебных заседаниях, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 21.08.2025 года было удовлетворено, в связи с невозможностью явки его представителя, судебное заседание назначено на 25.09.2025 года.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на ведение дела через представителя, который участвовал в судебном заседании 25.09.2025 года, что соответствует требованиям подп. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которым, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании отклоняются судебной коллегией, учитывая, что о месте и времени рассмотрения дела судом ФИО2 был извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела заявлял письменные ходатайства, знакомился с материалами дела, в судебном разбирательстве принимал участие его представитель. При таких обстоятельствах рассмотрение делав отсутствие ответчика в связи с его нахождением за пределами г. Красноярска не свидетельствует о нарушении его права на участие в судебном заседании, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 года.