ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Воробьёвой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тёпло-Огарёвского района Тульской области Вобликова В.Н.,

подсудимой ФИО6, 

защитника адвоката Королёвой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.2 ст.303, ч.2 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ, а именно в том, что она, являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу. 

По каждому из инкриминируемых ФИО6 преступлений в обвинительном заключении указано, что она являлась должностным лицом, выполняя должностные обязанности начальника группы дознания отделения полиции 

<

данные изъяты>

В обвинении ФИО6 по первому преступлению имеется ссылка на постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО1 

Cогласно обвинительному заключению, у начальника группы дознания отделения полиции 

<

данные изъяты> ФИО6 в период с 10 часов 10 минут 10 апреля 2015 года до 24 часов 06 августа 2015 года в целях создания видимости полноты произведенного дознания по уголовному делу № и его прекращения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, реализуя который она без проведения допроса свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 изготовила протоколы допроса свидетелей ФИО2 от 02 мая 2015 года, ФИО5 от 28 апреля 2015 года, ФИО3 от 24 апреля 2015 года, ФИО7 от 17 апреля 2015 года, ФИО7 от 22 апреля 2015 года. Протоколы допросов указанных свидетелей ФИО6 приобщила к уголовному делу №.

По второму преступлению, инкриминируемому ФИО6, в обвинительном заключении имеется указание на постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, по факту незаконного изготовления неустановленным лицом пистолета под 5,6 мм патрон кольцевого воспламенения. 

По этому преступлению, согласно обвинительному заключению, ФИО6 обвиняется в том, что в период времени с 12 часов 20 минут 12 мая 2015 года до 24 часов 22 июня 2015 года, в целях создания видимости полноты произведенного дознания по уголовному делу и его приостановления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, у неё возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, реализуя который она, в период времени с 12 часов 20 минут 22 мая 2015 года до 24 часов 22 июня 2015 года, без проведения допроса свидетеля ФИО8, без участия ФИО11 в качестве понятой изготовила, используя бланки процессуальных документов, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 16 июня 2015 года и протокол осмотра предметов по уголовному делу № от 26 мая 2015 года. Указанные сфальсифицированные ею протоколы следственных действий ФИО6 приобщила к уголовному делу №.

По третьему преступлению, инкриминируемому ФИО6, в обвинении имеется ссылка на постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО9 по факту хранения им наркотических средств. 

Данное инкриминируемое ФИО6 преступление описано в обвинительном заключении таким образом, что в период с 10 часов 30 минут 16 февраля 2015 года до 24 часов 07 сентября 2015 года, в целях создания видимости полноты произведенного дознания по уголовному делу и его прекращения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, у ФИО6 возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, реализуя который она совершила без проведения допроса свидетеля ФИО10, без участия ФИО11 в качестве понятой изготовила, используя бланки процессуальных документов, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 03 апреля 2015 года и протокол осмотра предметов по уголовному делу № от 16 февраля 2015 года, где указано, что при производстве следственного действия в качестве понятого участвовала ФИО11 Указанные сфальсифицированные ею протоколы следственных действий ФИО6 приобщила к уголовному делу №.

В ходе судебного заседания защитник адвокат Королёва В.В. просила возвратить уголовное дело в отношении ФИО6 прокурору, считая предъявленное ее подзащитной обвинение неконкретным, не позволяющим выработать позицию по защите ФИО6, так как в обвинительном заключении не в полной мере расписано существо обвинения. 

Подсудимая ФИО6 поддержала заявленное её защитником ходатайство о возврате дела прокурору для устранения существенных недостатков, имеющихся в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель помощник прокурора Тёпло-Огарёвского района Тульской области Вобликов В.Н. полагал, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, препятствия к вынесению итогового судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения отсутствуют, а отмеченные недостатки могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с п.п.2-5 ст.237 УПК РФ, а также со статьей 220 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований указанного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Заявленные стороной защиты нарушения при составлении обвинительного заключения нашли свое подтверждение.

Эти нарушения, вопреки мнению государственного обвинителя, являются неустранимыми в судебном заседании, и в соотношении с требованиями ст. 15 УПК РФ, уголовное дело подлежит возврату прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В уголовном деле при составлении обвинительного заключения выявлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в силу которых принятие итогового решения исключено.

Суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по ч. 2 ст. 303 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, составлено таким образом, что изложенные в нем сведения по существу обвинения нарушают право обвиняемой на защиту.

Согласно диспозиции, изложенной в п.п.1-2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В ст. 220 УПК РФ законодатель установил, что в обвинении, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1).

Предметом каждого из инкриминируемых ФИО6 преступлений, по мнению органов расследования, являются доказательства.

Конструкция диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ изложена так, что уголовная ответственность за данное преступление наступает не за все нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, а лишь за фальсификацию доказательств.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО6 вменено нарушение норм УПК РФ при собирании доказательств по уголовному делу, а не фальсификация доказательств.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. 

Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором сфальсифицированное доказательство выдается за подлинное, а поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона является недостаточным для установления виновности или невиновности обвиняемой.

Частью 1 ст.74 УПК РФ определено юридическое понятие доказательства, которое, наряду с другими признаками, должно отвечать принципу относимости.

Из предъявленного ФИО6 обвинения не усматривается, как сфальсифицированные, то есть составленные по мнению органов предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, протоколы соотносятся с обстоятельствами, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО6

Имеется лишь ссылка на незначительные сведения о факте, месте, дате производства допросов свидетелей и осмотров предметов, и указаны номера уголовных дел, из которых нельзя сделать вывод о том, что вмененные ФИО6 сфальсифицированные протоколы допросов и другие документы, без приведения их содержаний, являются доказательствами по уголовным делам.

Таким образом, в предъявленном ФИО6 обвинении не указаны автор информации и конкретные сведения, содержащиеся в данных протоколах, носящие доказательственный характер для вынесения дознавателем процессуального решения о прекращении либо приостановлении производства по уголовным делам, не приведена сама информация, имеющая доказательственную силу. 

Отсутствие указания в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО6, фактических данных, изложенных в показаниях свидетелей, и имевших место при проведении осмотра предметов, является существенным и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения в судебном заседании. 

Формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

От существа обстоятельств, отражённых в обвинении, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, а также порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чём конкретно он обвиняется. 

Кроме того, в описании инкриминируемого ФИО6 преступления по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № 25-1-0054-2015, следствием вменено возникновение умысла на совершение преступления до возбуждения указанного дела.

Указанные нарушения, не устранённые прокурором при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем возможность постановления по делу судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, на основании имеющегося обвинительного заключения исключается.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений, препятствующих суду в рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте либо залоге, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.2 ст. 303, ч.2 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Плавского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий – подпись.