Дело № 1-122/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 02 мая 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Обросова В.В., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего (гражданского истца) – Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО4,

защитника – адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного по настоящему уголовному делу с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 45 мнут 01 августа 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в павильоне общественного транспорта, расположенном у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, решил открыто похитить имущество у ранее незнакомого ему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в вышеуказанный период времени, действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, руководствуясь корыстной целью, подошел к последнему, находящемуся на скамейке в павильоне остановки общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область носа, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал боком на скамейку. Непосредственно после применения насилия, осознавая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, ФИО4 открыто похитил из джинсов, надетых на Потерпевший №1, принадлежащие последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 13 000 рублей, электронную сигарету 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей.

После этого ФИО4, продолжая свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов кулаками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, от чего он испытал физическую боль. Непосредственно после применения насилия, осознавая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, ФИО4; А.С. открыто похитил с левой руки Потерпевший №1 наручные часы марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые находились в обложке служебного удостоверения сотрудника МЧС России на имя Потерпевший №1

Затем ФИО4, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов кулаками и ногами по голове Потерпевший №1, от чего он испытал физическую боль. Непосредственно после применения насилия, осознавая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, ФИО4 покинул место совершения преступления с похищенным у Потерпевший №1 имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждение характера внутрикожного кровоизлияния (экхимоза) левой скуло-глазничной области, ссадин лица (без уточнения количества и локализации), которые, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал, в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, показал (т. 1, л.д. 118-120, 235-236, 238-240; т. 2, л.д. 6-8), что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в клуб 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Где-то на улице, точнее сказать не может, он встретил ранее незнакомого мужчину, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым они разговорились, далее вышли к бару 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО4) встретил своего знакомого Свидетель №1, после чего они втроем пошли по 

<

адрес> в направлении клуба 

<

данные изъяты>. В какой-то момент Свидетель №1 ушел вперед, а он (ФИО4) с мужчиной следовали за тем. Где-то возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ним и мужчиной произошел словесный конфликт, при этом никакого физического насилия он в отношении данного мужчины не применял, никакое имущество у него не забирал. Свидетель №1, который ранее уже перешел дорогу и находился возле 

<

данные изъяты>, возвращался к нему, но конфликт между ним (ФИО4) и незнакомым мужчиной уже закончился, и тот ушел во дворы домов. Далее, он с Свидетель №1 пошли в клуб 

<

данные изъяты>, где находились непродолжительное время, после чего он поехал на автомобиле такси домой. Виделся ли он ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Свидетель №7, он не помнит. Более в этот день у него никаких конфликтов ни с кем не происходило, ни в каких драках он участия не принимал, а также не видел, чтобы в отношении кого-либо совершались противоправные действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО4 в ходе предварительного расследования не установлено, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Виновность ФИО4 в совершении преступления

подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том чисмле в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, следует (т. 1 л.д. 71-72, 77-79, 92-94, 124-128), что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел в ночной клуб 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в это время при нем находились принадлежащие ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, электронная сигарета 

<

данные изъяты>, на левой руке были наручные часы марки 

<

данные изъяты>, служебное удостоверение сотрудника МЧС России на его имя в обложке красного цвета, в которой имелись денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой; банковская карта 

<

данные изъяты> и водительское удостоверение, выпущенные и оформленные на его имя, свидетельство о повышении квалификации водителей транспортных средств категории «С», оборудованных устройствами подачи специальных световых и звуковых сигналов. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он вышел из клуба 

<

данные изъяты> и пошел на автобусную остановку, расположенную возле 

<

адрес>, где расположился внутри металлической конструкции на скамейке. Вместе с ним, на скамейке напротив, сидел мужчина (установленный в ходе следствия Свидетель №2). В какой-то момент к остановке подошли трое ранее незнакомых ему молодых людей, один из которых нанес ему, сидящему на скамейке, не менее двух ударов кулаком в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль и упал боком на скамейку, прикрыв руками своё лицо. После чего, этот же молодой человек стал ощупывать карманы его одежды и достал из передних карманов надетых на нем (Потерпевший №1) джинсов принадлежащие ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и электронную сигарету 

<

данные изъяты>. После чего ему снова было нанесено, по его ощущениям, кулаками и коленом не менее пяти ударов по лицу и телу, в основном удары приходились в область лица. После данных ударов с его левой руки были сняты наручную часы марки 

<

данные изъяты> и из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки было похищено служебное удостоверение сотрудника МЧС России на его имя в обложке красного цвета, в которой находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, вышеперечисленные документы на его имя и банковская карта 

<

данные изъяты>. После чего ему было нанесено руками и ногами не менее трех ударов по лицу, от которых он испытал физическую боль. Как ему в последующем стало известно, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №2, находившегося в тот момент на автобусной остановке, удары ему (Потерпевший №1) наносил ФИО4, который также похищал принадлежащее ему (Потерпевший №1) имущество. Третий молодой человек (установленный в ходе следствия Свидетель №1) просил прекратить его (Потерпевший №1) избиение. Затем удары прекратились и молодые люди ушли. На момент хищения мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с учетом износа он оценивает в 15000 рублей, наручные часы марки 

<

данные изъяты> - в 7000 рублей, электронную сигарету 

<

данные изъяты> - в 3000 рублей, чехол и защитное стекло для мобильного телефона, две сим-карты, банковская карта 

<

данные изъяты>, обложка для удостоверения материальной ценности не представляют. Телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле, служебное удостоверение сотрудника МЧС России на его имя в обложке красного цвета, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о повышении квалификации водителей транспортных средств категории «С», оборудованных устройствами подачи специальных световых и звуковых сигналов, банковская карта 

<

данные изъяты> были ему возвращены сотрудниками полиции. В результате совершенных в отношении него противоправных действий ему были причинены имущественный ущерб в общей сумме 27 000 рублей, физическая боль и телесные повреждения характера внутрикожного кровоизлияния левой скуло-глазничной области, ссадин лица. По обстоятельствам случившегося он обратился в полицию (т.1, л.д. 57).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 указал, что имущество похищал один человек, который и наносил ему удары в область головы и по лицу (установленный в ход следствия ФИО4). По ощущениям ему (Потерпевший №1) также казалось, что кто-то второй, который стоял у него (Потерпевший №1) в ногах, тоже что-то пытался руками помогать первому, пытаясь наносить удары по телу, но ничего у того не выходило и от данного второго человека он (Потерпевший №1) никаких серьезных увечий не получил, а третий участия не принимал, стоял в стороне и наоборот говорил кому-то одному, что хватит бить. После того, как молодые люди ушли, он (Потерпевший №1) попросил проходящих мимо девушек вызвать полицию, объяснив им ситуация, что они и сделали. Через некоторое время приехала машина Росгвардии, которые впоследствии вызвали сотрудников полиции. Также, в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 уточнил суму причиненного ему ущерба, указав, что общая сумма ущерба составляет 25 000 рублей, поскольку стоимость телефона он оценивает в 13 000 рублей, который ему был в последующем возвращен.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют сведениям, изложенным в следующих документах:

- скриншот заказа мобильного телефона через сайт «AliExpress», согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Mi9» с защитным стеклом составляет 20 931 руб. (т. 1, л.д. 99);

- скриншоты с интернет-сайта о стоимости имущества, аналогичного похищенному, в том числе: наручные часы марки «Casio Edifice», электронная сигарета «IQOS» (т.1, л.д. 100-101).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1, л.д. 59), что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут из Городской больницы ..... поступило сообщение о том, что в отделение доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «множественные ушибы лица, волосистой части головы, ушиб левого бедра», который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов избит неизвестными около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует (т.1, л.д. 219), что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут был принят вызов в отношении пострадавшего Потерпевший №1, инициатором вызова указано – ВОХР, поводом к вызову указано – избили. У пострадавшего Потерпевший №1 имелись жалобы на головокружение, усиливающееся при изменении положения тела, затруднение носового дыхания. Бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, алкогольное опьянение. В последующем, Потерпевший №1 был осмотрен врачом травматологом в приемном отделении ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП» (т. 1, л.д. 223).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227-228) у Потерпевший №1 при обращении за мёдицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: внутрикожное кровоизлияние (экхимоз) левой скуло-глазничной области, ссадины лица (без уточнения количества и локализации).

Данные повреждения образовались в результате ударных/ударно- тангенциальных (под углом) травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область лица Потерпевший №1 Данные повреждения образовались в срок, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием болевого синдрома, наличием отека мягких тканей, голубым цветом экхимоза, отсутствием признаков воспаления у ссадин, наличием болезненности при пальпации.

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приложения к Приказу .....н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Образование выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы, не исключается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-64) с участием потерпевшего ФИО9 осмотрена уличная территория на автобусной остановке возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка с составлением фототаблицы.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 106-107, 108-110), что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он на автомобиле такси приехал к бару «Любава», расположенному по адресу: 

<

адрес>, возле которого встретил своего знакомого ФИО4 с каким-то незнакомым молодым человеком. Они решили пойти в ночной клуб 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они втроем шли по 

<

адрес> в направлении клуба 

<

данные изъяты>, по противоположной стороне. Не доходя до автобусной остановки, расположенной возле 

<

адрес>, он (Свидетель №1) увидел своего друга ФИО22 и отошел от ФИО4 и знакомого того, чтобы поговорить с ФИО22, с которым общался не более 5 минут. Далее он подошел к клубу, где на улице стал дожидаться ФИО4 и его знакомого, так как потерял их из вида. Примерно спустя 7 минут он увидел их рядом с вышеуказанной остановкой, после чего пошёл в их сторону. Когда он подходил к указанной автобусной остановке, то до него стали доноситься звуки конфликта, подойдя ближе, он увидел сидящего на скамейке внутри самой остановки незнакомого мужчину (установленного в ходе следствия Свидетель №2). Также внутри остановки находился незнакомый молодой человек в состоянии алкогольного опьянения (установленный в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1), с которым у ФИО4 и находившимся с тем знакомым происходил словесный конфликт. Потерпевший №1 пытался что-то отвечать ФИО4 и его знакомому, показал им свое служебное удостоверение. Он (Свидетель №1) подошел к ребятам и предложил ФИО1 и его знакомому прекратить конфликт с Потерпевший №1 и уйти в клуб, но те его не послушали. Далее ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее трех пощечин ладонями, при этом знакомый ФИО1 стоял рядом и наблюдал за происходящим. Далее он (Свидетель №1) снова предпринял попытку вмешаться в конфликт и прекратить действия ФИО4, однако последний сказал ему, что это не его дело и попросил не вмешиваться. Тогда он (Свидетель №1) подошел к Свидетель №2, а затем отошел в сторону от остановки, чтобы покурить, в это время из остановки до него доносились резкие звуки, похожие на удары. Вернувшись примерно через 5 минут, он увидел, что Потерпевший №1, который ранее сидел на скамейке и закрывал лицо руками, как бы защищаясь от ФИО4, в это время уже находился на скамейке в положении лежа. При нём (Свидетель №1) знакомый ФИО4 удары Потерпевший №1 не наносил, при этом словесно поддерживал действия ФИО4 Непосредственно он (Свидетель №1) в конфликте участия не принимал и пытался его предотвратить, но его никто не слушал. После окончания конфликта он предложил ФИО4 и его знакомому проследовать в клуб 

<

данные изъяты>, после чего они, перейдя дорогу в сторону магазина Южный, пошли в клуб. При этом, по пути в клуб «Васаби» он снова стал выяснять у ФИО4 причину конфликта, на что ФИО4 ответил ему, что это не его дело, и чтобы он не донимал того своими вопросами.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 указал, что приехав на такси к бару 

<

данные изъяты>, он встретил возле бара своего знакомого ФИО4, который был с каким-то знакомым. После того, как он (Свидетель №1) отлучился со своим другом, а потом вернулся обратно к ФИО4, то тот был уже один, и он вместе с ФИО4 пошел в бар 

<

данные изъяты>. Дойдя до бара 

<

данные изъяты>, он с ФИО4 разминулся, потом увидел того через дорогу, напротив клуба «Васаби», подошел к тому, а затем они вдвоем, вновь перейдя дорогу, пошли в клуб 

<

данные изъяты>. Никакого конфликта с участием ФИО4 он (Свидетель №1) не видел, на автобусной остановке они не стояли, какую-либо драку он не наблюдал. Давая показания в полиции, он дал не совсем верные показания, так как вся обстановка действовала на него угнетающе, в связи с чем он хотел скорее покинуть помещение полиции, в то же время какого-либо давления от сотрудников полиции на него не оказывалось. В последующем он приходил к следователю и хотел поменять показания, но ему не позволили это сделать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте и при очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1, а также с Свидетель №7 и ФИО4, следует (т. 1, л.д. 111-113, 118-120, 121-123, 124-128, 129-138), что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> и решил присесть, отдохнуть на автобусной остановке, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

данные изъяты>. Когда он подошел к данной автобусной остановке, то увидел, что на скамейке указанной остановки лежит молодой человек, который спал (установленный в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1). Он (Свидетель №2) присел на скамейку остановки, на которую через нескольку минут зашли трое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как ему показалось, один из молодых людей пришел от здания клуба напротив 

<

адрес> (установленный в ходе следствия Свидетель №1), а двое других (ФИО4 и Свидетель №7) пришли со стороны 

<

адрес>, которых он в последующем узнал по предъявленному ему сотрудниками полиции фотоучету и ими оказались ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №1 Когда указанные молодые люди подошли к остановке, то ФИО4 подошел вплотную к лежащему на скамейке Потерпевший №1 и нанес тому не менее трех ударов правой рукой по голове. При этом Свидетель №1 в этот момент пытался остановить конфликт. Он (Свидетель №2) также попытался вступиться за Потерпевший №1, но ФИО4 сказал ему, что если он не закроет рот, то тоже получит по лицу. После этого он (Свидетель №2) стал сидеть молча, не вмешиваясь, наблюдая за происходящим. Далее ФИО4 наклонился над Потерпевший №1 и стал проверять карманы его одежды (брюк и куртки). Он (Свидетель №2) увидел, как ФИО4 из куртки Потерпевший №1 вытащил удостоверение сотрудника МЧС, мобильный телефон и денежные средства в сумме около 2000 рублей, о чем ему стало известно, поскольку ФИО4 озвучил удостоверение и сумму денежных средств. После этого ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №1 вышли из автобусной остановки и ушли в сторону клуба 

<

данные изъяты>. Далее Потерпевший №1 у кого-то из прохожих попросил мобильный телефон и позвонил в полицию. Он (Свидетель №2) также продолжал находиться на данной остановке. Через некоторое время к данной остановке приехали бригада скорой помощи и сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114-117) свидетель Свидетель №2, при участии понятых, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, опознал по чертам, типу и форме лица ФИО4, Свидетель №7, Свидетель №1, которых он; ДД.ММ.ГГГГ рано утром видел на автобусной остановке, расположенной возле 

<

адрес>. Свидетель №2 показал, что: ФИО4 является вторым молодым человеком по его описанию в показаниях, который стал наносить удары потерпевшему и похитил из карманов одежды потерпевшего имущество и денежные средства; Свидетель №7 является первым молодым человеком по его описанию в показаниях; Свидетель №1 является третьим молодым человеком, который пытался прекратить избиение потерпевшего.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (т.1, л.д. 146-149), что он проходит службу в Северодвинском филиале ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут, неся службу в составе автопатруля ....., от дежурного ОМВД России по городу Северодвинску принял сообщение о необходимости проследовать на остановку общественного транспорта, расположенную возле 

<

адрес> в городе. Северодвинске, где находится Потерпевший №1, сообщивший о том, что того избили и отобрали мобильный телефон. Прибыв по указанному адресу, им на остановке общественного транспорта был выявлен Потерпевший №1, у которого на лице имелись видимые телесные повреждения в виде ссадин и который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе объяснений Потерпевший №1 сообщил, что когда последний находился на автобусной остановке, к тому подошли трое неизвестных, избили Потерпевший №1, нанеся несколько ударов по лицу, и похитили принадлежащее Потерпевший №1 и находившееся при том имущество, а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью около 20 000 рублей, который хранился в кармане куртки; денежные средства в сумме 2 000 рублей; наручные часы марки 

<

данные изъяты> служебное удостоверение сотрудника МЧС и водительское удостоверение. Для Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой в дальнейшем тот был госпитализирован в лечебное учреждение. Кроме Потерпевший №1 на месте находился Свидетель №2, который был свидетелем произошедшего и полностью подтвердил слова ФИО10

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 153-154), что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, и им проводился комплекс мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, произошедшего на автобусной остановке, находящейся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе комплекса мероприятий им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ночном клубе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с видеокамеры АПК «Безопасный город», установленной на световой опоре возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые были скопированы им на электронный носитель – диск. 

Согласно протоколу осмотра предметов oт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-161) с участием свидетеля Свидетель №6 был осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер внутреннего и наружного наблюдения, установленных в ночном клубе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с видеокамеры АПК «Безопасный город», установленной на световой опоре возле 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При просмотре файла «2021-08-01 

<

данные изъяты> установлено, что в период времени с 05:25:01 до 05:34:07 от второстепенной дороги, примыкающей к проезжей части дороги 

<

адрес>, расположенной напротив входа в ночной клуб 

<

данные изъяты>, отходит первый молодой человек (установленный как Свидетель №1), который переходит проезжую часть дороги к асфальтовой площадке места остановки общественного транспорта, переходит через тротуар и скрывается из видимости камеры видеонаблюдения. Затем из видеозаписи следует, что от кустов, за которыми располагается автобусная остановка, отходят первый молодой человек (Свидетель №1) и второй молодой человек (установленный как ФИО4), которые заходят за кусты и скрываются из видимости камеры видеонаблюдения. Затем, из-за кустов, где располагается автобусная остановка, выходят первый и второй молодые люди (Свидетель №1 и ФИО4) и с ними идет третий молодой человек (установленный как Свидетель №7), и они все втроем переходят проезжую часть 

<

адрес> и идут ко входу в ночной клуб 

<

данные изъяты> и скрываются из видимости камер видеонаблюдения.

В период времени с 05:34:08 до 06:12:34 на видеозаписи установлено, что из-за кустов, за которыми располагается автобусная остановка, выходит четвертый молодой человек (установленный как потерпевший Потерпевший №1), который ходит по тротуару между асфальтовой площадкой и остановкой общественного транспорта. По пешеходному переходу от 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> идут две девушки, далее они идут по тротуару к автобусной остановки, затем останавливаются на тротуаре возле автобусной остановки и поворачивают назад, идут по тротуару в направлении 

<

адрес>, а затем скрываются из видимости камеры видеонаблюдения. В 05:50:55 на проезжей части воле автобусной остановки останавливается автомобиль УВО ВНГ, в 06:11:57 со стороны 

<

адрес> появляется служебный автомобиль ОМВД России по г. Северодвинску и автомобиль «Скорой помощи», которые также останавливаются на проезжей части возле автобусной остановки. В 06:12:34 в автомобиль скорой медицинской помощи заходит четвертый молодой человек (Потерпевший №1), после чего видеозапись заканчивается.

При просмотре файлов 

<

данные изъяты> в период времени с 05:31:16 до 05:49:05 установлено, что вышеописанные при просмотре файла «2021-08-01 

<

данные изъяты> первый, второй и третий молодые люди (установленные как Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №7) появляются возле крыльца ночного клуба 

<

данные изъяты>, останавливаются возле крыльца, общаются с другими лицами, курят. Через некоторое время данные молодые люди заходят в фойе ночного клуба 

<

данные изъяты>, затем проходят в зал клуба и через некоторое время выходят из ночного клуба 

<

данные изъяты>.Указанный диск в последующем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 162).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 143-145), что в один из дней августа 2021 года около 16 часов он шел по тротуару, расположенному вдоль дороги по улице 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Северодвинске. Пройдя мимо остановки общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>, он обнаружил в кустах удостоверение сотрудника МЧС, на чье имя оно было, он не помнит. Вместе с удостоверением он нашел ещё какой-то предмет и документы, лежащие вместе, которые он поднял и отнес их в ОМВД России по городу Северодвинску, где передал сотруднику полиции на посту при входе в здание, что также подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75).

В последующем найденные свидетелем Свидетель №4 предметы, в том числе: удостоверение сотрудника МЧС, водительское удостоверение, банковская карта 

<

данные изъяты> и свидетельство о повышении квалификации водителей категории «С», все документы на имя Потерпевший №1, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты> были переданы потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается распиской последнего (т. 1, л.д. 76).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1, л.д. 81-84), что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> служебное удостоверение сотрудника МЧС России, водительское удостоверение, свидетельство о повышении квалификации водителей транспортных средств категории «С», оборудованных устройствами подачи специальных световых и звуковых сигналов, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 85-89, 90, 91).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала (т.1, л.д. 139-142), что к ней домой по месту жительства, где она проживает с мужем ФИО11 и сыном Свидетель №7 пришли с обыском сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно, что её сын Свидетель №7 подозревается в совершении преступления, ей пояснили, что он совместно с ФИО4 кого-то избили. После чего она обратилась к адвокату и в ходе дальнейшего разбирательства ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 был в компании своих знакомых ФИО4 и Свидетель №1 При встрече с каждым из молодых людей ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участвовал в какой-то драке с мужчиной, никакие обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Из показаний Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, следует (т. 1, л.д. 121-123; т. 2, л.д. 39-41, 45-47, 51-52, 81-86), что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории г. Северодвинска, но где именно не помнит, скорее всего дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Ночной клуб 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, последний раз он посещал в 2020 году. С точностью утверждать знаком ли ему Свидетель №1 не может, предполагает, что мог с ним где-то пересекаться, однако с уверенностью может сказать, что в круг его близких друзей и знакомых Свидетель №1 не входит. В период времени с 01 часа до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 не встречался, также не уверен встречался ли он с тем когда-либо. Также, не может с точностью утверждать знаком ли ему ФИО4, предполагает, что мог с ним где-то пересекаться, однако в круг его близких друзей и знакомых ФИО4 не входит. В период времени с 01 часа до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 не встречался, также не уверен встречался ли он с тем когда-либо. Никаких противоправных действий в период с 01 часа до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

Согласно последующих показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и спал. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил прогуляться и около 05 часов вышел из дома и решил дойти до клуба 

<

данные изъяты>, расположенного в районе пересечения улиц Железнодорожной и Южной в городе Северодвинске. Когда он подошел к клубу 

<

данные изъяты>, то на улице, возле входа в указанный клуб, он встретил своего знакомого ФИО4, с которым он знаком около 6 лет, с которым раньше проживал по соседству. Встретившись с ФИО4, он поздоровался с последним, ни о чем конкретно не общались, после чего он пошел в клуб 

<

данные изъяты>, однако клуб оказался уже закрытым, поэтому он покинул помещение клуба, выйдя на улицу, сел в такси и уехал домой. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке, расположенной возле 

<

данные изъяты>, на противоположной стороне от указанного торгового центра, он не находился, ничего там не видел. Свидетель №1 ему знаком, который является другом ФИО4, но был ли тот вместе с ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

В ходе судебного разбирательства Свидетель №7 показал, что в конце августа 2021 года, точной даты он не помнит, видел ФИО4 в клубе 

<

данные изъяты>, поднимался в клуб, спускался, больше ничего не может сказать, так как давно всё происходило. С ФИО4 он встретился ближе к утру на парковке возле клуба. Все прошло мимолетно, пару минут, поздоровались и все. В клуб вместе с ФИО4 он не проходил, а также не проходил с ФИО4 к автобусной остановке. Какого-либо конфликта от ФИО4 он не видел, тот был спокоен. С ФИО4 он знаком с момента совместного проживания, были соседями.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в части, не противоречащей предъявленному обвинению, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия; протоколами изъятия и осмотра предметов, найденными свидетелем Свидетель №4, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу и переданными на хранение потерпевшему Потерпевший №1; протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения клуба «Васаби» и прилегающей территории, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также с другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Так виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он вышел из клуба «Васаби» и пошел на автобусную остановку, расположенную возле 

<

адрес>, где расположился внутри металлической конструкции на скамейке, где на скамейке напротив сидел Свидетель №2 В какой-то момент на указанную остановку пришли трое молодых людей, один из которых (как было установлено в ходе предварительного расследования – ФИО4, в том числе от свидетеля Свидетель №2) нанес Потерпевший №1 в область лица и головы удары руками и ногами, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал боком на скамейку, прикрыв руками своё лицо. После этого ФИО4 ощупал карманы одежды Потерпевший №1, из которых достал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, электронную сигарету 

<

данные изъяты>, служебное удостоверение сотрудника МЧС России на его имя в обложке красного цвета, в которой находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о повышении квалификации водителей транспортных средств категории «С», оборудованных устройствами подачи специальных световых и звуковых сигналов, банковская карта 

<

данные изъяты>, а также снял с левой руки Потерпевший №1 наручные часы марки 

<

данные изъяты>, которые похитил. В результате совершенных в отношении Потерпевший №1 противоправных действий ему были причинены имущественный ущерб в общей сумме 25 000 рублей, физическая боль и телесные повреждения характера внутрикожного кровоизлияния левой скуло-глазничной области, ссадин лица.

В последующем, в ходе предварительного расследования, телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле, служебное удостоверение сотрудника МЧС России в обложке красного цвета, водительское удостоверение, свидетельство о повышении квалификации водителей транспортных средств категории «С», оборудованных устройствами подачи специальных световых и звуковых сигналов, банковская карта 

<

данные изъяты>, оформленные все на имя Потерпевший №1, были найдены свидетелем Свидетель №4 в кустах возле остановки общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>, переданы сотрудникам полиции, а впоследствии возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны и полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку Свидетель №2 являлся непосредственным очевидцем совершенного преступления, также находился на указанной остановке общественного транспорта, сидя на противоположенной скамейке, по отношению к скамейке, на которой находился потерпевший Потерпевший №1, и видел, что удары потерпевшему Потерпевший №1 и хищение имущества у последнего осуществлял ФИО4, которого Свидетель №2, в последующем, опознал в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки.

Выезжавший на место преступления в составе автопатруля ..... ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут свидетель Свидетель №5 обнаружил на остановке общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1, у которого на лице имелись видимые телесные повреждения в виде ссадин, и который сообщил, что был избит и у того было похищено принадлежащее последнему имущество. Для Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Кроме Потерпевший №1 на месте находился Свидетель №2, который был очевидцем произошедшего.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений характера внутрикожного кровоизлияния левой скуло-глазничной области, ссадин лица, подтверждается заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проводил проверку и комплекс мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, произошедшего на автобусной остановке, находящейся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которых им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены в ходе предварительного расследования с его (Свидетель №6) участием.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что в период времени и месте, указанном в обвинении, он (Свидетель №1), находясь возле клуба «Васаби», на противоположной стороне дороги, напротив клуба, у автобусной остановки, увидел ФИО4 со знакомым последнего, с которыми Свидетель №1 собирался вместе пойти в клуб 

<

данные изъяты>, в связи с чем Свидетель №1 направился к ним. Когда он подходил к указанной автобусной остановке, то услышал звуки конфликта и зайдя на остановку Свидетель №1 увидел сидящего на скамейке внутри остановки Свидетель №2, а также внутри остановки находился потерпевший Потерпевший №1, с которым у ФИО4 происходил словесный конфликт. Потерпевший №1 пытался что-то отвечать ФИО4 и показывал служебное удостоверение. Свидетель №1 предложил ФИО4 прекратить конфликт с Потерпевший №1 и уйти в клуб, но ФИО4 не послушал Свидетель №1 и нанес Потерпевший №1 не менее трех пощечин ладонями. Свидетель №1 снова предпринял попытку вмешаться в конфликт и прекратить действия ФИО4, однако последний сказал ему, что это не его дело и попросил не вмешиваться. Тогда Свидетель №1 отошел в сторону от остановки, чтобы покурить, в это время из остановки до него доносились резкие звуки, похожие на удары. Вернувшись в павильон остановки примерно через 5 минут, Свидетель №1 увидел, что Потерпевший №1 находился на скамейке в положении лёжа., закрывая лицо руками. После окончания конфликта Свидетель №1, ФИО4 и знакомый последнего пошли в клуб 

<

данные изъяты>, переходя дорогу в сторону 

<

данные изъяты>.

Показания Свидетель №1 в суде, согласно которых никакого конфликта с участием ФИО4 он (Свидетель №1) не видел, на автобусной остановке они не стояли, какую-либо драку он не наблюдал, суд находит несостоятельными, сказанными с целью помочь своему знакомому ФИО4 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, за основу суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также с признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, скопированными на диск свидетелем Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует, что в период времени, указанном в предъявленном обвинении, он видел своего знакомого ФИО4 возле клуба «Васаби».

Подсудимый ФИО4 также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал, что в период времени, указанном в обвинении, он находился возле ночного клуба «Васаби», однако отрицал применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 и хищение у последнего имущества.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных и исследованных судом доказательств.

Однако, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения указание на общую сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 27 000 рублей, признавая общую стоимость похищенного имущества, подлежащего оценке, и причиненного материального ущерба в размере – 25 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 уточнил стоимость похищенного у него мобильного телефона 

<

данные изъяты> в размере 13 000 рублей, а не 15 000 рублей, как указывал ранее.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО4 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по совершенному преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 35), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО4 не судим (т. 2, л.д. 19-21), имеет на территории города Северодвинска место регистрации и жительство, по которым участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 37), в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО4 записей о перемене имени, заключении и расторжении брака, рождении детей, не имеется (т. 2, л.д. 31), проходил срочную военную службу, участия в боевых действиях, в действиях по защите Отечества не принимал, государственных наград и знаков не имеет (т. 2, л.д. 33).

Кроме того, из пояснений подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что у его мамы имеется хроническое заболевание, которой он оказывает посильную помощь по хозяйству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает: состояние здоровья близкого родственника – матери, имеющей хроническое заболевание, которой подсудимый оказывает посильную помощь по хозяйству.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не имеется, в том числе суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, что также следует из показаний подсудимого ФИО4, который указывал на незначительное состояние опьянения, поскольку в период времени, указанный в обвинении, он выпил литр или полтора пива.

Совершенное ФИО4 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с отсутствием у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения указанной уголовно-правовой нормы при определении размера наказания подсудимому применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ФИО4, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, состояние здоровья близкого родственника - матери, имеющей хроническое заболевание, которой подсудимый оказывает посильную помощь по хозяйству, а также учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, суд заменяет ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием в исправительном центре и удержанием ежемесячно в доход государства части заработной платы. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО4, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО4 под стражей (фактического задержания) в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей (задержания) за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевший просит взыскать с виновного лица имущественный вред в сумме 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сумма ущерба складывается из стоимости похищенного у него имущества, с учетом возврата ему сотрудниками полиции мобильного телефона 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба составила из похищенных: электронной сигареты 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, наручных часов 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей и денежных средств в сумме – 2 000 рублей, а всего – 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения вышеуказанного, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества нашла свое подтверждение и была доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению и в пользу последнего подлежит взысканию с ФИО4 сумма материального ущерба (вреда), причиненного преступлением, в размере – 12 000 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>; служебное удостоверение сотрудника МЧС России; водительское удостоверение; свидетельство о повышении квалификации водителей транспортных средств категории «С», оборудованных устройствами подачи специальных световых и звуковых сигналов, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- диск с видеозаписями с видеокамер внутреннего и наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ночном клубе «Васаби», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с видеокамеры АПК «Безопасный город», установленной на световой опоре возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела – полежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 50 820 руб., включающие в себя: 16 500 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению в период предварительного расследования (т. 2, л.д. 101), а также за осуществление адвокатом защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 34 320 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника по назначению не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО4 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.

Зачесть ФИО4 в счет отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей (задержания) с 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей (задержания) за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>; служебное удостоверение сотрудника МЧС России; водительское удостоверение; свидетельство о повышении квалификации водителей транспортных средств категории «С», оборудованных устройствами подачи специальных световых и звуковых сигналов, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- диск с видеозаписями с видеокамер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный вред, причиненный преступлением, в размере – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме – 50 820 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский