РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Новинкиной С.Е., 

при секретаре Дроздовой К.С., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5,

представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-9629/2018 по иску ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вектор Инжиниринг», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании факторинговых услуг, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Вектор Инжиниринг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по договору об оказании факторинговых услуг № 041 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14621611,93 рублей (комиссия за факторинговое обслуживание), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 1) квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 2040000 рублей; 2) транспортное средство OPEL Astra Tourer, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 326271 рублей, оборудование (кривошиный пресс КШП-14, станок гибочный СТГ 230, станок листогибочный, станок отрезной СОП 23), принадлежащее на праве собственности ФИО8, установив начальную продажную стоимость в размере 285000 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущества определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» (финансовый агент) и ООО «Вектор Инжиниринг» (клиент) заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 041. В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязуется финансировать клиента в счет денежных требований клиента к его должникам в сроки и в порядке, определяемые указанным договором, а также оказывать клиенту дополнительные услуги.

Договором предусмотрена комиссия за оказание факторинговых услуг, которая выплачивается клиентом финансовому агенту. В соответствии с условиями Договора комиссия финансового агента рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 к договору и в зависимости от срока, который прошел с даты начала расчета комиссии до даты окончания расчета комиссии.

В соответствии с приложением № 1 от 05.12.2012 года к договору № 041 максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «Вектор Инжиниринг» в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 2225000 рублей. Расчет комиссии: до 30 дней – 0,060%, 31-84 дней – 0,070%, 85-98 дней – 0,075%, просрочка – 0,075%, регресс – 0,020%.

В соответствии с приложением № 1 от 10.12.2012 года к договору № 041 максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «Вектор Инжиниринг» в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 7900 000 рублей. Расчет комиссии: до 30 дней – 0,060%, 31-84 дней – 0,070%, 85-98 дней – 0,075%, просрочка – 0,075%, регресс – 0,020%.

В соответствии с приложением № 1 от 17.01.2013 года к договору № 041 максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «Вектор Инжиниринг» в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 13000000 рублей. Расчет комиссии: 1-105 дней – 0,065%, просрочка – 0,075%, регресс – 0,020%.

В соответствии с приложением № 1 от 15.02.2013 года к договору № 041 максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «Вектор Инжиниринг» в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 33000 000 рублей. Расчет комиссии: 1-105 дней – 0,065%, просрочка – 0,075%, регресс – 0,020%.

Обеспечением обязательств по договору факторинга является: 

- поручительств ФИО2 (договор поручительства № 041/1 от 05.10.2012г.);

- залог недвижимости имущества ФИО3 (договор об ипотеке (залог недвижимости) № 041/2 от 18.02.2013г.) – квартиры, площадь 65,3 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3; по соглашению сторон объект оценен в 2040000 рублей;

- залог транспортного средства ФИО4 (договор залога транспортного средства № 041/3 от 18.02.2013г.) – Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, залоговой стоимостью 326271 рубль;

- залог оборудования ФИО2 (договор залога оборудования № 041/4 от 18.02.2013г.): кривошиный пресс КШП-14, станок гибочный СТГ 230, станок листогибочный, станок отрезной СОП 23, общей стоимостью 285000 рублей.

Согласно п. 10.1. договора в случае непоступления в пользу истца оплаты в течение 98 календарных дней с даты предоставления ответчику ООО «Вектор Инжиниринг» первой части финансирования, истец вправе взыскать суммы финансирования, перечисленные клиенту, а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг.

02.04.2015 года между ООО КБ «Эл Банк» (Цедент) и ООО «Фактор Успеха» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 142/15, по которому цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту права требования денежных средства с ООО «Вектор Инжиниринг» по договору оказания факторинговых услуг (с правом регресса ) № 041 от 05.10.2012г. По договору уступки цессионарию перешли права требования только в объеме суммы финансирования по договору факторинга, за исключением прав требования суммы комиссии за оказание услуг финансирования. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 года по делу № А55-29661/2017 с ООО «Вектор Инжиниринг» в пользу ООО «Фактор успеха» взыскана задолженность по договору об оказании факторинговых услуг № 041 от 05.10.2012 года в размере 27557500 рублей, а также комиссия по договору факторинга в размере 19428037,50 рублей, начисленная с 03.04.2015 года. 

Истец указывает, что в силу заключенного договора уступки прав требования № 142/15 от 02.04.2015 года ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Фактор успеха» стали созалогодержателями, поскольку залог, возникающий у банка на основании договора залога не прекратился.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, однако все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на 20.08.2018 года, по комиссии за оказание факторинговых услуг составляет 14621611,93 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился во встречным исковым заявлением к ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога в силу договора. Указывает, что в связи с заключенным договором уступки прав требований № 142/15 от 02.04.2015 года, заключенным между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Фактор Успеха», права требования в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, перешли к Цессионарию, что является основанием для прекращения прав за ООО КБ «Эл Банк». На основании изложенного просить прекратить залог в силу договора в отношении квартиры, общей площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

31.10.2018 года указанное встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 77 А В 7555099 от 16.04.2018г., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Считает, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента вынесения решения Арбитражным судом Самарской области от 29.03.2018 года (дело № А55-29661/2017) о взыскании задолженности с ООО «Вектор Инжиниринг» в пользу ООО «Фактор успеха», когда истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Именно с этого момента истцу стало известно о праве, которое не передавалось по договору уступки. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ООО «Вектор Инжиниринг» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д. 123-126). Указывает, что после заключения договора уступки прав между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Фактор успеха» за истцом сохранилось право требования только в отношении комиссии за оказание услуг финансирования. Поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены необоснованно, поскольку права, вытекающие из обеспечительных договоров перешли к цессионарию (ООО «Фактор успеха»). Кроме того, ответчик считает, что в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по комиссии за оказание услуг финансирования истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора цессии и до обращения в суд прошло более трех лет. Учитывая изложенное, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.( л.д. 161). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д. 85-57). Требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство просил оставить без удовлетворения в связи с отчуждением права залога в полном объеме в пользу ООО «Фактор Успеха». О взыскании задолженности по комиссии за оказание факторинговых услуг просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности 63 А А 5185388 от 23.10.2018г., в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве своего доверителя, поддержал. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель ФИО10 – ФИО5, действующий на основании доверенности 63 А А 5076730 от 04.10.2018г., в судебном заседании поддержал доводы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с перешедшим правом по обеспечительным договорам по договору уступки прав требований к ООО «Фактор успеха», а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен. В материалы представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д. 78-80). Доводы. изложенные в отзыве, аналогичны позициям других ответчиков по делу.

Представитель третьего лица ООО «Фактор успеха» ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от 30.08.2018г., в судебном заседании поддержал сторону ответчиков. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.05.2013г., когда произошло последнее гашение по договору факторинговых услуг.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 824 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 года между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Вектор Инжиниринг» заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 041 (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок клиента, при котором финансовый агент обязуется финансировать клиента в счет денежных требований клиента к должникам в сроки и в порядке, определяемые договором, а также оказывать клиенту дополнительные услуги. Передача клиентом денежных требований финансовому агенту в рамках настоящего договора не влечет за собой переход права собственности к финансовому агенту в рамках настоящего договора на денежные требования до момента, указанного в п. 10.1, а является обеспечением исполнения обязательства клиентом перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования и оплате комиссии за оказание факторинговых услуг. 

В соответствии с договором, а также дополнительным соглашением к нему № 1 от 18.02.2013 года обеспечением обязательств по договору факторинга является: 

- поручительство ФИО2 (договор поручительства № 041/1 от 05.10.2012г.);

- залог недвижимости имущества ФИО3 (договор об ипотеке (залог недвижимости) № 041/2 от 18.02.2013г.) – квартиры, площадь 65,3 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3; по соглашению сторон объект оценен в 2040000 рублей;

- залог транспортного средства ФИО4 (договор залога транспортного средства № 041/3 от 18.02.2013г.) – Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, залоговой стоимостью 326271 рубль;

- залог оборудования ФИО2 (договор залога оборудования № 041/4 от 18.02.2013г.): кривошиный пресс КШП-14, станок гибочный СТГ 230, станок листогибочный, станок отрезной СОП 23, общей стоимостью 285000 рублей.

02.04.2015 года между ООО КБ «Эл Банк» (Цедент) и ООО «Фактор Успеха» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 142/15 (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту права требования денежных средств с ООО «Вектор Инжиниринг» по договору оказания факторинговых услуг (с правом регресса) № 041 от 05.10.2012г. 

Общая сумма прав требования составляет 27557500 рублей. С даты заключения договора на сумму прав требования начисляется комиссия, которая предусмотрена договором факторинга, и которую должник (ООО «Вектор Инжиниринг») обязан будет выплатить цессионарию.

Одновременно с уступкой прав требования по договору цедент уступает цессионарию права по следующим обеспечительным договорам: 

- договор поручительства № № от 05.10.2012г. (поручительство ФИО2);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 18.02.2013г. (залог недвижимости ФИО3);

- договор залога транспортных средств № № от 18.02.2013г. (залог транспортных средств ФИО4);

- договор залога товарно-материальных ценностей № № от 18.02.2013г. (залог ТМЦ ФИО2).

Также указанным пунктом предусмотрено, что цессионарию переходят права требования только в объеме суммы финансирования по договору факторинга, за исключением прав требования суммы комиссии за оказание услуг финансирования, которые остаются у цедента. Моментом перехода прав требования является дата подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 года по делу № А55-29661/2017 с ООО «Вектор Инжиниринг» в пользу ООО «Фактор успеха» взыскана задолженность по договору об оказании факторинговых услуг № 041 от 05.10.2012 года в размере 27557500 рублей, а также комиссия по договору факторинга в размере 19428037,50 рублей, начисленная с 03.04.2015 года. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 года по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО «КБ «Эл Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец считает, что его право на взыскание комиссии по оказанию факторинговых услуг и обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по комиссии основано на положениях ст.ст. 348-350, 363, 393 ГК РФ, а также заключенном 02.04.2015 года между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Фактор успеха» договоре уступки прав требования (цессии).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ», и считает, что банк и ООО «Фактор успеха» являются сокредиторами по залоговому обязательства, поскольку при уступке не произошла полная замена кредитора. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Как следует из текста договора уступки № 142/15 от 02.04.2015г. договором предусмотрен переход прав по обеспечительным договорам от цедента к цессионарию. При этом в договоре нет указаний на то, что права требования по обеспечительным договорам переходят к цессионарию частично или пропорционально, либо еще каким-либо образом сохраняются за цедентом. Следовательно в данном случае воля сторон направлена на уступку прав по обеспечительным договорам в полном объеме.

Действительно в договоре имеется указание на то, что уступка происходит в части требований возврата денежных средств. Однако по смыслу данного положения речь не идет о частичном переходе прав требований по обеспечительным договорам. Поэтому доводы истца о том, что в результате заключения договора уступки прав по обеспечительным договорам на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц, а значит цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству, являются ошибочными. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по комиссии за оказание факторинговых услуг являются необоснованными и отклоняются судом. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании комиссии за оказание факторинговых услуг в размере 14621611,93 рублей на основании следующего. 

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно расчета задолженности комиссии за оказание факторинговых услуг по договору № 041 от 05.12.2012г. за период с 06.10.2012г. (даты заключения договора факторинга) по 01.04.2015г. (даты заключения договора уступки права требования) комиссия за факторинговое обслуживание начислена в размере 16941658,01 рублей, из них НДС 2585312,25 рублей. За указанный период ООО «Вектор Инжиниринг» выплачено в счет погашения комиссии 2320 046,08 рублей. Итого общая сумма задолженности составляет 14621611,93 рублей. 

Указание истцом на то, что размер задолженности рассчитан по состоянию на 20.08.2018г. судом во внимание не принимается, поскольку с момента заключения договора уступки прав требования № 142/15 от 02.04.2015 года размер задолженности по комиссии не изменился. При этом последнее гашение задолженности по комиссии произведено 31.05.2013 года. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 33-35).

Таким образом, утверждения представителя истца о том, что истцу об имеющейся задолженности по комиссии стало известно только в 2018 году, а именно после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области от 29.03.2018 года по делу №А55-29661/2017, в рамках которого ООО КБ «ЭлБанк» был привлечен в качестве третьего лица, суд находит несостоятельными. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца также высказана позиция, согласно которой сроки давности следует исчислять с момента введения конкурсного производства, то есть со 02.08.2016 года. Данные доводы суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а не с даты признания банком банкротом.

Согласно п. 1.2. договора об уступке прав требования № 142/15 от 02.04.2015г. объем передаваемых прав требований подтверждается в том числе справкой о наличии задолженности по договору факторинга по состоянию на 02.04.2015 года.

Учитывая, что п. 1.8. договора определено, что права требования по настоящему договору считаются переданными цедентом цессионарию с даты подписания настоящего договора, а по договору уступки за ООО КБ «Эл Банк» закрепилось права требования в части комиссии по факторинговому обслуживанию, то именно с момента уступки долга цеденту был известен факт задолженности по комиссии, что и подтвердил представитель истца в судебном заседании, а значит срок исковой давности следует исчислять со 02.04.2015г. и исходя из трех лет, предшествовавших обращению истца в суд.

Кроме того п. 7.4 договора об оказания факторинговых услуг (с правом регресса) № 041 содержит условие о том, что «оплата комиссии финансовому агенту производится в день полного погашения финансирования либо поступления частичной оплаты в погашении финансирования:

- путем списания без распоряжения Клиента с р/счета …

- путем перечисления денежных средств Клиентом платежными поручениями…

Соответственно оплата комиссии для ООО КБ «Эл Банка» должна была бы наступить в день заключения и подписания им договора цессии, то есть 02.04.2015 года (срок давности истек на момент предъявления рассматриваемого иска в суд), а если исходить из обязательств сторон договора от 05.10.2012 года, то днем последней оплаты ООО «Вектор Инжиниринг», согласно предоставленному расчету стороной истца на л.д. 29 – оборотная сторона, гашение комиссии 31.05.2013 года (срок исковой давности истек). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора об уступке прав требования № 142/15 от 02.04.2015г. ООО КБ «Эл Банк» обладал информацией об имеющейся задолженности по комиссии на оказание факторинговых услуг, и после заключения договора уступки не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако требований о взыскании задолженности по комиссии до сентября 2018 года не предъявлял, свое право на взыскание задолженности в установленный законом срок не реализовал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за оказание факторинговых услуг, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО12 о прекращении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу под. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как указывалось выше, договор об оказании факторинговых услуг № 041 от 05.10.2012г. обеспечивался в том числе договором об ипотеке (залог недвижимости) № 041/2 от 18.02.2013г. в отношении квартиры, площадью 65,3 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Право собственности истца по встречному иску на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 77). Также из указанной выписки следует, что лицо, в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объекта является ООО Кб «Эл Банк». 

Обращаясь с иском о прекращении залога ФИО3 ссылается на то, что права из обеспечительных договоров перешли к цессионарию (ООО «Фактор успеха») в полном объеме, следовательно права ООО КБ «Эл Банк» в отношении договора об ипотеке (залог недвижимости) № 041/2 от 18.02.2013г. считаются прекращенными. 

Данные доводы истца по встречному иску суд находит обоснованными, поскольку ранее судом установлено, что по договору об уступке прав требования № 142/15 от 02.04.2015 года права требования по обеспечительным договорам перешли к цессионарию в полном объеме. 

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

Кроме того, п. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

По смыслу указанной нормы если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что переуступка права исполнена в полном объеме. Следовательно, договор уступки считается исполненным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о прекращении залога в отношении принадлежащей ему квартиры являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199-201, 352, 384, 824 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вектор Инжиниринг», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании факторинговых услуг, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога) недвижимости в силу договора № 041/2 от 18.02.2013г. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2018 года.

Судья С.Е. Новинкина