Дело № 1-26/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власова К.И., с участием государственных обвинителей Анучина С.И., Ушаковой Т.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО4, защитника Епанчина А.В., секретаря Федяниной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- Сараевским районным судом Рязанской области от 17.06.2022 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. 17.06.2023 года снят с учета инспекции в связи с истечением испытательного срока. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО4 23.01.2024 года 23.01.2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 42 минут, находясь вблизи бара «Вобла», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом распределив между собой роли, где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должно было взять у Потерпевший №1 телефон под предлогом поиска необходимого адреса, а ФИО4 отвлекать Потерпевший №1 разговорами.

Реализуя единый преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей в совершении преступления, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, взяло во временное пользование у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Sony Xperia XZ Premium» («Сони Иксперия ИКСЗЕТ Премиум») в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», который Потерпевший №1 добровольно передал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не осознавая преступного умысла ФИО4 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство

После чего, ФИО4, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Потерпевший №1 проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от торцевой части 

<

адрес> и на расстоянии 30 метров от левого заднего угла 

<

адрес>, при этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности шел первым, удерживая в руках сотовый телефон марки «Sony Xperia XZ Premium» («Сони Иксперия ИКСЗЕТ Премиум»), в чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие потерпевшему, далее шел ФИО4, за ним Потерпевший №1, при этом ФИО4, во исполнение ранее отведенной ему роли, отвлекал Потерпевший №1 разговорами.

Потерпевший №1, заметив противоправные действия, ФИО4 и лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пытаясь предотвратить хищение своего имущества, требовал вернуть ему телефон.

Осознавая, что действия по хищению имущества потерпевшего стали открытыми и очевидными, находясь на вышеуказанном участке местности, в период с 00 часов 43 минут до 00 часов 44 минут 23.01.2024 года, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанесло ему один удар рукой в область головы, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю. При этом, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Sony Xperia XZ Premium» («Сони Иксперия ИКСЗЕТ Премиум») в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, перед нанесением удара Потерпевший №1 положило на снег. ФИО4 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, воспользовавшись примененным в отношении потерпевшего насилием, проследовал на место, где лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был оставлен сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Sony Xperia XZ Premium» («Сони Иксперия ИКСЗЕТ Премиум»), в чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», поднял его со снега, после чего ФИО4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным телефоном марки «Sony Xperia XZ Premium» («Сони Иксперия ИКСЗЕТ Премиум») стоимостью 6 200 рублей, в чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 200 рублей и физическую боль.

Он же, ФИО4 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23.01.2024 года в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от входа в бар «Меркулов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, похитил из кармана куртки надетой на Потерпевший №2 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Poco C40» («Поко Ц40») стоимостью 5 600 рублей, с непредставляющими для Потерпевший №2 материальной ценности чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», банковской картой ПАО «Сбербанк» №. ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 600 рублей.

Он же, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ранее похищенной у Потерпевший №2 банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №2, с банковским счетом ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» находясь в баре «Меркулов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умалчивая о незаконном владении и пользовании банковской картой Потерпевший №2, не требующей введения пин-кода, в 08 часов 29 минут 23.01.2024 года, произвел оплату товаров на сумму 1 525 рублей 00 копеек.

ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, совместно с неосведомленным о его намерениях Свидетель №1, проследовал к магазину табачных изделий «Табак и кофе», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут 23.01.2024 года, попросил неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1 осуществить посредством банковской карты Потерпевший №2, оплату товаров, при этом умалчивая о принадлежности банковской карты и выдавая ее за свою, передал Свидетель №1 указанную банковскую карту. Затем, в период времени с 08 часов 37 минут до 08 часов 39 минут 23.01.2024 года, Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, при помощи переданной ему банковской карты Потерпевший №2, не требующей введения пин-кода, произвел оплату товаров в магазине табачных изделий «Табак и кофе» на сумму 316 рублей 00 копеек и 500 рублей 00 копеек. После чего вернул банковскую карту ФИО2, который в 08 часов 40 минут 23.01.2024 года, в магазине табачных изделий «Табак и кофе», произвел оплату товара с помощью указанной банковской карты на сумму 265 рублей 00 копеек.

Далее ФИО2 при помощи банковской карты Потерпевший №2, произвел оплату товаров:

в магазине «Пятерочка № расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 08 часов 47 минут до 08 часов 48 минут 23.01.2024 года, на сумму 1381 рубль 95 копеек, 1099 рублей 98 копеек, 7 рублей 99 копеек, 89 рублей 59 копеек; 

в магазине «ZOOКафе», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 09 часов 04 минуты 23.01.2024 года, на сумму 1020 рублей 00 копеек. 

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 09 минут до 09 часов 10 минут 23.01.2024 года, на сумму 2 969 рублей 96 копеек и 199 рублей 99 копеек.

в магазине «Natyurlikh» («Натюрликх»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 12 минут до 09 часов 13 минут 23.01.2024 года, на сумму 766 рублей 64 копейки и 387 рублей 52 копейки. 

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в 09 часов 16 минут 23.01.2024 года, на сумму 842 рубля 96 копеек. 

Своими противоправными действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11 372 рубля 58 копеек.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования, ФИО4 показал, что 22.01.2024 около 23 часов 30 минут он выпивал пиво в баре «Вобла» со своим знакомым. В баре они познакомились с мужчиной, по имени ФИО30 Около 00 часов 00 минут 23.01.2024 они втроем вышли на улицу и пошли в направлении 

<

адрес>. Его знакомый попросил у Александра сотовый телефон марки «Sony Xperia», чтобы сориентироваться по навигатору. Первым шел его знакомый, затем шел он, а за ним - ФИО3. О хищении телефона он со своим знакомым не договаривался. Когда они находились на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м от торцевой части 

<

адрес> и на расстоянии 30 м от левого заднего угла 

<

адрес> ФИО3 выразился нецензурной бранью в сторону его знакомого, тот обернулся, положил телефон на снег и побежал в сторону ФИО3. Он решил поднять телефон, чтобы продолжить дальше маршрут и быстрым шагом ушел. Когда он поднимал телефон ФИО3 лежал без сознания. Телефон он подарил своему знакомому Свидетель №1, а сим-карту выбросил. Считает, что в его действиях усматриваются признаки ст. 158 УК РФ, так как он удары ФИО3 не наносил. На хищение сотового телефона со своим знакомым он не договаривался, телефон ему никто не передавал, он забрал его тайно ото всех. Его никто не окрикивал и не просил вернуть телефон. Вину в совершении преступления признает частично, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 230-234, т.2 л.д. 247-249, т.3 л.д. 7-9)

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил.

В ходе проверке показаний на месте 23.05.2024 года ФИО4 указал бар, в котором познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, а так же место, где им был похищен сотовый телефон потерпевшего. (т.2 л.д. 238-246)

Суд принимает протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство по делу. Данный протокол составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу.

Лицо в отношении, которого дело выделено в отдельное производство, в ходе предварительного расследования, дал в целом показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО4, подтвердил, что он нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, а в это время ФИО4 похитил сотовый телефон потерпевшего. Предварительно с ФИО4 о совершении преступления он не договаривался. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись за 23.01.2024 где он узнает себя в момент применения насилия и ФИО4 совершившего хищение сотового телефона. (т.1 л.д. 172-176, 190-194).

Оценивая показания, как подсудимого, так и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд признает их правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу и принимает в этой части их в качестве доказательств по делу, в остальной части отвергает. В частности суд признает недостоверными показания ФИО4 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в той части, что они не имели умысла на хищение сотового телефона, предварительно о совершении преступления не договаривались, их действия не были согласованы, суд оценивает, как попытку приуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Помимо показаний подсудимого и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, принятых судом во внимание, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 22.01.2024 года около 23 часов 30 минут он зашел в кафе «Вобла» по адресу: 

<

адрес> где познакомился с двумя молодыми людьми, одного зовут Владимир, а второго – ФИО26. Около 00 часов 30 минут 23.01.2024 они вместе вышли на улицу покурить, Владимир попросил у него его сотовый телефон марки «Sony Хperia ХZ Premium», чтобы посмотреть адрес какого-то дома. После чего они втроем направлись к дому 14 по ул. Бунина г. Липецк. Владимир шел первый, ФИО26 шел следом за ним, он шел после ФИО26. ФИО26 в этот момент начал его забалтывать. Он крикнул в след Владимиру: «Отдай мой телефон!», после чего Владимир подбежал к нему и локтем ударил в левую часть лица. От удара он упал и потерял сознание. Он пролежал на снегу некоторое время. Почувствовав сильную физическую боль и головокружение от удара, он очень испугался за свою жизнь и здоровье. Когда он встал, у него очень сильно кружилась голова. 24.01.2024 он обратился с заявлением в полицию. В ходе допроса им была просмотрена видеозапись от 23.01.2024 года, на которой он узнал ФИО2 и Владимира в момент совершения преступления. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона составляет 6 200 рублей, с данной стоимостью он согласен. Сотовый телефон ему возвращен, ущерб возмещен в полном объеме. (т.1л.д.73-81);

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания. ( т.1 л.д. 86-88)

25.01.2024 года потерпевший Потерпевший №1 опознал лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 как мужчин, которые 23.01.2024 открыто с применением насилия совершили хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Sony Xperia XZ Premium». (том № 1 л.д. 159-162, 205-208)

24.01.2024 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23.01.2024 около 01 часа 00 минут завладели его сотовым телефоном марки Сони Иксперия XZ Премиум. (т. 1 л.д. 56)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что 23.01.2024 года в ночное время он встретился со своим знакомым ФИО4 ФИО31 который находился со своим товарищем. С которыми он вместе гулял. Во время их встречи ФИО4 подарил ему сотовый телефон марки «Sony». Впоследствии данный телефон он выдал сотрудникам полиции. (том № 1 л.д. 89-91)

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 сомнения у суда не вызывают, они согласуются с доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности, как потерпевшего, так и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым была осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживает свидетель Свидетель №1, который добровольно, в ходе следственного действия, выдал сотовый телефон марки «Sony Xperia». (том № 1 л.д. 62-67)

- заключением эксперта № от 05.02.2024, согласно выводам которого: стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia XZ Premium» в корпусе серого цвета имей код: №, по состоянию на 23.01.2024 в рабочем и исправном состоянии, с учетом износа составляла 6 200 рублей. (том № 1 л.д. 114-127)

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2024, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Ростелеком». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы трое мужчин идущие друг за другом. У идущего первым в руках находится сотовый телефон, который он положил на снег и бегом направился в сторону идущего последним, затем нанес ему удар в голову, от которого мужчина упал. После чего он, догоняет второго мужчину. А второй мужчина берет что-то со снега, примерно в том же месте где первый положил телефон, при этом они находились рядом друг с другом.

Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 147-152, 153, 154)

- протоколом явки с повинной лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от 25.01.2024 года, согласно которому он добровольно сообщил, что 23.01.2024 года он в баре «Бархат» познакомился с мужчиной, у которого взял сотовый телефон, для того что бы определить нужный ему адрес, по пути следования мужчина выразился в его адрес нецензурно, после чего он положил сотовый телефон на землю, нанес мужчине удар, от которого последний упал, а сотовый телефон подобрал ФИО4 ФИО32 ( т.1 л.д. 157)

- протоколом выемки от 25.01.2024, согласно которого у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, изъято: куртка зеленого цвета с эмблемой «ЕА7», кроссовки черного цвета 45 размера. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 178-181, 133-144)

Все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, следует, что умысел ФИО4, был направлен именно на хищения имущества потерпевшего, с этой целью он и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, попросили у потерпевшего телефон под предлогом поиска необходимого адреса с помощью навигатора. С этой же целью лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, держа в руках телефон потерпевшего первым следовало по маршруту, а ФИО4 тем временем отвлекал Потерпевший №1 Когда же потерпевшему стали очевидны намерения подсудимого и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он принял меры к пресечению хищения его имущества, потребовав вернуть ему телефон. Таким образом, действия ФИО4 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по хищению чужого имущества носили открытый характер.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел объективное подтверждение и выражается в том, что действия ФИО4 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, объединенных единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, носили совместный и согласованный характер, по предварительной договоренности они приняли решение похитить сотовый телефон Потерпевший №1, при этом каждый из них выполнял свою роль ФИО4 шел рядом с потерпевшим отвлекал его, чтобы их действия не были обнаружены, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, завладев сотовым телефоном потерпевшего, следовало первым по маршруту, отдаляясь от ФИО4 и потерпевшего. 

В ходе судебного следствия в действиях ФИО4 нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья», поскольку, когда потерпевшему стали очевидны намерения ФИО4 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, им были предприняты меры к пресечению хищения его имущества, однако лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, желая продолжить реализацию совместного с ФИО4 умысла на хищение имущества, положил сотовый телефон на снег, направился в сторону потерпевшего и с целью подавления воли Потерпевший №1, нанес ему удар, от которого последний испытал физическую боль и потерял сознание. ФИО4 же, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным к потерпевшему насилием, завладел его имуществом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. 

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества потерпевшего признал, от дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования, ФИО4 показал, что около 06 часов 00 минут 23.01.2024 года он со своим знакомым Свидетель №1 пришел в бар «Меркулов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они познакомились с Потерпевший №2 В какой-то момент они увидели, что Потерпевший №2 сильно пьян и решили вывести его на улицу. На улице у них произошел небольшой конфликт. Во время конфликта Потерпевший №2 и Свидетель №1 не обращали на него внимания, и он тайно для всех вытащил из кармана Потерпевший №2 сотовый телефон с находящейся под чехлом банковской картой. Ранее он видел, что Потерпевший №2 банковскую карту положил под чехол своего телефона, куда он положил телефон, он также видел. С помощью банковской карты Потерпевший №2 он совершил покупки в баре «Меркулов», магазине табачной продукции, расположенном по адресу: 

<

адрес>, там, он банковскую карту Потерпевший №2, передал Свидетель №1 и пояснил ему, что это его банковская карта. В дальнейшем, с использованием банковской карты Потерпевший №2 им были сделаны покупки в магазинах: «Пятерочка», «Zooкафе», «Магнит», «Naturlikh». Когда он забирал телефон с картой никто его не окрикивал, не требовал вернуть телефон и карту, он сразу предполагал, что будет расплачиваться картой, оплачивая покупки. Считает, что его действия носили длящийся характер, то есть его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вменение ему отдельного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишним. Так как эти действия носили одномоментный характер – он забрал сотовый телефон и банковскую карту, а затем расплачивался с помощью этой банковской карты. Одни действия от других неотделимы и носят продолжаемый характера, они вытекают одни из других. (том № 2 л.д. 247-249, т. 3 л.д. 7-9)

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их.

Суд принимает показания подсудимого ФИО4 как по факту хищения сотового телефона так и по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Оснований к самооговору судом не установлено.

24.01.2024 года, 30.01.2024 года ФИО4 были даны явки с повинной, в которых он добровольно сообщил о совершенном им 23.01.2024 года хищении сотового телефона, и совершении покупок с помощью банковской карты Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 214, 231)

В ходе проверки показаний на месте 23.05.2024 года ФИО2 указал участок местности возле бара «Меркулов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где им был похищен сотовый телефон Потерпевший №2, а так же торговые точки, в которых он расплачивался похищенной им банковской картой. (т.2 л.д. 238-246)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО4, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в конце января 2024 года он в увеселительном заведении, расположенном на 

<

адрес>, поругался с молодыми людьми. Его вывели на улицу. Он упал. Молодые люди подняли его. Когда его поднимали он почувствовал, что кто-то рукой залез к нему в карман, но поскольку был пьян не придал этому значения. Проснувшись утром, он не обнаружил своего сотового телефона и банковской карты. Позвонив в Сбербанк он узнал, что с помощью его банковской карты совершались покупки в различных магазинах. Ущерб причиненный ему, как хищением сотового телефона, так и хищением денежных средств с банковского счета значительным для него не является. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 показал, что 23.01.2024 около 05 часов 00 минут он пришел в бар «Меркулов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, купил водку, сел за столик, познакомился компанией молодых людей. У него разболелась голова, двое парней вывели его на улицу, пытались привести его в чувства. Он присел на корточки, один парень склонился над ним, другой был сзади. Он почувствовал, как парень поднял ему куртку сзади, залез в карман и вытащил от туда телефон. В левом кармане его куртки лежала банковская карта ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон. Когда он пришел в чувства, рядом уже никого не было. Придя домой, он сообщил о случившемся матери, которая позвонила на его сотовый телефон, на звонок ответил молодой человек, который потребовал вознаграждение за возврат телефона. Затем, он позвонил на № в ПАО «Сбербанк», и сотрудник банка сказал ему, что с его карты происходит списание денежных средств. Всего с его банковской карты было похищено 11 372 рубля 58 копеек. Позже со слов Свидетель №1 ему стало известно, что телефон и банковскую карту у него похитил ФИО4 О случившемся он сообщил в полицию. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 5 600 рублей, с данной стоимостью он согласен. ( т.2 л.д. 27-31, 42-44, 45-47, 48-50)

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердил.

23.01.2024 года и 26.01.2024 года Потерпевший №2 обратился с заявлениями в полицию в которых просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые 23.01.2024 года похитили у него сотовый телефон и банковскую карту «ПАО Сбербанк», с помощью которой совершались покупки в различных магазинах.

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования показал, что 23.01.2024 года в ночное время он и ФИО4 находились в баре «Меркулов», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В баре был мужчина, который сидел один и выпивал. В какой-то момент мужчине стало плохо и он решил вывести его на улицу, с ними вышел ФИО4 Он взял снег и начал им протирать лицо мужчине. Мужчина присел на корточки. ФИО4 сел рядом с ним. Брал ли что-то ФИО4 у мужчины, из его одежды, он не видел. Через некоторое время мужчина пришел в себя, встал, пошел в сторону от бара. Он и ФИО4 зашли в бар, где купили спиртное, расплачивался за покупку ФИО4 Затем, в павильоне табачной продукции они купили несколько пачек сигарет и направились в сторону бара «Бархат» по дороге они заходили в несколько магазинов, где также совершали покупки. В баре «Бархат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 в кармане зазвонил сотовый телефон. ФИО4 рассказал ему, что похитил данный телефон из кармана мужчины, которого они на улице приводили в чувства. ФИО4 взял трубку. Звонившая женщина, просила вернул телефон. ФИО4 ответил, что вернет его только за вознаграждение. Он сказал ФИО4, вернуть телефон, так как он может отслеживаться, и их найдут. После его слов ФИО4 взял сотовый телефон, вышел на улицу и разбил его. (том № 2 л.д 99-101)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что 23.01.2024 года в ночное время он находился в баре «Меркулов», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №3 и девушками ФИО33 ФИО6 и ФИО34 с которыми они познакомились в баре. Через некоторое время в бар зашел Потерпевший №2 Затем, в бар пришли Свидетель №1 и ФИО4 они познакомились и сели с ними за один стол. Затем их позвал Потерпевший №2 Они по очереди неоднократно подходили к Потерпевший №2 Через какое-то время он увидел, что ФИО4, Свидетель №1 выводят на улицу Потерпевший №2, который уже плохо стоял на ногах. Примерно в 07 часов 55 минут он и Свидетель №3 пошли провожать девушек. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО4, Свидетель №1 и Потерпевший №2 были возле входа в бар. Потерпевший №2 сидел на земле, а Свидетель №1 и ФИО4 стояли рядом с ним. После того, как они проводили девушек, он и Свидетель №3 снова пошли в бар, он увидел, что Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО4 продолжали находиться на улице. Он не видел, что бы Свидетель №1 и ФИО4 лазили по карманам Потерпевший №2 После того, как они все вернулись в бар, туда зашел Потерпевший №2, подошёл к барной стойке, забрал свою зарядку, а затем ушел. Около 08 часов 30 минут ФИО4 подошел к бару и купил там спиртное, расплатившись при этом банковской картой. После этого он, Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли из помещения бара. (том № 2 л.д. 64-67 )

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания. (т.2 л.д. 87-88)

Свидетель Свидетель №5 бармен в баре «Меркулов» также показала, что 23.01.2024 года в утреннее время к ней подошел находившийся в баре Потерпевший №2 и попросил поставить на зарядку его сотовый телефон. Она взяла у Потерпевший №2 сотовый телефон, зарядное устройство и поставила телефон на зарядку в зоне барной стойки. Телефон стоял на зарядке около 30 минут, затем Потерпевший №2 его забрал, а зарядное устройство оставил у неё. После того как Потерпевший №2 вышел на улицу с двумя молодыми людьми, примерно в 08 часов 05 минут он вернулся в бар, забрал зарядное устройство и ушел из бара. Около 08 часов 30 минут Свидетель №4 и его друзья стали собираться домой, один из неизвестных ей молодых людей подошёл к бару и купил спиртное, расплатившись банковской картой. Ранее за спиртное он расплачивался наличными денежными средствами. О том, что эта карта ему не принадлежит, она не знала. (т.2 л.д.86-88)

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что во второй половине января 2024 года в утреннее время, ее сын Потерпевший №2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что в баре у него украли сотовый телефон и банковскую карту. Она со своего сотового телефона позвонила на номер Потерпевший №2 и попросила, что бы телефон оставили в баре. Потерпевший №2 с ее сотового телефона позвонил в ПАО «Сбербанк», ему сообщили, что с его карты списываются денежные средства. После чего Потерпевший №2 обратился в полицию. Ущерб, причиненный Потерпевший №2, возмещен в полном объеме в сумме 25 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №7, продавец магазина Натюрлих в ходе предварительного расследования показала, что 23.01.2024 около 09 часов 00 минут в помещение магазина зашли двое мужчин. Сначала они пришли в магазин «Магнит», сделали покупки, оплатили их картой. Затем они в торговой точке, в которой она работает, совершили покупку на сумму около 1000 рублей. (том № 2 л.д. 201-202)

Показания свидетелей суд признает правдивыми, достоверными, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024, согласно которому осмотрено подсобное помещение бара «Меркулов», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данного помещения обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Изъятый диск осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д 246, том № 2 л.д 145-156, 157-165, 166, 167)

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.01.2024, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал Свидетель №1, как молодого человека, который 23.01.2024 года приводил его в чувства на улице возле бара «Меркулов» (том № 2 л.д. 103-107)

- протоколом выемки от 27.01.2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от телефона «Poco C40» ( т.2 л.д. 59-60)

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2024 года, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «POCO C40» с руководством пользователя к сотовому телефону, гарантийной картой. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № 2 л.д. 168, 169-170, 171)

- заключение эксперта № 037-07-00276, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «Росо С40» в корпусе черного цвета, 

<

данные изъяты>, по состоянию на 23.01.2024 года в рабочем и исправном состоянии, с учетом износа, составляла 5 600 рублей. (том № 2 л.д. 126-139)

- протоколами осмотра мест происшествий от 23.01.2024 года и 26.01.2024 года, согласно которым осмотрены помещения бара «Меркулов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина табачных изделий «Табак и кофе», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «Naturlich», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение магазина «ЗооКафе», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены терминалы оплаты, изъяты диски с видеозаписями. (т.2 л.д. 9-11, 12-14, 15-16, 17-18, 19-21, 22-24)

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2024 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника Епанчина А.В. осмотрены: диски с видеозаписями. Участвующий в осмотре ФИО4 показал, что на видеозаписях он узнает себя в момент оплаты товаров похищенной банковской картой ФИО1 Осмотренные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № 2 л.д 173-183, 184-185)

- сведениями о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №2, согласно которым в период с 08 часов 29 минут до 09 часов 16 минут были произведены покупки на общую сумму 11 372 рубля 58 копеек. (том № 2 л.д 198-200)

Согласно распискам от 27.01.2024 года Потерпевший №2 получил от ФИО4 14 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему хищением сотового телефона и 10 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств с его банковского счета. Претензий к ФИО4 он не имеет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях.

По факту хищения сотового телефона ФИО11 органами предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из одежды находившейся при потерпевшем. Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем. 

По факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО11 органами предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доводы подсудимого и защитника о необходимости квалифицировать действия ФИО4 по хищению сотового телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не состоятельны, поскольку судом установлено, что действия ФИО4 по хищению, сотового телефона и денежных средств с банковского счета, не являются тождественными, совершены разными способами.

Согласно ч.1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из установленных судом обстотельств, ФИО4 23.01.2024 года в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 10 минут, похитил банковскую карту и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №2 То есть, похитив телефон и скрывшись с места совершения преступления, он получил реальную возможность распорядиться телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 5 600 рублей. Таким образом, хищение телефона является оконченным преступлением.

После этого ФИО4 в период времени с 08 часов 29 минут по 09 часов 16 минут 23.01.20224 года совершил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, причинив потерпевшему ущерб на сумму 11 372 рубля 58 копеек. Данное преступление имело оконченный характер с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, при этом отличается от первого по предмету и способу его совершения. 

Указанные действия подсудимого образуют самостоятельный состав преступления и не могут являться продолжением уже оконченной кражи.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, за совершенные преступления, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и его родственником, оказание им помощи в быту, наличие положительных характеристик, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 и ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе явку с повинной, добровольное возмещение, причинённого ущерба.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО4 состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, то есть суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя ФИО4, распивая спиртные напитки, оказало существенное влияние на его поведение, сняло внутренний контроль за его действиями.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО4, все обстоятельства дела, мотивы, цели и способ совершения преступлений, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО4 и на условия жизни его семьи не повлияет.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2, ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64, ст.53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по каждому преступлению не имеется, в виду наличия в действия ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО4 суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сараевского районного суда 

<

адрес> от 17.06.2022 года.

Наказание ФИО4, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 25.01.2024 года был задержан и до 26.01.2024 года находился под стражей, в связи с чем данный период, а также время его содержания под стражей с 17.03.2025 года до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединяя к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 17.06.2022 года, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 13 дней.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.01.2024 года до 26.01.2024 года, с 17.03.2025 года и до вступления приговора в законную силу соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в материалах дела; куртку зеленого цвета, кроссовки 45 размера – оставить у ФИО38 сотовые телефон «Sony Xperia XZ Premium» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, коробку от сотового телефона «POCO C40», гарантийную карту – оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: К.И. Власов