Дело № 2-122/2026

УИД № 36RS0008-01-2026-000128-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 23 марта 2026 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №633/0051-0063660 от 10.11.2011 за период с 20.02.2012 по 03.12.2013 в сумме 148510,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,00 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование требований указано, что 10.11.2011 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №633/0051-0063660 в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ выдал заемщику кредит. Заемщик воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 78 991,10 руб. в период с 20.02.2012 по 03.12.2012, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Банк 03.12.2013 расторг договор №633/0051-0063660 от 10.11.2011 в одностороннем порядке и с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. 03.12.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №5671, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №633/0051-0063660. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования. В период с 23.09.2022 по 23.01.2026 ответчиком было внесено 50 руб. В результате задолженность составляет 78 941,10 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 20.02.2012 по 03.12.2013 включительно в размере 148 510,07 руб., из которых: 64 000 руб. – основной долг, 14 941,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 69 568,97 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб., а всего взыскать 153 965,07 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «ЭОС», ВТБ24 (ЗАО) (л.д.2-4).

Истец ООО «ПКО «Феникс» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.77-78,79-80), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.66).

Третьи лица ООО «ЭОС», ВТБ24 (ЗАО) надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания (л.д.81-82,83-84), в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не опровергалось сторонами в судебном заседании, что 10.11.2011 ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключили договор №633/0051-0063660 на условиях, указанных в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Заявлении на включение в число участников Программы страхования «Защита кредита (базовая)», «Защита кредита (расширенная), «Потеря источника дохода», «Защита бюджета», «Защита карты», «Защита покупок», уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода, уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности, в тарифах классической карты ВТБ 24, тарифах по обслуживанию дебетовых карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц (резидентов) – участников «зарплатного проекта», Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Дополнительном соглашении №2 к Генеральному соглашению №1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21.06.2010 (л.д.18,19-20,21,29,30,31-34,35).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по карте, ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №633/0051-0063660 от 10.11.2011 за период с 10.11.2011 по 23.09.2022, расчетом задолженности за период с 23.09.2022 по 23.01.2026, расчетом задолженности за период с 01.01.2099 по 03.12.2013 с учетом штрафных санкций (л.д.22,23,24-27).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер кредитной задолженности, факт ее непогашения ответчиком ФИО1 не оспариваются.

В соответствии с п.2.1 Генерального соглашения №1, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента (л.д. 35).

03.12.2013 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО ЭОС заключили договор уступки прав №5671, согласно которому Банк ВТБ 24 уступил права требования задолженности по кредитному договору №633/0051-0063660 от 10.11.2011 (л.д.36-44).

23.09.2022 ООО ЭОС уступил права требования на задолженность ответчика по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22 (л.д.42-44, 45-47).

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление о состоявшейся уступке прав требования и заключительное требование (л.д.16).

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности в течение 30 дней по кредитному договору №633/0051-0063660 в размере 78 991,10 руб. (л.д.17).

04.08.2024 ООО «ПКО «Феникс» в адрес мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0051-0063660 от 10.11.2011, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.76).

14.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ, вынесенный 12.08.2024 по гражданскому делу №2-1521/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО Феникс задолженности по кредитному договору №633/0051-0063660 от 10.11.2011, право требования по которому ПАО «Банк ВТБ» на основании договора цессии №5671 от 03.12.2013 уступило ООО «ЭОС», переуступившему право требования на основании договора цессии №09-22 от 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс», за период с 20.02.2012 по 23.09.2022 в размере 148 560 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 00 коп. (л.д. 11-13).

Согласно справке о размере задолженности ФИО1 по договору №633/0051-0063660 от 10.11.2011 перед ООО «ПКО «Феникс» по состоянию на 23.01.2026 составляет 148 510,07 руб., которая состоит из: 64 000 руб. – основной долг, 14 941,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 69 568,97 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 15).

Индивидуальные условия договора №633/0051-0063660 от 10.11.2011 истцом в суд не представлены, в связи с чем у суда не имеется сведений о сумме кредита, порядке и сроках его возврата, процентной ставке и иных условиях договора.

Исходя из имеющихся в деле документов, в частности расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), дата окончания платежного периода указана - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Последний добровольный платеж по карте был произведен ФИО1 30.09.2012, что подтверждается расчетом задолженности представленной истцом (л.д. 24-27).

Как указывает истец, не опровергается ответчиком и материалами дела, 03.12.2013 кредитный договор №633/0051-0063660 от 10.11.2011 расторгнут в одностороннем порядке, и с момента расторжения договора дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось, что также подтверждается расчетом задолженности за период с 01.01.2009 по 03.12.2013, Приложением №1 к Договору уступки прав требования №5671 от 03.12.2013, из которого следует, что общая задолженность ФИО1 на момент уступки 03.12.2013 составила 78 991,10 руб. (л.д.24-27, 40).

Таким образом, с 03.12.2013 для первоначального кредитора, а затем и для ООО «ПКО «Феникс» началось исчисление срока исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1 для защиты нарушенного права, окончание данного срока приходилось на 03.12.2016.

Доказательства того, что ответчик после 03.12.2013 добровольно погашал задолженность по договору №633/0051-0063660 от 10.11.2011, истцом суду не представлено.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №633/0051-0063660 от 10.11.2011 - 04.08.2024, 14.11.2024 судебный приказ был отменен, в связи с чем, срок исковой давности не может быть продлен на время с момента обращения за судебной защитой (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) до даты отмены судебного приказа.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 03.02.2026, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.59).

Таким образом, на дату направления настоящего искового заявления- 03.02.2026 срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору пропущен.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Данные доказательства представлены ответчиком ФИО1

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств того, что ФИО1 в период времени с 23.09.2022 по 23.01.2026 было добровольно уплачено 50,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом суду не представлено. Все взысканные на основании судебного приказа №2-1521/2024 от 12.08.2024 денежные суммы должны были быть возвращены ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 05.12.2024 о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку на момент обращения с исковым заявлением в суд срок исковой давности по основному требованию истек, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке требований ст. 395 ГК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд считает необходимым отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0051-0063660 от 10.11.2011, заключенному между ФИО1 - заемщиком и ПАО Банк ВТБ - кредитором.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0051-0063660 от 10.11.2011, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Павловская

Мотивированное решение составлено 02.04.2026