Дело № 1-54/2020 (11901320046440451)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «07» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Сакау И.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), ФИО3 (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),

при секретаре Румянцевой О.С.,

потерпевшего Щ.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***" судимого:

1. 24.02.2015 Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 66, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 06.08.2015, испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 28.10.2015, испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 15.04.2016, водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонию общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 12.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, "***", не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, из принадлежащего Щ.А.В. дома, в один из дней в период с 01.04.2019 до 10.04.2019, около 10 часов 05 минут, с целью совместного совершения хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО2, "***" действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом, принадлежащий Щ.А.В., расположенный по адресу: *** являющийся жилищем и пригодным для постоянного проживания в нем людей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили принадлежащий потерпевшему Щ.А.В. телевизор "***" в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1000 рублей, чем причинили совместно с ФИО1 материальный ущерб потерпевшему.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества из принадлежащего Щ.А.В. дома, в один из дней, в период с 01.04.2019 по 10.04.2019, около 12 часов 05 минут, с целью совместного совершения хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО2 и ФИО1, через незапертую входную дверь, незаконно совместно проникли в дом, принадлежащий Щ.А.В., расположенный по адресу: ***, являющийся жилищем и пригодным для постоянного проживания в нем людей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащий потерпевшему Щ.А.В. холодильник «"***" стоимостью 1000 рублей, причинив Щ.А.В. материальный ущерб.

Всего ФИО1 совместно с ФИО2 похитили принадлежащее Щ.А.В. имущество на общую сумму 2000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Уточнил, что в период с "ххх" вместе с ФИО2 и братом Е. распивали спиртное, а когда оно закончилось, по инициативе ФИО2, решили совершить кражу из дома ее отчима Щ.А.В., где она жила ранее. Утром пошли к дому, ФИО2 сорвала навесной замок, который не был закрыт, оба проникли в дом, похитили телевизор, а примерно через неделю, таким же образом, похитили и холодильник. Вещи продали: за 100 рублей телевизор, за спиртное холодильник. В содеянном раскаивается. В трезвом виде бы не совершил данное преступление.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Уточнила, что в начале апреля 2019 вместе с ФИО1 они совершили кражу телевизора и холодильника из дома ее отчима Щ.А.В.. Она заранее знала, что потерпевшего нет дома, что замок навесной висит для вида, и предложила ФИО1 совершить кражу. Вначале они похитили телевизор с пультом, продали за 100 рублей, купили спиртное, а через неделю похитили холодильник, продали за бутылку спирта. В содеянном раскаивается. В трезвом виде бы не совершила преступление.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Потерпевший Щ.А.В. в судебном заседании подтвердил, что в начале апреля 2019 уехал из дома в ***. Когда вернулся, то обнаружил, что из дома похитили телевизор и холодильник. Ущерб в общей сумме 2000 рублей ему был причинен, телевизор и двигатель от холодильника ему возвращены сотрудниками полиции, поэтому гражданского иска к подсудимым не имеется. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель И.А.В. пояснил на следствии, что (том 1 л.д.37-39) в начале апреля 2019 ФИО2 и ФИО1 продали ему холодильник «"***"» старый, в нерабочем состоянии, за бутылку спиртного, что краденый не говорили. "ххх" приехали сотрудники полиции и сказали, что холодильник был похищен у Щ.А.В., изъяли в присутствии 2-х понятых.

Свидетель Е.Д.Л. в судебном заседании пояснил, что в начале апреля они распивали спиртное с братом ФИО1 и ФИО2 Спиртное закончилось, и ФИО2 предложила брату пойти в дом к Щ.А.В., и похитить телевизор и холодильник, чтобы продать. Позже они ушли и затем принесли спиртное. Позже ФИО2 рассказала, что они с братом похитили холодильник и телевизор, продали за 100 рублей и спиртное.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Т.И.С. данными им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.78-79/, где он подтвердил, что в начале апреля 2019 года распивал спиртное в доме Е-вых, где ФИО2 рассказала, что она вместе с ФИО1 похитили холодильник и телевизор из дома Щ.А.В. и продали за 100 рублей и спиртное.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля А.И.А. данными им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.173-175/, где он пояснял, что в начале апреля 2019 он был в ***, где женщина и мужчина предложили купить у них телевизор небольшой в корпусе серого цвета "***" за 100 рублей, он купил, а впоследствии, сотрудники полиции изъяли телевизор из его дома, т.к. он был похищен.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также вина подсудимых в содеянном преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы, согласно которых осмотром является дом по адресу: ***, в присутствии 2-х понятых, хозяина Щ.А.В. был осмотрен, дверь повреждений не имеет, замка нет /т.1, л.д.11-14/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которых осмотрен дом по адресу: ***, в присутствии 2-х понятых, А.И.А., был обнаружен телевизор "***" изъят/т.1, л.д.8-9/.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-18 том 1), из которых видно, что в присутствии 2-х понятых, с участием собственника Щ.А.В. произведен осмотр двора дома по адресу: ***, где был обнаружен электродвигатель от холодильника, изъят.

Из расписки (л.д.76 том 1) видно, что Щ.А.В. получил от сотрудников полиции электродвигатель от холодильника и телевизор "***"

Из справки о стоимости видно (л.д. 36 том 1), что стоимость похищенного соответствует средней стоимости аналогичных товаров на рынке.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в содеянных преступлениях.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 в период с 01.04.2019 года по 10.04.2019 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему Щ.А.В. имущества, было совершено именно подсудимыми ФИО2 и ФИО1 и совершение данных хищений носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вместе совершили объективную сторону данного преступления.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется.

Как видно из справок ФИО4», подсудимые ФИО1 и ФИО2 состоят на учете у врача-психиатра (л.д.119,154 том 1), на учете у нарколога не состоят (л.д.120, 155 том 1).

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов (л.д. 186-187 том 1) от "ххх" №***, у ФИО1 имеется психическое расстройство "***" однако, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, во временном психическом расстройстве не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в обязательном участии защитника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать подсудимого ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Согласно заключения комиссии экспертов (л.д.96-97 том 1) от "ххх" №***, у ФИО2 имеется психическое расстройство в "***" однако, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в обязательном участии защитника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать подсудимую ФИО2 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимую ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 характеризуется отрицательно по месту жительства, проживает вместе с братом /т.1 л.д.121-122/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе, психическое, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступного путем, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении, дана до возбуждения уголовного дела (л.д.23-24 том 1), а также то обстоятельство, что он не являлся инициатором хищения.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который является опасным, поэтому при назначении наказания следует применить ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку нет оснований для условного осуждения, с учетом требований ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, т.к. условное осуждение не применяется при опасном, и особо опасном рецидиве преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, работает по частному найму /т.1 л.д.156-157/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья, поэтому имеются основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нет достоверных данных о степени опьянения подсудимых, и каким образом, оно повлияло на совершение подсудимыми данного преступления, прямых доказательств обвинением не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2, возможно в условиях назначения ей назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления ФИО1 и ФИО2, либо с поведением виновных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

Также, установив наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства у ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, умысел, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, также не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностей виновных. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, с 13.04.2020 по день провозглашения приговора 07.07.2020, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с 07.07.2020 по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, обязать ее встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, встать на учет в центр занятости населения, в 2-х месячный срок, со дня вступления приговора в законную силу, для дальнейшего трудоустройства.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить - освободить из-под стражи из зала суда, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.04.2020 по 07.07.2020 года включительно, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – телевизор "***"», электродвигатель от холодильника "***", принадлежащие потерпевшему Щ.А.В. находящиеся у него на хранении - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар