Дело № 2-106/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по иску Шелуха АВ к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 237 380 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обосновании заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в переданной квартире истец обнаружил недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО ГК «Спецстрой» составляет 331 827 рублей, добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО3 в судебном заседании предоставил письменный отзыв на исковое заявление, где просил снизить размер нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 3 217 000 рублей.

Согласно п. 3.2.2 Договора купли-продажи квартира передается покупателю без подписания акта приема-передачи, квартира осмотрена покупателем, к ее состоянию претензий не имеется. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО4 право собственности на указанную квартиру принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО АПРИ «Флай Плэнинг» была вручена претензия, в которой истец ссылался на то, что переданный объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, просил в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобретал 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продавцу квартира принадлежит на праве собственности, в том числе на основании договора долевого участия. 

ФИО1 является третьим правообладателем и вторым участником правоотношений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договором купли-продажи не предусмотрен претензионный порядок, не указан порядок приема по качеству, комплектности и прочее, акте приема-передачи при заключении договора купли-продажи не составлялся, в п. 3.2.2 договора указано, что какие-либо претензии к качеству товара отсутствуют. 

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, равно как и иные условия договора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления соответствуют ли внутренняя отделка, выполненные строительно-технические работы действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, стоимости их устранения по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эскейп».

Согласно заключения эксперта № ООО «Эскейп» в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> имеется ряд строительных недостатков и недостатков внутренней отделки: в коридоре воздушные пузыри под обоями, превышено допустимое отклонение поверхности стен, следы инструмента, потеки, брызги краски на окрашенных поверхностях, в комнате №1 пятна ржавчины на обоях, превышено допустимое отклонение поверхности стен, следы инструмента, потеки, брызги краски на окрашенных поверхностях, превышено допустимое отклонение поверхности покрытия от плоскости пола, в коридоре малом воздушные пузыри под обоями, превышено допустимое отклонение поверхности стен, следы инструмента, потеки, брызги краски на окрашенных поверхностях, на кухне пятна ржавчины на обоях, превышено допустимое отклонение поверхности стен, следы инструмента, потеки, брызги краски на окрашенных поверхностях, превышено значение отклонения от прямолинейности сторон профиля, превышено допустимое отклонение от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков, в санузле следы инструмента, потеки, брызги краски на окрашенных поверхностях, превышена ширина шва при устройстве плитки, превышено допустимое отклонение от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков, превышено допустимое отклонение от плоскости керамических изделий, в туалете воздушные пузыри под обоями, пятна ржавчины на обоях, превышено допустимое отклонение поверхности стен, следы инструмента, потеки, брызги краски на окрашенных поверхностях, доклейка на обоях, в коридоре малом превышено допустимое отклонение поверхности стен, следы инструмента, потеки, брызги краски на окрашенных поверхностях, в комнате № 2 пятна ржавчины на обоях, превышено допустимое отклонение поверхности стен, следы инструмента, потеки, брызги краски на окрашенных поверхностях, превышено значение отклонения от прямолинейности профиля, в комнате №3 пятна ржавчины на обоях, превышено допустимое отклонение поверхности стен, следы инструмента, потеки, брызги краски на окрашенных поверхностях, превышено допустимое отклонение поверхности покрытия от плоскости пола, превышено значение отклонения от прямолинейности сторон профиля, превышено допустимое отклонение от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков.

Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 237 380 рублей 20 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза с целью установления Какие из строительных недостатков и недостатков внутренней отделки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>., возникли или могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» эксперту ФИО5

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, к скрытым строительным недостаткам, образовавшимся в период эксплуатации после ДД.ММ.ГГГГ, относятся – следы ржавчины на поверхности стен, разрывы на поверхности обоев, отслоение, морщины (перекос) на обоях в местах стыка стеновых панелей, стоимость устранения указанных недостатков составила 80 487 с рублей. 

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено. 

Учитывая, что с момента ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент приобретения истцом квартиры) прошло значительное количество времени, недостатки внутренней отделки - воздушные пузыри под обоями, превышено допустимое отклонение поверхности стен, следы инструмента, потеки, брызги краски на окрашенных поверхностях, превышено допустимое отклонение поверхности покрытия от плоскости пола, превышено значение отклонения от прямолинейности сторон профиля, превышено допустимое отклонение от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков, превышена ширина шва при устройстве плитки, превышено допустимое отклонение от плоскости керамических изделий, доклейка на обоях - являлись видимыми.

Поскольку часть выявленных недостатков являлись видимыми, явными, сторонами цена квартиры согласована с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ для устранения недостатков в размере 37 380 рублей 20 копеек у суда не имеется. 

Вместе с тем, учитывая в переданном истцу объекте наличие скрытых недостатков (которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать их стоимость в размере 80 487 рублей. 

В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 1 ст. 23 этого же Закона.

Таким образом, истец ФИО1 вправе претендовать на взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 189 949 рублей 32 копейки (80487 рублей х 1% х 236 дней). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 35 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы на устранение недостатков - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение требования потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 58 423 рубля 50 копеек ((80487+1 000+35000)х50%). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3969 рублей 74 копейки (3 669,74+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелуха АВ к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Шелуха АВ стоимость устранения недостатков в размере 80 487 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелуха АВ отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3969 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.