Дело № 2-497/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката Георгиевой Е.А. 

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» о признании нанимателем, обязании издать распоряжение о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» о признании его нанимателем двух комнат площадью 28 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма в порядке замены нанимателя по договору социального найма, ранее заключенному со ФИО1., об обязании Администрации Курортного района Санкт – Петербурга издать соответствующее распоряжение, об обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, мотивируя свое обращение тем, что с августа 1994 года он постоянно проживает, а с 16.11.1995 постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя – племянника ФИО1 с его согласия, после выбытия в другое место жительства нанимателя ФИО1, который был снят с регистрационного учета 17.11.1995, он остался проживать в спорном жилом помещении, другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма не имел и не имеет, в настоящее время он проживает один, исполняет обязанности нанимателя, неоднократные обращения к ответчику с просьбой оформления договора найма положительного результата не дали (л.д.4-6, л.д.41-42).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5 – адвокат Георгиева Е.А. явилась, исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО6 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5, № года рождения, с 16.11.1995 постоянно зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя – племянника ФИО1 в жилом помещении – в двух комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (спорное жилое помещение) (л.д.76-77). 

Наниматель ФИО7 был постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении 30.11.1993 и снят с регистрационного учета 17.11.1995 в связи с выездом в город 

<

данные изъяты>. Жилое помещение было представлено ФИО2 на основании ордера Сестрорецкого РИК № № от 03.12.1991 (л.д.76). 

18.04.2016 ФИО5 обратился с заявлением в Администрацию Курортного района Санкт – Петербурга с просьбой о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение (л.д.11-12). 

Как следует из ответа Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 17.05.2016, для рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма ФИО5 было предложено представить документы, подтверждающие родственные отношения с нанимателем ФИО1. (л.д.13). 

Также ФИО5 обращался в Администрацию Курортного района Санкт – Петербурга с заявлением о переводе лицевого счета для оплаты коммунальных платежей в спорном жилом помещении в 2004 году, из ответа Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 18.03.2004 на обращение ФИО5 следует, что ему было предложено представить документы, подтверждающие родственные отношения со ФИО1. (л.д.14). 

Из показаний свидетеля ФИО2., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что она (свидетель) является родной дочерью истца ФИО5 Летом 1994 года ФИО5 с согласия нанимателя жилого помещения, который являлся его дальним родственником (пожилым дядей), вселился в две комнаты в квартире на проспекте Красных Командиров, ФИО5 помогал дяде по хозяйству, бюджет у них был совместный. Впоследствии дядя выехал из жилого помещения на другое место жительства, с этого времени ФИО5 проживает в данном жилом помещении один и постоянно там зарегистрирован.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что летом 1994 года и летом 1995 года они с мужем снимали дачу в доме 

<

адрес>. В этом же доме в соседних комнатах проживал дедушка Алексей со своим племянником ФИО5, они проживали вместе как родственники, ходили в магазин, у них был общий холодильник. 

Из показаний свидетеля ФИО4., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что ФИО5 является ее отчимом, вторым мужем ее матери и родным отцом ее сестры. Ее (свидетеля) мать состояла в браке с ФИО5 с 1976 по 1978-1979 г.г. ФИО5 в 1990-е годы проживал в комнатах в доме по проспекту Красных Командиров в г. Сестрорецке, они с сестрой ФИО8, являющейся родной дочерью ФИО5, в 1994-1995 г.г. заезжали в гости к ФИО5 несколько раз. ФИО5 проживал с каким – то пожилым родственником. 

Судом установлено, что ФИО5 в приватизации жилой площади по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01.03.2011, не участвовал (л.д.15). 

ФИО5 по состоянию на 15.05.2017 задолженности по квартплате и коммунальным услугам за указанное жилое помещение не имеет (л.д.20). 

В собственности у ФИО5 объектов недвижимого имущества не имеется (л.д.30). 

Частью первой ст. 88 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру и к моменту выезда ФИО1 в другое место жительства, предусматривалось, что совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. 

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г., согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения п. 2 ст. 686 ГК РФ в силу пункта 3 ст. 672 того же Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после выезда нанимателя на другое постоянное место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Такое же правовое регулирование, как указано выше, действовало и на дату выезда нанимателя ФИО1 на другое постоянное место жительства.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО33. подтверждается, что наниматель спорного жилого помещения ФИО1. и ФИО5 проживали единой семьей, совместно, вели общее хозяйство. 

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО33., поскольку их показания непротиворечивы, согласуются друг с другом и с материалами дела.

После выезда ФИО1 на другое постоянное место жительства фактически были продолжены и существовали к моменту возбуждения спора в суде отношения социального найма, ФИО5 постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту своего жительства, исполняет обязанности нанимателя, в частности производит оплату квартплаты и коммунальных услуг (л.д.16-20).

При этом ФИО5 при вселении был обозначен самим нанимателем ФИО1. как член его семьи (племянник), права ФИО5 длительное время не оспаривались ответчиками.

Принимая во внимание, что ФИО5 является членом семьи нанимателя ФИО1, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ после выезда нанимателя на другое постоянное место жительства, он вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. 

Акт старшего техника ЭУ-3 РЭУ 2 ООО «ЖКС Курортного района» от 23.10.2017 о не проживании ФИО5 в спорном жилом помещении в период с 1999 по 2017 г.г., по мнению суда, не может являться достаточным и объективным доказательством наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в юридически значимый период с момента вселения, непосредственно до выезда нанимателя из спорного жилого помещения и после его выезда, истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в спорном жилом помещении, производил оплату квартирной платы и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. 

Доводы представителя ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга об отсутствии документов, подтверждающих родственные отношения между нанимателем ФИО1. и ФИО5, при установленных судом обстоятельствах основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований не являются. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить. 

Признать ФИО5 нанимателем жилого помещения – двух комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма в порядке замены нанимателя по договору найма, ранее заключенному со ФИО1.

Обязать Администрацию Курортного района Санкт – Петербурга издать распоряжение о признании за ФИО5 права пользования жилым помещением - двумя комнатами площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. 

Обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» заключить с ФИО5 договор социального найма на жилое помещение - две комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 18 декабря 2017 года.