Судья: Воробьев В.А. Дело № 22-3317/19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 25 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В. 

при секретаре Векинцевой Е.С.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

подозреваемого С.. 

защитника Ефремова В.В.,

представившего удостоверение № 2136, и ордер №1100 от 25.07.2019 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефремова В.В. в интересах С. а также подозреваемого С.. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04.07.2019 года, которым

в отношении подозреваемого С., ...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 23.08.2019г., включительно. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав подозреваемого С. и адвоката Ефремова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия С.. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24.06.2019 г. 

03.07.2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91УПК РФ задержан С.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 04.07.2019 в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 23.08.2019 г., включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.В. просит постановление отменить, поскольку судом были проигнорированы требования С.об извещении адвоката Ефремова В.В. о судебном заседании, с которым было заключено устное соглашение на защиту, тем самым С..лишен законного права на защиту. Ходатайство об избрании стражи рассмотрено с защитником по назначению суда, по тем основаниям, что С. не имеет возможности предоставить письменный договор с адвокатом Ефремовым. Считает, действия суда незаконными, он как защитник не был извещен о судебном заседании, в связи с чем С. был лишен возможности проконсультироваться с ним и согласовать позицию. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе подозреваемый С. просит постановление суда отменить по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Ефремова В.В. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления. 

Вопреки доводам жалоб, решение об избрании в отношении С. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ. Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа (л.д. 1- 3).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание С. произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается С. достаточны (л.д.3-12). Согласно протоколу задержания подозреваемого, основанием для задержания С. явилось то обстоятельство, что потерпевший указал на него как, на лицо совершившее преступление (л.д.15).

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст.99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что С., подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, сведения о его личности, семейное положение, род его занятий, состояние здоровья. 

Следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о том, что С.., находясь на свободе, под тяжестью грозящего срока наказания, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Исходя из полноты исследования личности подозреваемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, вероятность ненадлежащего его поведения столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что альтернативная мера обеспечения явки С. в период досудебного разбирательства, исключается. 

Вопреки утверждениям в жалобах подозреваемого С. и адвоката Ефремова В.В., нарушений права на защиту судом первой инстанции не допущено. Согласно протоколу судебного заседания подозреваемый С. не отказывался от защитника - адвоката Лизунова В.М., назначенного судом, а возражал о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката Ефремова В.В., при этом заявил об отсутствии какого- либо документа в подтверждение наличия соглашения с адвокатом Ефремовым В.В. Суд первой инстанции обоснованно продолжил судебное разбирательство в отсутствие адвоката Ефремова В.В., располагавшего данными о задержании С.., однако не предпринявшего мер к заключению соглашения. Рассмотрение ходатайства следователя не могло быть судом отложено, поскольку обсуждалось в последний день срока содержания обвиняемого под стражей, то есть требовало безотлагательного рассмотрения. При этом право на защиту в соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ реализуется при участии одного защитника, что судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения обеспечено было.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Срок содержания подозреваемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей подозреваемого С. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04.07.2019 года в отношении подозреваемого С. Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ефремова В.В., подозреваемого С. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сажнева