Дело № 12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Г.А.А. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует это, по сути, тем, что автомобилем он не управлял, водителем являлось другое лицо, а, следовательно, незаконно привлечен к административной ответственности. К тому же при оформлении процессуальных документов допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы Г.А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090 (далее - Правила дорожного движения),водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что в 19 часов 30 минут на РТ Г.А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отсранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортами сотрудников ГИБДД Ш.И.И. (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.

В свою очередь вопреки изложенному в жалобе утверждению оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Ш.И.И., в том числе и в части того, что водителем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер 

<

***>, являлся именно Г.А.А., не усматриваю, так как его показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Показания данного свидетеля логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат противоречий вышеперечисленными материалами дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре Г.А.А. материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Г.А.А. прошел именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Г.А.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Г.А.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Г.А.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, в отсутствии понятых.

Доводы А.А. Г.А.А., что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществил при помощи многоразового мундштука-воронки, несостоятельны. Из видеозаписи видно, что при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД применил сменный мундштук.

Поэтому, проведенное освидетельствование соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Таким образом, факт управления Г.А.А. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями должностного лица.

Прихожу к выводу, что доводы А.А. Г.А.А., приведенные им в настоящей жалобе в опровержение выводов в постановлении мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, обусловлены желанием любым способом избежать административной ответственности за содеянное.

Поскольку мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, а вина Г.А.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, доводы жалобы фактически о недостаточности доказательств его виновности в совершении рассматриваемого правонарушения, о ненадлежащей оценке собранных доказательств и о нарушении презумпции невиновности также признаю несостоятельными.

Следовательно, действия Г.А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении Г.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Г.А.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , вынесенное в отношении Г.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов