Подлинник данного решения приобщен к административному делу 

№ 2а-349/19 Альметьевского городского суда РТ

№ 2а-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (далее ООО «Лифт Сервис») об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лифт Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что в декабре 2018 года административному истцу стало известно о привлечении к ответственности за невыполнение предписания, выданного Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по результатам внеплановой проверки.

При выяснении обстоятельств привлечения к административной ответственности, юридическому лицу стало известно, что на основании распоряжения госинспекции труда от 16 июля 2018 года в отношении ООО «Лифт Сервис» без указания ИНН и ОГРН, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> была назначена документарная проверка, порезультатам которой был составлен акт проверки от 13 августа 2018 года. И в этот же день в отношении ООО «Лифт Cервис» (без указания ИНН и ОГРН) было выдано оспариваемое предписание, содержащее требование устранить допущенные нарушения.

13 августа 2018 года в отношении ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением от 13 августа 2018 года юридическое лицо (ИНН 

<

данные изъяты>) привлечено к административной ответственности к штрафу в размере 30000 рублей.

В то же время административный истец – ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) и его представитель во время проверки госинспекции труда и составлении административного материала не участвовали. Как следует из материалов, проверка была осуществлена в отношении юридического лица - ООО «Лифт-Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>), расположенному по адресу: РТ, 

<

...>. Данным юридическим лицом также по запросу госинспектора труда были предоставлены соответствующие документы.

Указывая на то, что проверка госинспктором труда была проведена в отношении иного юридического лица, в связи с чем оспариваемое предписание не подлежит исполнению ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>), создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, возлагает устранить нарушения трудового законодательства, которые не были им совершены, административный истец просил признать оспариваемое предписание незаконным, приостановить его действие и восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить, оспариваемое предписание отменить. Пояснил также, что в органах налоговой службы зарегистрировано два юридических лица – ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ООО «Лифт-Сервис» (

<

данные изъяты>). Оба находятся по адресу: РТ, 

<

...>, руководителем обоих организация является ФИО1

ФИО2, которой по предписано произвести оплату за сверхурочную работу и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, является работником ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>). 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, одновременно и госинспектор, вынесшая оспариваемое предписание, ФИО3 в судебном заседании с требованиями, изложенным в административном иске не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель ООО «Лифт-Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, за период с 17 июля 2018 года по 13 августа 2018 года в ООО «Лифт Сервис» проведена проверка соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства (л.д. 15-19).

По результатам проверки, 13 августа 2018 года составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 20-22).

Кроме того 13 августа 2018 года юридическому лицу – ООО «Лифт Сервис» выдано предписание № 

<

данные изъяты>, согласно которого в указанные сроки возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести перерасчет заработной платы работникам ООО «Лифт Сервис» за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 года, а также за период с 01.05.2018 по настоящее время в соответствии с МРОТ Республики Татарстан, МРОТ Российской Федерации, ст.ст. 133,133.1 ТК РФ (л.д. 23-25).

Также, работодателю предписано произвести оплату за сверхурочную работу конкретному работнику ФИО2 за период с января 2018 года и согласно ст. 236 ТК РФ произвести ей же компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику с уплатой процентов в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Данное предписание вручено представителю юридического лица в тот же день.

Помимо этого, 13 августа 2018 года в отношении юридического лица - ООО «Лифт Сервис» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (л.д. 25-34).

30 октября 2018 года руководителем Государственной инспекции труда в РТ вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Лифт Сервис» в части выполнения ранее выданного и оспариваемого административным истцом предписания (л.д. 30-42).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве юридических лиц в налоговом органе зарегистрированы ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ООО «Лифт-Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>). Учредителем и руководителем указанных юридических лиц является ФИО1, оба общества зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Государственной инспекцией труда в РТ в отношении одного из обществ ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>), где осуществляет трудовую деятельность ФИО4 проведена проверка трудового законодательства и 13 августа 2018 года выдано предписание, об устранении нарушений трудовых прав данного работника, в части оплаты труда и на общество, в котором последняя осуществляет трудовые функции, возложена обязанность устранить их. Следовательно, предписание носит индивидуальный характер, в связи с чем возможно идентифицировать его принадлежность и вынесение его именно в отношении ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>).

Кроме того, органом государственного контроля в рамках проводимой проверки, в адрес руководства общества, были направлены запросы о предоставлении копии определенных документов 16 июля 2018 года и 30 октября 2018 года (л.д 19,38), на которые руководителем обществ представлены ответы.

Оспариваемое предписание получено представителем ООО «Лифт Сервис» ФИО5 (которая является главным бухгалтером общества) в день его вынесения, то есть 13 августа 2018 года. 

С административным исковым заявлением в суд ФИО1, в качестве директора ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) обратилсяв суд 18декабря 2018 года, следовательно, срок обжалования предписания им пропущен, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин пропуска срока не усматривается.

Ходатайство административного истца – директора ФИО1 (изложенное отдельно), о наличии причин уважительности пропуска указанного срока, и доводы, приведенные в их обоснование, которые заключаются в том, что о наличии оспариваемого предписания им не было известно, суд считает несостоятельными, и направленными на искусственное создание условий для восстановления срока, который пропущен. Поскольку являясь руководителем двух юридических лиц, зарегистрированных по одному и тому же адресу, имеющих схожие наименования, ФИО1 не мог не знать о наличии оспариваемого предписания органа государственного надзора.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока для обращения в суд и невозможность его восстановления является самостоятельным основанием для отказа, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, оспариваемым предписанием на ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) не возложены какие-либо обязанности по устранению выявленных нарушений норм трудового законодательства, поскольку из текста предписания усматривается, что оно выдано и направлено на устранении нарушений конкретного работника ФИО4, которая как установлено в судебном заседании, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Лифт –Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>).

Следовательно, юридическое лицо ООО «Лифт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) не обязано устранять нарушения, указанные в оспариваемом предписании государственной инспекции труда, выявленные в деятельности иного юридического лица, а также не может нести ответственность за их неисполнение.

Необходимо также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена судебная защита предполагаемого и возможного в будущем нарушения права, в связи с чем доводы административного истца о том, что в случае неисполнения предписания, выданного иному юридическому лицу, могут наступить последствия в виде привлечения общества к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными. В ином судебном порядке обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях. И в случае рассмотрения дела об административном правонарушении либо же привлечения к административной ответственности общество не лишено права предоставить доказательства о том, что обязанность выполнения требований предписания возложена на иное юридическое лицо.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан за № 16/12-3830-18-И от 13 августа 2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 12 февраля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>