К О П И Я

Дело № 2-218/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При помощнике ФИО1

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 251488 руб., денежные средства, понесенные на оплату услуг по оценке в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6456 руб., моральный вред в размере 70000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 03.07.2019 г. в 17.45 напротив 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Афанасьевой (девичья фамилия Добровольская, свидетельство о заключении брака II-ET №723183 от 06.09.2019 г.) Вероники Вадимовны.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО6.

Определением лейтенанта полиции ШГБ от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что ФИО3 03.07.2019 г. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Так же следствием установлено, что ответчик ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №2507195 от 25.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 251 488 рублей.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 151 ГК РФ истец ФИО6 понесла моральный ущерб в виде бессонницы, постоянных переживаний, страхе потерять работу, так как она связана с выездами по городу на личном автомобиле, который теперь не на ходу. Так же за автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выплачивается кредит с 11.10.2016 г. по 11.10.2021 г. по договору №625/0040- 0532645 в банке ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от 09.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.90-91)

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, указав, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта в сумме 196607 руб., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал, вину в ДТП признал, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что автомобиль Reno Logan с государственным регистрационным знаком 

<

***> был продан ФИО4 ему – ФИО8 по договору купли-продажи, и он – ФИО8 передал ФИО3 по договору аренды без договора ОСАГО. Однако, договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО8 не сохранился, в связи с чем, он не может его представить суду.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2019г. в 17-45 час. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что виновным в ДТП признан ФИО3

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика ФИО3 застрахована не была.

Собственником автомобиля Рено Логан, регистрационный знак О037РС70 на момент ДТП являлся ФИО4, однако управлял данным автомобилем ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.13).

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ФИО4 – ФИО8 о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО8 и был передан ФИО3 по договору аренды, поскольку доказательств данных фактов суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2019 автомобилю Ниссан Ноут, принадлежащему Афанасьевой (ранее Добровольской) В.В. были причинены механические повреждения. 

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – Ниссан Ноут, подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 №2507195, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 477397,26 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284477,26руб., величина рыночной стоимости ТС составляет 362840 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 111352 руб. (л.д.14-60).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП 03.07.2019, без учета износ, составляла 454633 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП 03.07.2019, с учетом износа, составляла 196607 руб. (л.д.166-172)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

Также суд учитывает то обстоятельство, что стороны заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении доли вины непосредственно причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, суд усматривает в его бездействии вину в форме небрежности. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, суд полагает установить долю вины непосредственного причинителя вреда ФИО3 в размере 90%, долю вины собственника ФИО4 - 10%.

В связи с изложенным, с учетом того, что истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, с учетом износа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с ФИО3 в размере 176946,30 руб., с ФИО4 в размере 19660,70 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО7 №2507195 от 25.07.2019г. в размере 5000 руб. (л.д.63), которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3518,10 руб., с ФИО4 в размере 390,90 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,18%). 

По тем же основаниям, суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с ФИО3 в размере 4618,93 руб., с ФИО4 в размере 513,21 руб. (л.д.3).

При этом, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих факт получения истцом телесных повреждений в результате настоящего ДТП, материалами дела не установлено и истцом не представлено. 

При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 103 ГПК РФ, согласно заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.164) подлежат взысканию расходы за производство судебной авто-технической товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика ФИО3 в размере 10800 руб., с ФИО4 в размере 1200 руб. 

Таким образом, общая сумма ко взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 составляет 185083,33руб. (176946,30 + 3518,10 + 4618,93), а с ФИО4 – 20564,81руб. (19660,70 +390,90 + 513,21). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 176946,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3518,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4618,93 руб., а всего 185083,33 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 20564,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 390,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 513,21 руб., а всего 306312,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы№ 564/7 от 24.04.2020г. в размере 10800руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы№ 564/7 от 24.04.2020г. в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-218/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-003715-50

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.