Дело №2-629/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 30 июля 2024г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

истца и ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчиков и истцов по встречному иску ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО10А

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО7 и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что она является собственником 17/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 является собственником 6/25 долей, ФИО6 владеет 2/25.

Жилой дом расположен земельном участке с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м. и фактически состоит из трех самостоятельных объектов недвижимости. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом: ФИО1 пользуется домом №, ФИО6 пользуется домом №, ФИО5 пользуется домом №. При этом добровольно подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности стороны отказываются.

На основании изложенного ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> признать за ней право собственности на жилой дом № площадью 160,6 кв.м. Также просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м. при котором ей в пользование определить участок площадью 640 кв.м., ФИО5 и ФИО6 определить в пользование 495 кв.м., участок площадью 87 кв.м. остается в общем пользовании и используется для доступа на участки сторон.

ФИО6 и ФИО5 обратились с встречным иском к ФИО1 в обоснование которого указали, что они являются совладельцами объекта недвижимости состоящего из трех жилых домов по 

<

адрес>. ФИО5 является собственником 6/25 долей, ФИО6 принадлежит 2/25 доли, ФИО1 принадлежит 17/25 доли.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: ФИО1 пользуется домом №, ФИО6 пользуется домом №, ФИО5 пользуется домом №. Спора относительно порядка пользования жилыми домами у сторон нет.

Земельный участок с кадастровым № площадью 1222 кв.м. имеет адрес 

<

адрес>. Стороны пользуются земельным участком более 20 лет, и между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком. 

ФИО6 и ФИО8 просят суд прекратить право общей долевой собственности на дом по 

<

адрес> выделить в натуре жилые дома и признать право собственности: за ФИО6 на жилой дом № площадью 35,1 кв.м. по 

<

адрес>, за ФИО5 жилой дом № площадью 43,5 кв.м. по 

<

адрес>, за ФИО1 жилой дом № площадью 160,6 кв.м по 

<

адрес>. Также просят определить порядок пользования земельным участком при котором в пользование ФИО9 определяется участок площадью 302 кв.м., в пользование ФИО6 определяется участок 300 кв.м, ФИО1 определяется участок 533 кв.м., участок площадью 87 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования ФИО1 в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. С встречным иском согласны в части прекращения права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на жилые дома. С предложенным во встречном иске порядком пользования земельным участком не согласны. Не оспаривая факт того, что предложенный во встречном иске вариант пользования земельным участком соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, указали, что согласно имеющемуся свидетельству, ФИО1 принадлежит 17/25 доли земельного участка, однако фактически она их не может использовать, так как часть участка занята ответчиками. Налоги ФИО1 платила исходя из размера доли принадлежащего ей земельного участка. Совладельцы не выполняют должным образом обязанность по содержанию участка находящегося в общем пользовании.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 и их представитель ФИО10 поддержали свои исковые требования в полном объеме. С требованиями ФИО1 в части прекращении права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на выделенные объекты согласны. Против предложенного ФИО1 варианта пользования земельным участком возражают, настаивают на предложенном им варианте указав, что он отражает фактический порядок пользования земельным участком сформировавшимся более 20 лет назад. 

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Статьей 244 ГК РФ установлено, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. 

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность выдела в натуре доли из общего имущества. При этом возможность выдела в натуре квартиры из многоквартирного жилого дома, без изменения в установленном порядке статуса данного жилого помещения, не предусмотрена. 

При рассмотрении дела установлено, согласно выписке из ЕГРП по адресу: 

<

адрес> расположен объект недвижимости, который имеет наименование: три деревянных жилых дома.

Исходя из положений ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГрК РФ, под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Следовательно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. 

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Наличие трех обособленных друг от друга жилых домов подтверждается представленным суду техническим паспортом, в котором имеется план земельного участка с указанием месторасположения на нем отдельно стоящих домов, а также поэтажные планы каждого строения. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что единый объект недвижимости фактически представляет собой три отдельно стоящих друг от друга дома. Стороны не оспаривали тот факт, что ФИО1 принадлежит жилой дом № площадью 160,6 кв.м, ФИО5 принадлежит жилой дом № площадью 43,5 кв.м., ФИО6 принадлежит жилой дом № площадью 35,1 кв.м..

В судебном заседании стороны согласились с требованиями друг друга о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> выделении им в собственность фактически занимаемых и принадлежащих им объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости фактически представляет собой три изолированных друг от друга дома, у сторон нет спора относительно принадлежности каждому из них этих отдельно стоящих объектов, требования о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности на жилые дома суд находит подлежащими удовлетворению. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> используется ФИО1, ФИО5, ФИО6. Данный факт сторонами не оспаривался.

Как следует из свидетельства аа право собственности на землю от 18 ноября 1992г. земельный участок площадью 1282 кв.м., по указанному адресу был предоставлен в пожизненное наследуемое владение следующим лицам: Ф 1/25, Ж 1/25, В 17/25, П 6/25 (л.д.5)

Доли участка Ф и Ж перешли ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство от 13 апреля 2021г. и от 09 февраля 2021г.. 

ФИО1, ранее имевшей фамилию ФИО11 (л.д.6,7) до настоящего времени принадлежит 17/25 земельного участка.

ФИО12 получила право на 6/25 земельного участка на основании договора купли-продажи домовладения заключенного с Р и Л. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ей ДД.ММ.ГГГГг..

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указано, что ФИО5 и ФИО6 не принимают должного участия в содержании общей территории. Согласно свидетельству о праве ФИО1 владеет большей частью участка однако не может использовать его в связи с сложившимся порядком пользования. Вместе с тем, она ранее оплачивала налог исходя из доли принадлежащего ей участка, а не из размера участка находящегося в фактическом пользовании.

В связи с этим ФИО13 предложен порядок пользования земельным участком при котором ей в пользование переходит участок площадью 640 кв.м., ФИО5 и ФИО6 переходит в пользование 495 кв.м., участок площадью 87 кв.м. остается в общем пользовании и используется для доступа на участки сторон.

ФИО6 и ФИО5 заявлены встречные требования к ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком. Согласно предложенному порядку в пользование ФИО5 определяется участок площадью 302 кв.м., в пользование ФИО6 определяется участок 300 кв.м, ФИО1 определяется участок 533 кв.м., участок площадью 87 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Кадастровым инженером Д были подготовлены схемы предложенного ФИО6 и ФИО5 порядка пользования земельным участком при котором ФИО5 определен в пользование земельный участок площадью 302 кв.м. (точки 10, 11,12,30,29,28,27,26,31,32,33,34,35,36,37,10), ФИО6 определен в пользование земельный участок площадью 300 кв.м. (точки 12,13,14,15,16,17,18,19,20,29,30,12), ФИО1 определен в пользование земельный участок площадью 533 кв.м. (точки 27,26,31,32,33,34,35,36,37,8,7,6,5,4,3,2,1,25,24,27), земельный участок площадью 87 кв.м. (в точках 20,21,22,23,24,27,28,29,20) определен в общее пользование сторон.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО5 пояснили, что предложенный ими порядок отражает фактический порядок пользования, который сложился очень давно. Указанный факт ФИО1 не отрицался, она пояснила, что представленный ФИО6 и ФИО5 порядок пользования соответствует сложившемуся порядку. Оснований для изменения сложившегося между сторонами порядка пользования земельного участка не установлено и ФИО1 не приведено. Доводы о том, что ФИО5 и ФИО6 не принимают участие в содержании участка общего пользования, основанием для изменения порядка пользования участком не является. Наличие у ФИО1 в фактическом пользовании площади земельного участка в меньшем размере, чем указано в свидетельстве о праве собственности от 1992 г. (17/25), также не является основанием для изменения порядка пользования земельным участком, поскольку вариант предложенный ФИО13 также не обеспечивает приведение площади фактического владения к размерам земельного участка определённым в свидетельстве.

Учитывая позицию сторон и обстоятельства дела, при разрешении спора суд основывается на пояснениях сторон и представленных ими вариантах пользования земельным участком и приходит к выводу, что сложившийся порядок пользования основывается на исторически сложившемся порядке пользования земельным участком. Обеспечивает равное соблюдение прав сторон при использовании земельного участка.

Суд приходит к выводу, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцами по встречному иску, обеспечивается сохранение порядка пользования земельным участком сложившегося исторически. Обеспечивается проезд к используемым участкам сторон и жилым домам, расположенным на земельном участке, что позволяет сделать вывод о соблюдении баланса интересов сторон при дальнейшем использовании земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 на объект недвижимости - три жилых дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 160,6 кв.м., 

Выделить в натуре и признать за ФИО5 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 43,5 кв.м., 

Выделить в натуре и признать за ФИО6 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 35,1 кв.м.. 

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с схемой раздела земельного участка подготовленной кадастровым инженером ФИО14, в точках и координатах согласно схеме, при котором в пользование ФИО5 определить в пользование земельный участок площадью 302 кв.м. (точки 10, 11,12,30,29,28,27,26,31,32,33,34,35,36,37,10), ФИО6 определить в пользование земельный участок площадью 300 кв.м. (точки 12,13,14,15,16,17,18,19,20,29,30,12), ФИО1 определить в пользование земельный участок площадью 533 кв.м. (точки 27,26,31,32,33,34,35,36,37,8,7,6,5,4,3,2,1,25,24,27), земельный участок площадью 87 кв.м. (в точках 20,21,22,23,24,27,28,29,20) определить в общее пользование сторон.

В удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком при которой ей в пользование представляется участок площадью 640 кв.м, ФИО5 и ФИО6 495 кв.м., в общем пользовании остается участок 87 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца.

Судья Миронов А.В.