Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 05 февраля 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Н.Н.Костюнина, при секретаре Коняевой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. 

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней указано, что при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами государственной инспекции труда был нарушен порядок ее проведения, в постановлении неверно указана должность работника, которому не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты, не доказан факт отнесения должности указанного работника к должностям с вредными условиями труда, в целом указано на несогласие в выводами должностного лица государственной инспекции труда.

Должностное лицо Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, ФИО3 и его защитник в судебном заседании не участвовали, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте ее расмотрения. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 4, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки

В соответствии с п. 14 указанных Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н работодатель обязан обеспечить выдачу электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования средства индивидуальной защиты средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, перчатки диэлектрические, боты или галоши диэлектрические. 

К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены: средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, перчатки диэлектрические, боты или галоши диэлектрические.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», по результатам которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении указанной проверки выявлено нарушение, а именно: электромонтеру по ремонту электрооборудования - ФИО1 работодателем не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты, относящихся ко второму классу риска причинения вреда пользователю согласно Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»: средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, перчатки диэлектрические, боты или галоши диэлектрические.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 вынесено постановление №, которым и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание – административный штраф в размере 20500 рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо государственной инспекции труда усмотрело невыдачу работодателем средств индивидуальной защиты электромонтеру по ремонту электрооборудования, а не электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования суд признает не влияющим на квалификацию действий. Поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно действующего штатного расписания указанная должность переименована в 

<

данные изъяты>, при этом доказательств того, что функциональные обязанности работника в связи с переименованием должности изменялись, суду не было предоставлено. В связи с чем, суд исходит из равнозначности наименований должностей. Кроме того согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> отнесена ко 2 классу условий труда, при этом по результатам оценки условий труда рекомендовано обеспечить выдачу СИЗ указанному работнику в соответствии с нормами их бесплатной выдачи.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В связи с чем, довод жалобы о том, что трудовая деятельность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не связана с вредными и (или) опасными условиями труда нахожу несостоятельным.

Прихожу к выводу о том, что не является основанным на законе довод законного представителя юридического лица о том, что при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми был нарушен порядок ее проведения, а именно: о проведении проверки не был уведомлен прокурор Усть-Куломского района.

Одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» была проведена на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Роструда от 09.07.2019 № 185 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований трудового законодательства в учреждениях скорой медицинской помощи».

В ч. 5 ст. 10 названного федерального закона перечислены основания, по которым проведение выездной внеплановой проверки юридического лица органом государственного контроля (надзора) требует согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. В числе таких оснований отсутствует поручение Правительства Российской Федерации.

Поскольку внеплановая выездная проверка ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» проводилась на основании поручения Правительства РФ, то в данном случае не требовалось ее согласование с органом прокуратуры.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

И.о. главного врача ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере охраны труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, прихожу к выводу об отсутствии оснований считать данное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Должностным лицом наказание за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влекущее наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. При вынесении постановления и назначении наказания должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые, и не установлено иных обстоятельств, с чем нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении постановления должностного лица Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья Н.Н.Костюнина