Дело 2-660/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Дорожно –транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак 

<

***> 95ФИО6-Э. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 ВисвахиХизаровича ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ФИО3 «РЕСО –Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы по прямому возмещению в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «РЕСО-Гарантия» направило письмо с отказом истцу, в котором указало, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего ВАЗ -2170 Prioraгос.номер 

<

***>,установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и у ФИО3 «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

В связи с тем, что ФИО3 «РЕСО-Гарантия» не признал заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а истцу необходимо восстановить свой поврежденный автомобиль, он обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 635 рублей.Не согласившись с доводами отказа в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО3 «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Однако, в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 170 635 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб..

Ответчик ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца –ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал. 

Представитель ФИО3 «РЕСО –Гарантия» ФИО8, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание явился, просил в иске ФИО2 отказать отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФи судебных расходов, так как, по мнению ответчика, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено и назначено проведение транспортно – трасологической экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО2 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Дорожно –транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак 

<

***> 95ФИО6-Э. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории,не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 ВисвахиХизаровича ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили данное ДТП в установленном Законом порядке. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ФИО3 «РЕСО –Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец по ПВУ в рамках договора ОСАГО обратился с полным пакетом документов и заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы в страховую компанию ФИО3 «РЕСО-Гарантия». С полным пакетом документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «РЕСО-Гарантия» направило письмо истцу, в котором указало, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего ВАЗ-2170 Priora гос.номер 

<

***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и у ФИО3 «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Однако, в адрес истца ответчиком не направлено заключение либо любой другой документ, подтверждает исследование данных обстоятельств. 

На основании ст.12 п.11 Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В свою очередь, ответчик не ознакомил истца с проведенной экспертизой.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ФИО3 «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а истцу необходимо восстановить свой поврежденный автомобиль, то он обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 635 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием пересмотреть решение об отказе и произвести выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «РЕСО-Гарантия» так же ответило отказом в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания ФИО3 «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и до настоящего времени страховую выплату не произвело.

Невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 170 635 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, произведенной НЭК «ПрофЭксперт» от 20.10.2017г. за №, из выводов которой следует, что установить мог ли весь массив повреждений автомобиля марки«ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, при невозможности установления механизма столкновения транспортных средств объективно, не представляется возможным. Повреждения транспортного средства ВАЗ-217030, заявленные истцом, из представленных материалов гражданского дела не усматриваются.

Таким образом, эксперт не дает четкого и объективного заключения, подтверждающего отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявленным ответчиком основаниям. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято заявление о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Страховая компания обязана была исполнить свои обязательства в течение 20 дней со дня получения заявления за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 календарный день. 

Расчет неустойки и финансовой санкции производится от 400 000 рублей 

1% от 400 000 рублей составляет 4000 рубля в день 

Таким образом, произведен расчет неустойки:

121 день * 4000 = 484 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб., находя данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, является отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оштрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 62 Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании п.2 ст.16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом № «Об ОСАГО». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, в добровольном порядке ответчиком страховая выплата не была произведена, таким образом, подлежит ко взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд считает, что исчисленная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страховой суммы истцу в связи с чем, с учетом требований о разумности и справедливости соразмерной последствиям нарушения будет являться сумма штрафа, равная 100 000 рублей, которая и подлежит выплате страховой компанией застрахованному лицу ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объемом защиты нарушенного права суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. которые является убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: -Справкой о ДТП (л.д. 25);

-копией заявления о прямом возмещении убытка (л.д. 24);

-экспертным заключением ИП ФИО7 (л.д. 9-11)

-копией досудебной претензии (л.д. 23);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д.15)

-заключением транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 170 635 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5206 руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С-М. ФИО10