УИД: 36RS0004-01-2025-006800-71

Дело №12-1413/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Губина Ю.Н. по ордеру ФИО4 на постановление заместителя министра лесного хозяйств Воронежской области ФИО1 №5064/1 от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 К.АП РФ в отношении Губина Ю.Н.,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра лесного хозяйств Воронежской области ФИО1 №5064/1 от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 К.АП РФ Губину Ю.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности 04.08.2025, защитник обратился с жалобой в суд.

Губин Ю.Н. в судебное заседание не явился. Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Губина Ю.Н. по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель Министерства лесного хозяйств Воронежской области по доверенности ФИО2. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы. Настаивала на законности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление заместитель Министра лесного хозяйств Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, охотовед КУВО «Охрана животного мира Воронежской области» ФИО3 настаивал на законности привлечения Губина Ю.Н. к административной ответственности. Суду пояснил, что он, являясь охотоведом КУВО «Охрана животного мира Воронежской области», 22.12.2024 осуществлял рейдовые мероприятия, с участием охотоведа Свидетель№1, Свидетель№2 на территории охотничьих угодий 

<

адрес>» 

<

адрес> в 2,8 км на запад от 

<

адрес>. Передвигаясь на служебном автотранспортном средстве вдоль стрелковой линии были замечены два участника коллективной охоты, которые находились на стрелковой полу вышке, с охотничьим карабином без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующая требованиям ГОСТа 12.4.281-2014, применение которой при коллективной охоте обязательно. Являясь лицом, непосредственно выявившим правонарушение и наделенным полномочием по составлению протокола об административном правонарушении, установил личность одного из правонарушителей – Губина Ю.Н. на основании документа удостоверяющего личность. В подтверждение соблюдения действующего законодательства Губин Ю.Н. предоставил охотничий билет, разрешение на ношение карабином Browning Bar II калибра 7,62x63. Являясь уполномоченным должностным лицом, указал, что Губиным Ю.Н. не исполнены требования п.12 Правил охоты, что образует состав административного правонарушения, в связи с чем будет возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. Факт правонарушения выявлен непосредственно им, как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и зафиксирован на два видеорегистратора, протокол составлялся в присутствии двух сотрудников КУВО «Охрана животного мира Воронежской области», Губин Ю.Н. от дачи объяснений отказался, протокол подписывать отказался, что было отражено в протоколе. Замечаний относительно совершения действий сотрудников не высказывал. Правом на предоставление объяснений и доказательств не воспользовался.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4 000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права на осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Согласно п. 12 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 г. № 1813-ст (М.: Стандартинформ, 2015).

ГОСТ 12.4.281-2014 утратил силу с 1 октября 2022 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 27 октября 2021 г. № 1344-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 12.4.281-2021.

При этом Правилами охоты под коллективной охотой понимается охота с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (п. 7 Правил охоты).

Согласно ст. 20 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотохозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. 

К охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора. Охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь:

охотничий билет;

разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Постановлением заместителя министра лесного хозяйства Воронежской области от 20.02.2025 № 5064 Губин Юрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.04.2025 постановление от 20.02.2025 № 5064 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в министерство лесного хозяйства Воронежской области.

Постановлением заместителя министра лесного хозяйства Воронежской области от 16.07.2025 № 5064/1 Губин Юрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания № 5064 от 16.07.2025 22.12.2024 г. в 11 часов 08 минут Губин Юрий Николаевич находился на территории охотничьих угодий 

<

адрес>» 

<

адрес> в 2,8 км на запад от 

<

адрес>, где принимал участие в коллективной загонной охоте на копытных животных с охотничьим карабином Browning Bar II калибра 7,62x63, № 311 МР 19003, находясь на полу вышке на стрелковом номере на краю стрелковой линии. При этом у Губина Ю.Н. отсутствовала специальная сигнальная одежда повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующая требованиям ГОСТа 12.4.281-2014, применение которой при коллективной охоте обязательно, что является нарушением п. 12 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 30.06.2025 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2025 на 14-00 час. Указанное определение направлено Губину Ю.Н. и получено им 08.07.2025, его защитнику и получено им 07.07.2025.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.12.2024г. серия 36 № 5064, объяснениями свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, фотоматериалами, картой-схемой, видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении Губин Ю.Н. от дачи объяснений, подписания протокола и получения его копии отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись. 

Копия протокола об административном правонарушении направлена Губину Ю.Н. заказным письмом вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела и была им получена.

В соответствии с частью 2 ст. 57 Федерального Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.22.12.2024 Губин Ю.Н. находился на стрелковом номере наряду с другими участниками охоты, имел при себе оружие, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой охотоведы обнаруживают его на крайнем номере на специальной полувышке, которыми для удобства охотников оборудована стрелковая линия.

Факт участия Губина Ю.Н. в коллективной охоте подтверждается также наличием его фамилии и подписи в списке охотников, который в соответствии с п. 10 Правил охоты является необходимым документом, без которого такая охота невозможна. На видеозаписи отчетливо видно отсутствие у Губина Ю.Н. специальной сигнальной одежды.

Доводы Губина Ю.Н. о том, что он не участвовал в данной коллективной охоте несостоятельны, поскольку он находился на стрелковом номере наряду с другими участниками коллективной охоты, имел при себе оружие, был внесен в список проводимой коллективной охоты, в котором присутствует его подпись об инструктаже по технике безопасности наряду с другими участниками охоты в соответствии с п. 10 Правил охоты.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель№2 и Свидетель№1 которые четко и последовательно изложили обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, правовое поведение Губина Ю.Н., который находился на стрелковой полу вышке, в стрелковом ряду, при себе имел оружие, документы, подтверждающие право участия в коллективной охоте, право на ношение охотничьего оружия, осознавал действия уполномоченных лиц по составлению протокола об административном правонарушении, в отношении него, как лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указывали, что Губину Ю.Н. разъяснялись процессуальные права, однако от подписи в протоколе он отказался, правом дать объяснения и предоставить доказательства не воспользовался.

Вопреки доводам Губина Ю.Н. необходимость иметь при коллективной охоте специальную сигнальную одежду является обязанностью именно охотника, а не лица, ответственного за организацию коллективной охоты.

При этом статус учредителя охотничьего хозяйства не освобождает Губина Ю.Н. от исполнения обязанностей охотника, предусмотренных Правилами охоты, которые выполнены им не были.

Протокол составлен на месте совершения административного правонарушении в присутствии Губина Ю.Н., при составлении протокола велась видеозапись с помощью носимого нагрудного служебного регистратора № 614, о чем сделана соответствующая отметка.

На видеозаписи зафиксирован факт отказа Губина Ю.Н. как от подписания протокола (о чем в протоколе сделана соответствующая запись), так и от выполнения требований Правил охоты по ношению специальной сигнальной одежды, что является подтверждением факта совершения правонарушения.

Таким образом, своими действиями Губин Ю.Н., который принимал участие в коллективной охоте загоном на копытных животных, не имея специальной сигнальной одежды повышенной видимости, нарушил п.12 Правил охоты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что охотоведы при составлении протокола находились в гражданской одежде, опровергаются видеозаписью.

При этом Правила охоты вопреки аргументам жалобы не содержат требования о ношении охотоведами защитного жилета.

Утверждение защитника о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно, не составление протокола осмотра места правонарушения, ведение видеозаписи, имеющей прерывание, судом отклоняются как основанные на субъективном толковании закона.

Нормы действующего КоАП РФ не содержат норм, возлагающих на уполномоченное должностное лицо обязанности оформлять протокол осмотра места выявления административного правонарушения, в том числе, совершения указанных действий в присутствии понятых. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, действует как представитель уполномоченного органа власти, и в установленном законом порядке, отражает совершаемые действия в протоколе. Он сам является источником доказательств. Он лично воспринимает обстоятельства совершенного правонарушения и фиксирует их в протоколе об административном правонарушении.

Необходимость осмотра помещений, территории, вещей (ст. 27.1., 27.7 КоАП РФ) при обстоятельствах выявленного правонарушения отсутствовала, а, следовательно, обязанности по составлению протокола осмотра не имелось.

Довод защитника о том, что список лиц, участвующих в коллективной охоте не указан в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, данное доказательство следует исключить, судом отклоняется.

Так, из показаний должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, показаний свидетелей, присутствующих в момент выявления правонарушения и в момент составления протокола об административном правонарушении, следует, что в момент выявления правонарушения ответственный за проведение коллективной охоты предоставлял список участников охоты с номерами охотничьих билетов, инструктаж по технике безопасности.

Исследование указанных доказательств отражено в письменных объяснениях Свидетель№1, Свидетель№2 от 22.12.2024, приобщенных к протоколу об административном правонарушении.

Оценка указанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что список участников коллективной охоты был получен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО3 22.12.2024 у ответственного за проведение охоты. 

При этом, указанное доказательство не является прямым для установления события правонарушения, оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами, в том числе, дополнительно предоставленными в ходе рассмотрения жалобы.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина гражданина РФ Губина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Губина Ю.Н. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством, но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения.

Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по соответствующей статье главы 8 КоАП РФ входит в компетенцию органов осуществляющих контроль и надзор в Охраны животного мира Воронежской области.

Вина Губина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении, фото и видео на которых зафиксированы моменты вышеперечисленных нарушений, а также иными находящимися в материалах дела документами, исследованными судом на предмет их достоверности и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений.

Вина Губина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана в установленном законом порядке. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено. Основания для снижения штрафа суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № 5064/1 от 16.07.2025 года, по делу об административном правонарушении в отношении Губина Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Губина Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра лесного хозяйств Воронежской области ФИО1 №5064/1 от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 К.АП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Губина Ю.Н. по ордеру ФИО4- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко