ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу № 5-123/17 

30 мая 2017 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Кузьменко Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАПРФ в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017 года в 9 ч. 10 мин., при обращении в МП МО МВД России «Кашарский» по адресу сл. Кашары ул. Московская 64. граждански 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выявлен факт нарушения гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (90суток). Согласно сведений автоматизированной системы ЦБДУИГ, установлено, что ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 12.11.2016 года, согласно ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имела право прибывать на территории России 90 суток (до 09.02.2017 года), но покинула территорию Российской Федерации 23.02.2017 года, чем нарушила норму ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что в Российскую Федерацию она с семьей прибыла в октябре 2016 года, в связи с боевыми действиями 

<

данные изъяты> к родителям своего мужа, так как проживание в 

<

данные изъяты> в сложившейся ситуации, после военных действий на 

<

данные изъяты> стало невозможно, нет работы. Для продления своего пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам было разрешено каждые 90 суток выезжать за пределы Российской Федерации и въезжать в Россию без соблюдения положений статьи 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о том что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы не может превышать 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 дней. При этом ей известно, что срок действия миграционной карты составляет 90 суток. В связи с тем, что ситуация в 

<

данные изъяты> нестабильная, она с мужем решили купить жилье в Ростовской области и оформить постоянное проживание в Российской Федерации. 12.11.2016 года она въехала на территорию Российской Федерации и 29.11.2016 года она с мужем купили дом по адресу: 

<

адрес>. Она забыла о том, что ей нужно продлить срок пребывания и по истечении 90 суток выехать из России, поскольку занималась оформлением документов на дом и переездом. Выехала только 23.02.2017 года. Её муж с детьми 28.03.2017 года подали в МП МО МВД России «Кашарский» заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, в настоящее время вынесено решение о выдаче супругу ФИО2 и детям Е. и М. разрешения на временно проживание в Российской Федерации. Просит не выдворять её за пределы Российской Федерации, поскольку она имеет на территории Кашарского района жилье и семью. 12 мая 2017 года её заявление и надлежаще оформленные документы о выдаче разрешения на временное проживание с учётом квоты принято 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, установил, что гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, которое выразился в том, что она превысила срок нахождения на территории Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАПРФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса, сведениями СПО «Мигрант-1». 

Установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАПРФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона совершенного ФИО3 административного правонарушения выражается в нарушении установленных правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, поскольку она уклонилась от выезда с территории РФ, превысив установленный срок пребывания 90 суток.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

Согласно положению ст.2.6 КоАПРФ находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение трех лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Применение данных положений Федерального закона в отношении ФИО1 в случае её административного выдворения за пределы Российской Федерации не исключает существенного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение её личной жизни, а так же из-за боевых действий на территории Украины повлечет реальную угрозу и опасность её жизни.

В соответствии со ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года №11-П, Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности взаимности от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г №8П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, которой причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В постановлении от 14.02.2013г №4П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность параждаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАПРФ предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, а так же ее соразмерность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, а именно то, что она угрозы национальной безопасности и общественному порядку не представляет, назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же повлечет реальную угрозу и опасность её жизни.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 29.11.2017г. ФИО1 заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приобщенным в материалы дела копией догвора купли-продажи. 

Согласно выписке из ЕГРП 02.12.2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. 

Согласно протоколу № 5 заседания комиссии УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 12.05.2017 года, принято решение о выделении квоты для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерациив том числе и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со справкой МП МО МВД России «Кашарский» от 28.03.2017г. от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято к рассмотрению заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указано, что совместно с ФИО2 РВП получают дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено, смягчающим обстоятельством признается совершение правонарушения впервые, признание вины.

Принимая во внимание выраженную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года № №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде выдворения, ограничившись наказанием в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 29.1-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАПРФ и назначить ей наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону ) ИНН 

<

***>, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60701000, КБК 188 116400000016020140 наименование платежа: Административный штраф за нарушение миграционного законодательства ст. 18.8 ч. 1.1.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАПРФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАПРФ, а квитанцию об уплате предъявить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАПРФ, предусматривающую ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок в размере административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский райсуд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Миллеровского райсуда: Кузьменко Е.А.