№ 12-88/2026

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Смирнова Э.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО2 - ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортными средствами SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком № и LINDNER UND FISCHER, с государственным регистрационным знаком № на 1372 км автодороги № Наримановского района Астраханской области он был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 По результатам проверки документов инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, а транспортные средства эвакуированы на штрафстоянку. Вместе с тем, факт неисправности тормозной системы транспортных средств не подтвержден, осмотр транспортных средств с привлечением специалиста для определения неисправности тормозной системы не проводился. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно был лишен возможности дать объяснения по существу дела и представить свои доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Извещение, направленное по адресу, указанному в жалобе, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», суд, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, постановление ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отнесена антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы (пункт 1.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

На основании пункта 4.1.14 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам, должны соединяться друг с другом без дополнительных переходных элементов. Расположение и длина гибких тормозных шлангов должны обеспечивать герметичность соединений с учетом максимальных деформаций упругих элементов подвески и углов поворота колес КТС.

Материалами дела установлено, что 2 декабря 2025 года в 10:45 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, ФАД-22, 1372 км, ФИО2, в нарушение пункта 1.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № с заведомо неисправной тормозной системой.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для привлечения водителя транспортного средства SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком № ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено материалами дела, факт управления ФИО2 транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой выявлен должностным лицом - сотрудником ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в результате проверки гибких тормозных шлангов.

Данный факт подтверждается материалами дела: актом осмотра задержанного транспортного средства, объяснением ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6

Оценив данные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Доводы жалобы о не уведомлении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства об извещении ФИО2 о дате и времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанных в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО2

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов о проведении технического осмотра автотранспортного средства являются несостоятельными, так как инспекторы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 и ФИО7 выявили неисправность транспортного средства путем визуального осмотра при очевидности неисправности.

При этом, при проверке тормозной системы автотранспорта инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного должностным лицом постановления и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание ФИО2 назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Э.А. Смирнова