Дело №2-3219/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Карельской Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 385 000,00 руб. Указанную сумму долга ФИО2 обязалась вернуть в срок до 27 февраля 2017 года. В обеспечение обязательств заемщика по договору, 26 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась в случае неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, исполнить обязательства, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Согласно п. 4.2. договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Решением Ачинского городского суда от 12.04.2017 г., вступившим в законную силу 30.05.2017 г., с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан основной долг 371 400,00 руб., пени 11 142,00 руб., судебные расходы 11 025,42 руб., всего 393 567,42 руб. В ходе исполнительских действий, ответчиками было возвращено за период с 17.03.2017 г. по 31.07.2017 г. – 159 122,34 рублей, в связи с чем, размер неустойки за период с 02.03.2017 г. по 03.08.2017 г. составит 493 382,94 рублей, согласно приведенного расчета. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение срока возврата долга за период с 02.03.2017 г. по 03.08.2017 г., а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8133,83 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб. (л.д.4,5).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.67), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19).

Ответчики ФИО3, ФИО2, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 17,31,61), от получения которой уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции, (л.д. 24,25,26,27,62,63,64,65), в суд не явились, возражений не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 26 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 385 000,00 руб., на срок до 27 февраля 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема – передачи от 26 декабря 2016 года, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2 (л.д.12-14).

Обеспечением обязательств заемщика ФИО2 по указанному договору займа, явилось поручительство ФИО3, с которой 26 декабря 2016 года ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (п. 2.1. договора). отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.11).

Заочным решением Ачинского городского суда от 12.04.2017 г., вступившим в законную силу 30.05.2017 г. (л.д. 7-9), с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан основной долг 371 400,00 руб., пени за период с 27.02.2017 г. по 01.03.2017 г. в размере 11142,00 руб., судебные расходы 11025,42 руб., всего 393 567,42 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Бльшеулуйскому районам возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании ФИО2, ФИО3 393567,42 руб. (л.д. 43).

Как следует из текста искового заявления, дополнительного заявления в счет погашения долга ответчиками ФИО2 и ФИО3 были возвращены денежные средства:

-17.03.2017 г. – 5000 рублей,

- 25.03.2017 г. – 4000 рублей,

- 29.03.2017 г. – 5000 рублей,

- 05.04.2017 г. – 10000 рублей,

- 15.04.2017 г. – 5000 рублей,

- 24.06.2017 г. – 5000 рублей,

- 28.04.2017 г. – 5000 рублей,

- 06.05.2017 г. – 7000 рублей,

- 23.05.2017 г. – 5000 рублей,

- 02.06.2017 г. – 5400 рублей,

- 09.06.2017 г. – 5000 рублей,

- 07.07.2017 г. – 51780,52 рублей,

- 20.07.2017 г. – 31436,68 рублей,

- 24.07.2017 г. – 155 рублей,

- 31.07.2017 г. – 14350,14 рублей,

Итого – 159 122,34 рублей.

Из них, денежные средства за период с 02.03.2017 г. по 30.06.2017 г. в общей сумме 61400 рублей были получены лично от ответчиков, а денежные средства за период с 01.07.2017 г. по 03.08.2017 г. в размере 97722,34 рублей в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручения от 07.07.2017 г. на сумму 50617,13 рублей (л.д. 45), от 20.07.2017 г. на сумму 31000 рублей (л.д. 48), от 24.07.2017 г. на сумму 155 рублей (л.д.49), от 31.07.2017 г. на сумму 14350,14 рублей (л.д. 51), от 07.07.2017 г. на сумму 1163,39 рублей (л.д. 56).

До настоящего времени сумма долга в полном объеме не погашена.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1,0% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 02.03.2017 г. по 03.08.2017 г., исходя из следующего расчета:

задолженность 

Дата взыскания 

выплаченная сумма 

период просрочки 

% 

сумма 

с 

по 

дни 

371400 

17.03.2017 

5000 

02.03.2017 

16.03.2017 

15 

1% 

55710 

366400 

25.03.2017 

4000 

17.03.2017 

24.03.2017 

8 

1% 

29312 

362400 

29.03.2017 

5000 

25.03.2017 

28.03.2017 

4 

1% 

14496 

357400 

05.04.2017 

10000 

29.03.2017 

04.04.2017 

7 

1% 

25018 

347400 

15.04.2017 

5000 

05.04.2017 

14.04.2017 

10 

1% 

34740 

342400 

24.04.2017 

5000 

15.04.2017 

23.04.2017 

9 

1% 

30816 

337400 

28.04.2017 

5000 

24.04.2017 

27.04.2017 

4 

1% 

13496 

332400 

06.05.2017 

7000 

28.04.2017 

05.05.2017 

8 

1% 

26592 

325400 

23.05.2017 

5000 

06.05.2017 

22.05.2017 

17 

1% 

55318 

320400 

02.06.2017 

5400 

23.05.2017 

01.06.2017 

10 

1% 

32040 

315400 

09.06.2017 

5000 

02.06.2017 

08.06.2017 

7 

1% 

22050 

310000 

07.07.2017 

51780,32 

09.06.2017 

06.07.2017 

28 

1% 

86800 

258219,68 

20.07.2017 

31436,68 

07.07.2017 

19.07.2017 

13 

1% 

33568,55 

226783 

24.07.2017 

155 

20.07.2017 

23.07.2017 

4 

1% 

9071,32 

226628 

31.07.2017 

14350,14 

24.07.2017 

30.07.2017 

7 

1% 

15863,96 

212277,86 

0 

0 

31.07.2017 

03.08.2017 

4 

1% 

84913,11 

Итого – 493382,94 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако предусмотренная договором неустойка в размере одного процента в день (365% годовых) от просроченной суммы, значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по договору займа, взысканного с ответчиков, периода неисполнения обязательства по возврату долга, суд полагает неустойку (проценты) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 493 382,94 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенных истцом и считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб. 

Учитывая условия договора поручительства, пени подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закон требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8133,83 руб. (л.д.2,3), и оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 руб. (л.д.16) подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: 50 000 руб. (пеня) + 8133,83 руб. (госпошлина) + 4000,00 руб. (юридические услуги) = 62 133,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 62 133 (шестьдесят две тысячи сто тридцать три) рубля 83 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.