Судья Шишкин Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-014731-46

дело № 2-8465/2025

№ 33-11664/2025

учёт № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в январе 2021 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг по снятию обременения в виде ипотеки, наложенного ПАО «Абсолют Банк», на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе посредством представления интересов в суде по данному вопросу, а также представления интересов по вопросу взыскания денежных средств по кредитным договорам с ПАО «Абсолют Банк».

В рамках устной договоренности стоимость услуг составила 200 000 руб., которые были оплачены истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате, а также перепиской посредством мессенджера Whatsapp.

Однако услуги ответчиком фактически оказаны не были, в банк ответчик не обращался, судебных заседаний по данному вопросу не было и результата по снятию обременения в судебном порядке не последовало.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный в январе 2021 г. и взыскать в пользу истца сумму оплаченных услуг в размере 200 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Не согласившись с заявленными ФИО2 требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. В обосновании требований указано, что ФИО2 обратилась к ФИО1 за юридической помощью в подготовке и подаче правовых документов в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан к ПАО «Абсолют Банк». ФИО1 несколько раз обращался с иском в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, однако в связи с непредоставлением ФИО2 документов иски были возвращены либо оставлены без рассмотрения. Считает, что ФИО2 обязана оплатить фактически оказанные ФИО1 услуги в размере 10 000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2 в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая просила удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить. Пояснили, что все услуги по договору ФИО2 оказаны.

Судом вынесено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение. В обосновании указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как между сторонами заключено письменное соглашение о подсудности спора в Петроградском суде г.Санкт-Петербург. Также указывает, что процедура проведения протокола осмотра доказательств нотариусом проведена с нарушением закона без надлежащего его уведомления. Помимо этого, отмечает, что судом не разрешались ходатайства об изменении/увеличении встречных исковых требований, а также суд оставил без внимания неоднократно заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица матери истца по первоначальному иску ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (подряд), 38 (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (перевозка), 41 (транспортная экспедиция), 44 (банковский вклад), 45 (банковский счет), 46 (расчеты), 47 (хранение), 49 (поручение), 51 (комиссия), 53 (доверительное управление имуществом) кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 следует, что в январе 2021 г. между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг по снятию обременения в виде ипотеки, наложенного ПАО «Абсолют Банк» на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> в том числе посредством представления интересов в суде по данному вопросу, а также представления интересов по вопросу взыскания денежных средств по кредитным договорам с ПАО «Абсолют Банк».

Из пояснений представителя истца следует, что для представления интересов ФИО2 в суде ею была оформлена нотариальная доверенность серии 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2019 г. на имя ФИО1 сроком действия 5 лет.

В рамках устной договоренности стоимость услуг составила 200 000 руб.

В качестве подтверждения своих доводов ФИО2 представлены: чек по операции от 26 января 2021 г. на сумму 10 000 руб., чек по операции от 4 апреля 2021 г. на сумму 1 000 руб., чек по операции от 8 мая 2021 г. на сумму 10 000 руб., чек по операции от 20 июля 2021 г. на сумму 30 000 руб., чек по операции от 4 августа 2021 г. на сумму 25 000 руб., чек по операции от 10 августа 2021 г. на сумму 20 000 руб., чек от 10 августа 2021 г. на сумму 15 000 руб., чек от 12 октября 2021 г. на сумму 19 000 руб. Всего на общую сумму 130 000 руб.

Со слов представителя ФИО2, также ФИО1 были переданы наличные денежные средства в размере 70 000 руб.

Поскольку услуги исполнителем фактически оказаны не были, 29 ноября 2023 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 посредством мессенджера Whatsapp с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. При этом, установив, что сложившиеся правоотношения между сторонами - физическими лицами не регулируются Законом о защите прав потребителя, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. Разрешая встречный иск, установив, что ФИО2 были исполнены обязательства по оплате услуг, которые должны были быть оказаны ФИО1, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с заказчика 10 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с общим выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 и отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за оказанные юридические услуги на основании следующего.

Исходя из позиции ФИО7, отраженной в содержании искового заявления, целью обращения к ФИО1 является снятие обременения с недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно представленным ФИО2 скриншотам переписки между сторонами в мессенджере, нотариально заверенной протоколом осмотра доказательств, 6 апреля 2021 г. абонент под именем «Д.» просил подтвердить работу по обжалованию судебных актов и снятию всех актуальных обременений по объекту «

<

данные изъяты>». (л.д.88, т.1)

Из содержания переписки между сторонами следует, что 11 ноября 2021 г. ФИО2 интересуется о делах, связанных с ипотекой» (оборотный л.д.23, т.1); 3 апреля 2022 г. – спрашивает о закладной (л.д.24, т.1), 27 мая 2022 г. интересуется «наличием решения по Абсолюту» (оборотный л.д.25, т.1); 22 июня 2022 г. – интересуется «о подаче иска к Абсолют Банку» (л.д.26, т.1); 16 августа 2022 г. – сообщает о желании «нанять другого юриста для решения вопроса» и требует «вернуть денежные средства» (оборотный л.д. 28, т.1); 1 ноября 2022 г. – сообщает, что «если до конца месяца не будет никакого результата по снятию обременения, то считает услугу неоказанной и требует вернуть деньги» (л.д.29, т.1); 15 ноября 2022 г. – интересуется «что с обременением», сообщает о том, что «обременения не сняты, договор купли-продажи не зарегистрирован» (л.д.29, т.1); 23 ноября 2022 г. – сообщает о том, что «расторгает договор и требует вернуть 200 000 руб.»; 16 января 2023 г. – требует «вернуть денежные средства», сообщает о том, что «оформляет иск» (л.д.30, т.1).

В связи с наличием возражений со стороны заказчика по факту оказания услуг, исполнителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие перечень и объем оказанных им услуг.

Согласно пояснениям ФИО1, данные денежные средства были получены им в качестве оплаты дополнительного гонорара уже оказанных услуг.

В качестве подтверждения своих доводов ФИО1 представлен договор поручения от 19 сентября 2019 г., заключенный им с ФИО2 (л.д.125, т.1)

Из пункта 1.1. договора поручения следует, что ФИО2 (доверитель) поручает ФИО1 (поверенный) совершить о имени и за счет доверителя следующие действия: устная беседа; изучение представленных документов; учет потребностей клиента, анализ действующего законодательства и судебной практики по ситуации; предложение различных вариантов решения ситуации; помощь в выборе наиболее оптимального решения; подготовка документов в части восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга по делу №2-939/2019 по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности.

Согласно пункту 2.1. договора поручения, вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 40 000 руб., которые уплачиваются поверенному при подписании договора. По соглашению сторон также возможно получение дополнительного гонорара.

Возражая против доводов ФИО1 и считая обязательства по оплате оказанных услуг по договору поручения исполненными, ФИО2 представила выписку о движении денежных средств, согласно которой в период с 26 сентября 2019 г. по 18 марта 2020 г. ею на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 48 000 руб. (л.д.129, т.1)

Согласно позиции ФИО2 никаких соглашений о дополнительном гонораре за оказанные услуги между сторонами не заключалось.

Из письменных возражений ФИО1 также следует, что им по поручению ФИО2 было несколько раз подано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан исковое заявление. Однако ввиду непредоставления ФИО2 доказательств, судом иск оставлялся либо без рассмотрения, либо без движения, либо возвращался. За оказанные услуги ФИО2 не произвела оплату в размере 120 000 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан представлены судебные акты по факту обращения ФИО2 с иском в суд.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 г. исковое заявление ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указанного в пункте 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. исковое заявление ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 г., связанных с непредставлением расчёта суммы, подлежащей взысканию;

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. исковое заявление ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указанного в пункте 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. исковое заявление ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указанного в пункте 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая во внимание, что предметом соглашения между сторонами явилось не совершение ФИО1 юридических действий, а достижение определенного результата, который так и не был достигнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем денежных средств, оплаченных ФИО2 за услугу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что юридические действия, совершаемые исполнителем для достижения правового результата фактически полезного эффекта ФИО2 не принесли, вместе с тем ФИО1 не отказался от оказания услуг в связи с невозможностью достижения цели.

Вопреки доводам ФИО1 о невозможности рассмотрения иска ФИО2 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании денежных средств, в связи с непредоставлением документов ФИО2, возврат судом искового заявления был связан либо с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо с подачей иска без соответствующего расчета суммы, подлежащей взысканию с Банка, о чем ФИО1, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, не мог не знать при подготовке и подаче в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в интересах заявителя искового заявления, что для данной категории не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора и, что при подаче иска необходимо представить расчет взыскиваемой с ответчика суммы, что само по себе указывает на оказание услуг ненадлежащего качества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленного выше факта некачественного оказания услуг и их неоказания и отсутствия иных доказательств оказания ФИО1 услуг надлежащего качества, обращение его в суд с иском в интересах ФИО2 не подтверждает оказания истцу каких-либо услуг, а также не подтверждает фактическое несение расходов по соглашению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора несостоятелен, так как в материалах дела отсутствует сведения о согласовании между сторонами договорной подсудности.

Также отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица матери ФИО2 – ФИО5, так как из представленных ФИО1 документов невозможно установить исполнение ФИО2 обязательств по оплате услуг, оказываемых её матери.

Вопреки утверждению апеллянта о нарушении нотариусом порядка проведения протокола осмотра доказательств без уведомления ФИО1, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом в пользу ФИО2 с ФИО1 суммы.

В качестве подтверждения оплаты стоимости услуг, которые должны были быть оказаны исполнителем, ФИО2 представлены чеки о перечислении денежных средств на счет ФИО1 в размере 130 000 руб. Документы о передаче денежных средств в размере 70 000 руб., материалы дела не содержат.

С учетом указанного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В остальной части данное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 16 сентября 2024 г. изменить в части взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежных средств в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи