Дело № 12а-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В. 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 февраля 2017 года в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, услугами защитника воспользовался, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив данные доводы также тем, что акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона, а именно в отсутствие понятых, без применения видеозаписи, медицинское освидетельствование не подтверждено бумажным носителем - чеком, в протоколе об административном правонарушении не указано место и событие административного правонарушения, в протоколе не отражены показания технического средства. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, который не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 февраля 2017 года, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, в котором ФИО3 указал, что с нарушением согласен, 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, согласно показанию 

<

данные изъяты>, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,580 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласен, о чем свидетельствует его собственноручно выполненные запись и подпись, 

- бумажным носителем-чеком, которым зафиксирован результат освидетельствования, содержащего также подписи понятых, 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, в связи с нахождением его в состоянии опьянения, 

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, выявившего административное правонарушение, совершенное ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО3 указанного правонарушения. 

Надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона, а именно в отсутствии понятых, без применения видеозаписи, медицинское освидетельствование не подтверждено бумажным носителем-чеком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые присутствовали, о чем свидетельствует их подписи, а также показания допрошенного мировым судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и событие административного правонарушения, в протоколе не отражены показания технического средства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, вместе с тем отсутствие в протоколе указания на показания прибора не является существенной ошибкой и расцениваются судом как техническая ошибка, которая подтверждается иными процессуальными документами, с которыми ФИО3 был согласен. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 

<

адрес> не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при принятии дела об административном правонарушении к производству мировым судом надлежащим образом разрешен вопрос о подсудности.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: