Дело № 2-2027/2025 

(УИД 22RS0013-01-2025-001473-17)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.С.Белоусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Зои ФИО2, ФИО4 к администрации г. Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве совместной собственности, включении доли в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, просили признать договор № 2792 о передаче квартиры в собственность от 16 января 1993 года, заключенный между ФИО9 Зоей ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным в части невключения в число сособственников жилого помещения по договору ФИО3, ФИО4. Определить доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> равными по 1/3 доли каждому собственнику: ФИО9 Зое ФИО2, ФИО4, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу имущество, открывшееся со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв, 9.

В обоснование исковых требований истцы указала на то, что 16 января 1993 года был заключен договор № 2792 о передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность между ФИО9 Зоей ФИО2 и п/о «Бийский химический комбинат» (на сегодняшний день данное предприятие ликвидировано).

На момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы три человека: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По сложившейся практике в договоре о передаче квартиры в собственность не были определены, не конкретизированы доли квартирой.

В настоящее время не имеют возможности внести изменения в приватизационные документы, кроме как в судебном порядке, так как 24 января 1998 года умер ФИО3 (наследниками по закону являемся мы - ФИО2 и ФИО4). Было заведено наследственное дело.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель Администрации г. Бийска, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 16 января 1993 года № 2792 квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО2.

Вместе с тем, согласно копии выписки из домовой книги правом на передачу в собственность занимаемой на основании договора найма квартиры, наряду с ФИО2, имели ФИО3, ФИО4, которые не были включены в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, при этом в п. 2 договора от 16.01.1993 указано количество членов семьи – 3 человека.

Из материалов дела и пояснений истцов усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи. 

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО3, ФИО4 не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность. 

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривали данную сделку по существу и считали возможным ее сохранение на будущее время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> в г. Бийске фактически передана в собственность вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку ФИО3 умер.

Исходя из изложенного, заявленных требований, суд полагает, что доли ФИО9 Зои ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> следует определить равными по 1/3 доле за каждым.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

24.01.1998 ФИО3 умер.

Согласно сообщению нотариуса ФИО8, после его смерти заведено наследственное дело №4195992-217/1999.

На основании собранных по делу доказательств суд считает установленным факт владения на праве собственности ФИО3 1/3 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку ФИО3 на момент смерти в силу положений, предусмотренных ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», владел 1/3 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая ему доля в праве собственности на данное жилое помещение на основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследственного имущества. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 Зои ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным в части договор о передаче жилья в собственность №2792 от 16.01.1993 в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, включить в число сособственников квартиры ФИО3, ФИО4.

Определить доли ФИО9 Зои ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> равными, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 24 января 1998 года, 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения 28 апреля 2025 года.