Дело № 1-7/2019 

Приговор

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Бийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Павленко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 ...

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, проходившего военную службу по контракту в период с 18 июня 2015 года по 21 марта 2016 года, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

14 декабря 2015 года ФИО2 с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения соответствующих обязанностей и провести время с близкими, то есть без уважительных причин, не прибыл в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть 00001, а убыл в 

<

адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. 

25 марта 2016 года командованием войсковой части 00001 ФИО2 был извещен об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, в связи с чем его незаконное пребывание вне службы было прекращено.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, в объеме, установленном судом, признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы, а также выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 26 мая 2015 года № 326, 18 июня 2015 года ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы на срок 3 года.

Как видно из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, 14 декабря 2015 года он без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 00001 и убыл в 

<

адрес>, поскольку хотел отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и побыть с семьей. 25 марта 2016 года в ходе телефонного разговора со старшим лейтенантом Я., последний сообщил ему, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава упомянутой воинской части, о чем изданы соответствующие приказы, в связи с чем к месту службы он может не возвращаться. 

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 00001, проходящих военную службу по контракту, а также показаниям свидетелей З. и Я., каждого в отдельности, ФИО2 не прибыл на службу к 08 часам 30 минутам 14 декабря 2015 года и с указанной даты в части отсутствовал.

Как следует из показаний свидетелей Д. и Д. отца и супруги подсудимого, каждого в отдельности, в декабре 2015 года ФИО2 приехал домой в 

<

адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, и в последующем обратно в воинскую часть не вернулся, при этом в органы военного управления и правоохранительные органы последний не обращался. В дальнейшем ФИО2 рассказал им, что в декабре 2015 года он самовольно оставил воинскую часть, так как хотел отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время с близкими. 

Из показаний свидетеля Я., офицера войсковой части 00001, видно, что в начале марта 2016 года он ознакомился с выписками из приказов об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении из списков личного состава части, после чего 25 марта этого же года по телефону сообщил последнему, что тот уволен с военной службы и больше в воинскую часть может не возвращаться. При этом, со слов ФИО2 ему известно, что последний отсутствовал в части, поскольку хотел отдохнуть от службы.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров и справке военно-врачебной комиссии, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. К прохождению военной службы годен.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными, а ФИО2 признает вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

При этом имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об исключении Душкина из списков личного состава войсковой части с 21 марта 2016 года в связи с увольнением его с военной службы, суд во внимание не принимает, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», законных оснований для издания приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части в период его незаконного пребывания вне службы не имеется, в связи с чем срок самовольного отсутствия не прерывается.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в уклонении от прохождения военной службы в период с 14 декабря 2015 года по 18 октября 2018 года, то есть по дату обращения в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону. Вместе с тем, доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, свидетельствуют об уклонении ФИО2 без уважительных причин от исполнения обязанностей военной службы лишь в период с 14 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года. 

Указанный вывод суд основывает на том что, после 25 марта 2016 года, а именно в период с 26 марта 2016 года и до обращения в военный следственный отдел (18 октября 2018 года) ФИО2 с ведома командования части проживал по месту жительства, поскольку был извещен о своем увольнении с военной службы и ему было отдано распоряжение не прибывать в воинскую часть, а соответственно умысла на уклонение в этот период времени от исполнения обязанностей по военной службе ФИО2 не имел.

В связи с этим суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, о чем также ходатайствовал государственный обвинитель, срок уклонения ФИО2 от прохождения военной службы в период с 26 марта 2016 года по 18 октября 2018 года, как необоснованно вмененный.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с незаконным нахождением вне части в период с 14 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 00001 продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который в быту характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Наряду с этим суд принимает во внимание, что по военной службе по контракту подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Одновременно с этим, в виду отсутствия в материалах дела, в том числе в служебной карточке, сведений о привлечении подсудимого к дисциплинарной ответственности, суд критически относится к отрицательной служебной характеристике ФИО2 и ее отвергает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также учитывает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом приведенных данных, суд при определении наказания подсудимому приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о целесообразности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитников-адвокатов, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитников-адвокатов, в сумме 5865 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу И.В. Шульга