УИД 23RS0044-01-2023-001708-37

Дело № 2-1989/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 22 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арудовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили суд взыскать с последнего в пользу АО «СОГАЗ» сумму возмещенного ущерба, в размере 1 194 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 170,73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2020г. по адресу: а

<

...> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден (полная гибель) автомобиль ООО «Маслозавод Абинский» марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, застрахованный по полису КАСКО в АО «СОГАЗ». Истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1 597 145 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец», которое в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на перешедшее к страховщику право обратного требования, истец обратился в суд с иском, просил суд взыскать с ответчика, ответственного за убытки, сумму выплаченного возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определением Северского районного суда от 22.06.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Маслозавод Абинский» и ФИО2 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Маслозавод Абинский» в судебное заседание не явился, в материалы дело предоставлено ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020г. в 01:00 на автодороге 

<

...>, водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением П.., чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2020г. согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2020г. (л.д. 13), признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, именно его действия послужили причиной того, что автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент совершения дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО2, что подтверждается ответом начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.07.2023г. (л.д. 62).

На момент ДТП в отношении транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> был заключен договор страхования КАСКО № 

<

...> с АО «СОГАЗ», страховая сумма на период действия договора определена сторонами в 1 775 000 руб., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Армеец».

Истец АО «СОГАЗ» 18.03.2021г. на основании соглашения от 02.03.2021г., поскольку стоимость ремонта повреждений, полученных в ДТП от 16.09.2020г., превысила 75 % от страховой стоимости транспортного средства, а поврежденный автомобиль остался в распоряжении страховщика, произвел выплату страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 597 145 руб. (л.д. 28, 29-30). 

Обращаясь в суд, истец указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между величиной выплаченного страхового возмещения (1 597 145 руб.) и страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей) и составляет 1 194 145 руб., поскольку к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда (п. 18(б) ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, причинно-следственная связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также стоимость устранения данных повреждений не оспаривались.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между величиной выплаченного страхового возмещения и страховой выплатой по договору ОСАГО. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 170,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 10.02.20222г. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу АО «СОГАЗ» 

<

...> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 194 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 170,73 руб., а всего 1 208 315,73 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Титова