36RS0020-01-2019-001507-68

Дело № 2-1095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 30 декабря 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Коробской Г.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Никитиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Запрута Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, Никитина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и 307/1130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и 307/1130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.2-5).

Определением Лискинского районного суда воронежской области от 07.11.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (л.д.3).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.11.2019 к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена участник общей долевой собственности на спорную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, а также участник общей долевой собственности на спорный земельный участок по вышеуказанному адресу Никитин Ю.А. (л.д.1,2). 

Согласно иску с 08.08.2006 по 06.05.2011 истец и ответчик ФИО5 состояли в браке. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: часть жилого дома и 307/565 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.05.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества и за истцом и ответчиком ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли в праве) признано право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Поскольку спорное недвижимое имущество приобреталось супругами на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашал задолженность по которому после расторжения брака истец ФИО1, а также он оплачивал коммунальные платежи, на основании решений Лискинского районного суда Воронежской области от 01.08.2014, от 24.11.2015 и заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 15.09.2017 с ответчика ФИО5 в пользу истца были взысканы денежные средства. В связи с отказом ФИО5 от добровольно исполнения судебных решений судебным приставом исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входили:

- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа ВС № по делу №, выданного Лискинским районным судом, о взыскании задолженности в размере 151470,14 рублей, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1;

-Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № по делу №, выданный Лискинским районным судом, о взыскании задолженности в размере 56161,53 рублей, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1.

02.06.2016 в рамках данного сводного исполнительного производства был наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5, в том числе на спорное имущество и жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, являющееся местом проживания ФИО5 с несовершеннолетними детьми. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2018, вынесенным по иску судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, было обращено взыскание на долю должника ФИО5 в общей долевой собственности на спорные земельный участок и часть жилого дома. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.06.2018 вышеуказанное решение суда было отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одним из оснований к отмене решения суда, по мнению истца, послужило вступившее в законную силу 07.06.2018 решение Лискинского районного суда Воронежской области, согласно которому ФИО5 и её несовершеннолетние дети были вселены в спорную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Фактически ответчик ФИО5 с детьми в спорную часть дома не вселились, доказывая формальность оснований нуждаемости в улучшении жилищных условий. ФИО5 задолженность не погашает, решения суда не исполняет. 13.08.2019 судебным приставом исполнителем был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. 06.09.2018 ответчик ФИО5 произвела действия по отчуждению данного имущества по договору дарения, заключенному 01.06.2016, своей матери ФИО2 Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у ФИО5 не имеется. О вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия истец не уведомлялся, ему не было известно о смене собственника спорного недвижимого имущества. Ответчик ФИО2 с периода перехода к ней прав никак себя не проявляла, не осуществляла уход и содержание имущества, в жилом доме не проживала, не несла бремя его содержания, не оплачивала коммунальные и иные платежи. Указанный договор дарения от 01.06.2018, по утверждению истца, является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения со стороны ответчика ФИО5 передать в собственность ответчику ФИО2 1/2 долю в праве на часть жилой дом и 307/1130 доли в праве на земельный участок, целью оспариваемой сделки являлась не передача данного имущества в собственность ответчика ФИО2, а исключение обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства. Просит суд признать данный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д.6-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Коробская Г.Л. иск поддержала по изложенным в нем основания, просила его удовлетворить, пояснила, что о том факте, что стороны договора дарения ФИО5 и ФИО2 не имели намерения исполнять условия сделки, помимо обстоятельств указанных в иске, свидетельствуют их действия после её совершения, а именно обращение ФИО5 в 2017 году в суд с иском о вселении с детьми в спорное жилое помещение и показания, данные ФИО2 при допросе в качестве свидетеля по данному делу, а затем в качестве представителя истца, в которых ФИО2 не упоминала о заключенной с ФИО5 сделке дарения, а указывала, что ФИО5 с детьми в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года в связи с тем, что бывший супруг дочери ФИО1 препятствует ей в пользовании им, мотивируя это тем, что ФИО5 должна выплатить ему долг. Даже после регистрации перехода права собственности по договору дарения 06.09.2018 реально в спорной части жилого дома никто не проживал, в доме отключены коммуникации: газ, вода, электричество. До настоящего времени долг ответчика ФИО5 перед истцом ФИО1 не погашен, в рамках исполнительного производства взысканы лишь минимальные суммы. Суммы заявленных ответчиками к взысканию, в случае отказа в удовлетворении иска, судебных издержек являются неразумными и чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката Никитиной Ю.А., в удовлетворении иска просит отказать, в случае отказа судом в удовлетворении иска, просит взыскать с истца судебные издержки, понесенные ею на оплату юридической помощи в размере 22000 руб. (л.д.143,159).

Представитель ответчика адвокат Никитина Ю.А. иск не признала и пояснила, что ответчик ФИО2 желала приобрести по договору дарения спорное недвижимое имущество и приобрела его. Она была заинтересована в этом, ей было удобно им пользоваться, поскольку жилой дом расположен недалеко от её места работы - МИ ФНС России № 14 по Воронежской области. После совершения сделки ФИО5 передала ей ключи от спорной части дома, они вместе обратились в филиал Управления Росреестра с заявлением о регистрации сделки, но в связи с тем, что в июне 2016 г. на спорное имущество был наложен арест, регистрация была приостановлена. О переходе на неё права собственности на спорное имущество ФИО2 узнала в мае 2019 года, поскольку он произошел автоматически на основания заявления, поданного 01.06.2016. Сразу же в мае 2019 г. вселиться в спорный жилой дом ФИО2 не могла, поскольку её дочь ФИО5, 

<

данные изъяты>, находилась на лечении в Воронежской областной больнице, а она осуществляла уход за тремя её детьми. В июле 2019 г. она предпринимала меры, чтобы сделать имущество пригодным для проживания, а именно провести свет. Тогда же она навела порядок во дворе, перевезла в дом свои вещи и какое-то время проживала в нем. Но истец создавал ей препятствия в пользовании, в конце июля 2019 г. сменил замки и в сентябре 2019 г. выставил её вещи на улицу, в связи с чем, она по данным фактам обращалась в полицию. По её заявлениям проводится проверка. Просит отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО2 на оплату юридической помощи в размере 22000 руб.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, 

<

данные изъяты>, иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. В письменных возражениях на иск указала, что заключенный ею и её мамой ФИО2 договор дарения от 01.06.2016 отвечает всем признакам действительности сделки: договор заключен ими лично, добровольно подписан, составлен в требуемой форме, в нем четко выражены предмет и воля сторон. Она и ФИО2 никаких противоправных целей при дарении не преследовали, действовали добросовестно, намеревались исполнить сделку и совершили необходимые действия для её исполнения, в частности, она передала ФИО2 ключи от дома, её вселению в дом не препятствовала. Истец о заключенной сделке не был осведомлен, но ему было известно, что ФИО2 привозила свои вещи в дом и подключала электричество. Ответчик указывает, что она находится в трудной жизненной ситуации из-за болезней, 

<

данные изъяты>, наличия троих несовершеннолетних детей. Когда она принимала решение о дарении спорного имущества матери, она делала это не только из признательности и благодарности за постоянную помощь, но и с целью смягчить своё финансовое бремя за дальнейшее содержание дома и не увеличивать долги перед истцом. При этом она понимала, что именно мама, в качестве нового собственника, способна не ухудшить условия жизни её детей в этом доме. Довод истца о том, что отчуждение было произведено с целью избежать обращения взыскания на это имущество по исполнительным документам, безосновательный. Объективные препятствия для обращения взыскания на это имущество возникли задолго по заключения договора дарения и заключаются в том, что спорная часть дома еще в 2006 г. избрана ею в качестве постоянного места жительства, как и она, трое её детей имеют постоянную регистрацию в данном жилом помещении, в связи с чем, обращение взыскания на него в силу ст. 446 ГПК РФ невозможно. Просит взыскать с истца судебные издержки, понесенные ею на оплату юридической помощи в размере 13000 руб. (л.д.137-139,161).

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Запрута Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала представленные письменные возражения ответчика ФИО5 на иск, а также пояснила, что единственной целью сделки по дарению спорного имущества ФИО5 матери была защита интересов её детей, для которых данное жилое помещение является единственным местом, где имеются нормальные условия для их проживания. Поскольку истцом на протяжении длительного времени создавались препятствия в пользовании ею и детьми этим жилым помещением, ФИО5 вынуждена жить в других местах, где нет нормальных условий, но сам факт регистрации трех несовершеннолетних детей в этом жилом помещении делает невозможным обращение на него взыскания по исполнительному производству. Она не согласна с доводом истца о сокрытии ответчиками ФИО2 и ФИО5 информации о заключенной сделке при рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о вселении, поскольку в рамках данного гражданского дела ответчиками представлялись суду сведения, имеющие юридическое значение, а так как на тот момент договор дарения не прошел государственное регистрацию, перехода права собственности не было, информация о состоявшейся сделке юридического значения не имела. Просит взыскать с истца судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО5 на оплату юридической помощи в размере 13000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Никитин Ю.А. в судебном заседании указал о согласии с иском и пояснил, что он является собственником второй части спорного жилого дома и 258/565 долей на спорный земельный участок. Он в этой части дома проживает с июня 2017 года, до этого там проживала его мама. В спорной части жилого дома уже длительное время никто не проживает, она не отапливается, отключены коммуникации, из-за этого создаются ему неудобства в пользовании его частью дома. Ответчика ФИО5 он видел во дворе дома один раз в июле 2017 года, ФИО2 вообще не видел. В сентябре 2019 года на улице возле спорной части дома стояли предметы мебели и узлы с вещами, после чего приезжала полиция. Но подробности этих событий ему не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в судебном заседании указала о согласии с иском и пояснила, что она является гражданской женой истца ФИО1 Поскольку она принимала финансовое участие в погашении кредита, на который ФИО5 и ФИО1 приобреталось спорное недвижимое имущество, ФИО1 в конце 2018 года подарил ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома и 307/2260 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Она в данной части жилого дома не проживает, но периодически там бывает, чтобы поддерживать имущество в надлежащем состоянии. В конце июня 2019 г. в доме она застала ФИО5 в компании её знакомых, которая сказала, что находится в гостях у мамы ФИО2 О переходе права собственности на спорное недвижимое имущество её никто не уведомлял.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14.05.2014, вступившего в законную силу 19.06.2014, ФИО5 принадлежало право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на часть жилого дома и 307/1130 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.69,70,197, 197 об.).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 01.08.2014, вступившим в законную силу 09.09.2014, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 151470, 14 руб. (л.д.71-73).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.11.2015, вступившим в законную силу 25.12.2015, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 56161,53 руб. (л.д.74).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 15.09.2017 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 30753,20 руб. (л.д.75).

22.05.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам на основании исполнительного листа ВС №, выданного Лискинским районным судом по делу №2-768/2014 по решению суда, вступившему в законную силу 09.09.2014, о взыскании задолженности в размере 151470,14 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 184).

11.02.2016 вышеуказанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа ФС №, выданного Лискинским районным судом по делу №2-1561/2015 по решению суда, вступившему в законную силу 25.12.2015, о взыскании задолженности в размере 56161,53 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.185,199).

01.06.2019 между ответчиками ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарила, а ФИО2 приняла в дар 1/2 долю в праве на часть жилого дома площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 307/1130 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 565 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Отчуждаемая 1/2 доля в праве на часть жилого дома была оценена сторонами в 5000 руб., отчуждаемые 307/1130 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – в 5000 руб. Одаряемая приобретает право общей долевой собственности на указанной в договоре имущество с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.53,54,105,106).

01.06.2016 ФИО5 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д.100-104).

02.06.2016 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам № был наложен арест на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.186).

22.08.2017 постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества (л.д.192,193).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2018 было обращено взыскание на долю должника ФИО5 в общей долевой собственности на спорные земельный участок и часть жилого дома. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.06.2018 вышеуказанное решение суда было отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.17-25).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.02.2018, вступившим в законную силу 07.07.2018, ФИО5 с тремя несовершеннолетними детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9, была вселена в часть 

<

адрес>, на ответчика ФИО1 возложена обязанность передать ключи и не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома (л.д.76,77).

13.08.2018 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и 307/1130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.201).

06.09.2018 Управление Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество (л.д.106).

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены пунктами 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Договор дарения, заключенный ФИО5 и ФИО2 соответствует требованиям, установленным законом, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан 01.06.2016 лично дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО2, зарегистрирован 06.09.2018 в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость (л.д. 53,54,105,106).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Верховным Судом РФ в Определении от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4 отмечено, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал, что договор дарения от 01.06.2019, заключенный между ответчиками, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения прав истца обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество для погашения долгов ответчика ФИО5, возникших на основании решений Лискинского районного суда Воронежской области от 01.08.2014, от 24.11.2015, и не погашенных по настоящее время.

Данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Судом было установлено и не отрицалось ответчиками, что ответчик ФИО5 знала о состоявшихся решениях Лискинского районного суда Воронежской области от 01.08.2014, от 24.11.2015, которыми с неё в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства (л.д.71-74). Также, ответчик ФИО5 уведомлялась судебным приставом исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах и объединении их 11.02.2016 в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 знала и о том, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку для неё и её несовершеннолетних детей оно является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, в котором они имеют постоянную регистрацию по месту жительства, но фактически не проживали по причине того, что ответчиком создавались препятствия в этом. Факт того, что ответчик ФИО1 препятствовал ФИО5 с детьми во вселении в спорную часть жилого дома подтвержден решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.02.2018, вступившим в законную силу 07.07.2018. В этом же решение суда указано, что условия проживания детей в комнате в общежитии не соответствуют санитарным требованиям (л.д.76,77), а также сведениями о конфликте ФИО5 с ФИО1, связанном с попыткой ФИО5 войти в спорное жилое помещение, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2016 (л.д.164,165).

Поэтому, заключая сделку дарения спорного недвижимого имущества, ответчик ФИО5 не стремилась вывести данное имущество от обращения на него взыскания, а реализовала свои правомочия собственника данного имущества по распоряжению им путем отчуждения его в собственность другому лицу, стараясь смягчить своё финансовое бремя на дальнейшее его содержание и не увеличивать долги перед истцом, которые возникали у неё, в том числе, из-за отсутствия денежных средств для оплаты коммунальных платежей и налогов, так как в тот период она не работала, находилась в состоянии беременности третьим ребёнком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), а у ответчика ФИО2 имелась финансовая возможность содержать данное имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, цель ФИО5 при заключении договора дарения соответствовала цели, обычно преследуемой при совершении данного вида сделок, и заключалась в передаче права собственности на спорное имущество её матери ФИО2 и снятия с себя бремени несения расходов на его содержание. Кроме того, передача этого имущества в собственность именно матери, а не третьего лица, гарантировало ей и её детям сохранение права на проживание в данном жилом помещении. 

Ответчики ФИО5, ФИО2 представили суду достаточные доказательства, подтверждающие исполнение сделки и владение и пользование ФИО2 спорным жилым помещением после перехода права собственности к ней. А именно, после заключения сделки ФИО5 передала ФИО2 ключи от части дома, после того, как ФИО2 были получены 13.05.2019 выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности (л.д.148), она в июне 2019 года перевезла в спорную часть дома свои вещи, приводила в порядок двор, предпринимала меры к восстановлению подачи в дом электричества.

Так, свидетель ФИО12 показал суду, что в июне 2019 года ФИО2, которая является давней знакомой его семьи и знает, что у него имеется транспорт для перевозки, попросила его перевести вещи в дом, который, как она пояснила, подарила ей её дочь, и она планирует в нем проживать. Из района Интернат г. Лиски в часть дома, расположенную по 

<

адрес>, им были перевезены кровать, кресло, диванчик, холодильник, другие коробки с вещами. В сентябре 2019 года ему вновь позвонила ФИО2, которая была расстроена и попросила увезти вещи с 

<

адрес> помог увезти вещи. Причину, по которой увозили вещи, ФИО2 ему не поясняла.

Свидетель ФИО13 показала суду, что она является давней подругой ФИО2 В июне 2019 года в телефонном разговоре ФИО2 поделилась с ней, что стала собственником 1/2 доли в праве на часть жилого дома, которую подарила ей дочь. После этого, по приглашению ФИО2 она посетила этот дом. В это время ФИО2 наводила порядок во дворе, двор и дом были в запущенном состоянии. Еще раз она видела ФИО2 возле этого дома в июле 2019 года, она что-то делала возле дома в домашней одежде. Позднее, со слов ФИО2 ей стало известно, что у неё вновь произошел конфликт с бывшим зятем ФИО1, он поменял замки в доме, выставил её вещи на улицу, в связи с чем, она обратилась в полицию. 

Суд принимает во внимание, что данные лица являются знакомыми ответчика ФИО2, но вместе с тем, учитывает, что свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей.

Кроме того, данные обстоятельства по существу не были опровергнуты и показаниями, допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО14, который показал суду, что проживает по соседству со спорной частью жилого дома. По его мнению, в данном жилом помещении уже длительное время никто не живет, поскольку двор и территория перед ним находятся в неухоженном состоянии. Периодически он встречает около данного дома истца ФИО1 и третье лицо ФИО6, которые навещают дом, наводят порядок перед ним. Также в сентябре-октябре 2018 г. он видел возле дома ответчика ФИО5 с ребенком и двумя мужчинами, а летом 2019 г. видел возле дома ответчика ФИО2 в домашней одежде.

Согласно договору на оказание услуги по восстановлению документов технологического присоединения от 25.07.2019, подписанного ФИО2 и МУП «Лискинская Горэлектросеть», а также акту технологического присоединения и квитанции об оплате услуг по технологическому присоединению от 25.07.2019, ФИО2 предпринимались меры к восстановлению подачи в дом электричества (л.д.112,113,115-119).

В последующем из-за произошедшего между сособственниками спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 конфликта ФИО2 не пользуется данным жилым помещением. С заявлениями по факту смены ФИО1 замков в спорном жилом помещении и по факту выноса вещей из спорной части дома ФИО2 обратилась в полицию (л.д.121).

Довод истца о том, что ФИО2 не пользовалась спорным жилым помещением после государственной регистрации перехода права собственности на него, то есть после 06.09.2018, о чем свидетельствуют представленные истцом справки от уличкома 

<

адрес>, согласно которых в данном жилом помещении никто не проживал с ноября 2018 г. по 07.04.2019г. (л.д.149-152), был объяснен ответчиком ФИО2 тем, что о переходе к ней права собственности она узнала только в мае 2019 года (л.д.148), поскольку государственная регистрация перехода права собственности была произведена автоматически (без подачи нового заявления) после снятия запрета на регистрационные действия со спорного имущества. 

Этим же обстоятельством и опровергается довод истца о том, что после снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества 13.08.2018 ответчиками были произведены действия по его отчуждению. Действий ответчиками не предпринималось, поскольку государственная регистрация была произведена на основании заявления, поданного ответчиками еще 01.06.2016 (л.д.99-106). 

Довод истца о том, что ФИО2 не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, опровергается тем обстоятельством, что в суде из объяснений сторон и представленных истцом справок из Лискинского участка ЛО ПАО «ТНС энерго Воронеж», МУП «Водоканал», Лискинского обособленного структурного подразделения ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» (л.д.180-182) было установлено, что в спорной части дома отключены все коммуникации: газ, свет, вода, следовательно, и коммунальные платежи не начисляются.

Представленное истцом суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019 по заявлению ФИО6 о хищении инструментов и продуктов из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и материалы проверки по нему, в которых указано, что ФИО5 имеет свободным доступ в вышеуказанную квартиру (л.д.153-158), суд не принимает во внимание, поскольку в этом же постановлении указано, что ФИО5 в ходе проверки не опрашивалась, не были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. 

Тот факт, что ответчики не сообщали в суде о состоявшейся сделке дарения при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом (л.д.204-227), не свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения исполнять условия сделки, поскольку на тот момент государственная регистрация перехода права собственности по сделке была приостановлена, а интересы ФИО5 и детей требовали защиты.

Кроме того, при оценке наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, судом учитывается и размер долга ФИО5 по отношению к переданному ею по договору дарения имуществу.

На момент заключения спорного договора дарения долг ответчика ФИО5 в отношении истца ФИО1 составлял в общей сумме 207631,67 руб.

Согласно выписок из ЕГРН от 18.11.2019 № КУВИ-001/2019-28057892, № КУВИ-001/2019-28058523 кадастровая стоимость спорной части жилого дома составляет 553040,59 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 368114,45 руб. С учетом размера долей ответчика ФИО5 в общей долевой собственности, общая стоимость имущества ФИО5, по его кадастровой стоимости, составляет 376529,85 руб. и, следовательно, значительно превышает размер долга ФИО5 перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО2, недействительным, поскольку судом не было установлено злоупотребления правом сторонами сделки при ее совершении.

Судом не установлено наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов истца от совершенной сделки, поскольку на момент её заключения отсутствовала объективная возможность обращения взыскания на имущество, отчужденное по договору дарения.

Обязательства, возникшие у ответчика ФИО5 перед истцом ФИО1 после заключения сделки, исполняются в ходе исполнительного производства путем обращения взыскания на пенсию ФИО5 (л.д.26,27).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Коробская Г.Л. возражали против взыскания судебных издержек, в случае отказа в удовлетворении иска, в заявленных ответчиками суммах, полагая их не разумными и чрезмерно завышенными.

Ответчиком ФИО5 в соответствии с договором об оказании юридической помощи (услуг) от 18.12.2019, заключенным с адвокатом Запрута Н.Н., в число которых входит составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 18.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 30.12.2019 за составление возражений на иск (8000 руб.), участие в судебном заседании (5000 руб.), представителю оплачено 13000 руб. (л.д.140,141, 142,162).

Ответчиком ФИО2 в соответствии с договором об оказании юридической помощи (услуг) от 22.10.2019, заключенным с адвокатом Никитиной А.Ю., в число которых входит представительство ответчика в суде по иску ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 168 от 25.11.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 192 от 17.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 200 от 24.12.2019, за оказанную юридическую помощь представителю оплачено 22 000 руб. (л.д.60,145,146,160).

Принимая во внимание, стоимость участия в суде первой инстанции за день занятости адвоката в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленными Советами адвокатских палат в Белгородской области (4500 руб.), Тамбовской области (7000 руб.), Курской области (5000 руб.), Воронежской области (9000 руб.), а также с учетом степени сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает разумным взыскать с истца ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителей: в пользу ответчика ФИО5 12000 руб. (7000 руб.- составление возражений на иск, 5000 руб. – участием в судебном заседании 30.12.2019), в пользу ответчика ФИО2 17 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях 25.11.2019,18.12.2019, 30.12.2019).

Указанные суммы представляются суду обоснованными и не противоречащими принципам разумности и справедливости, целям соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и 307/1130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2020.