П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 26 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Хлыстова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З, 

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что в 

<

адрес> имеется ценное имущество, принадлежащее З, решила тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что владельца указанной выше квартиры З в квартире нет, а также убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате 

<

адрес>, увидела на журнальном столе ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий З, взяла его и положила в пакет. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, забрала вышеуказанный ноутбук марки «Lenovo» и вынесла его из квартиры, таким образом тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядилась в своих личных корыстных целях, чем причинила гражданину З материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала полностью и показала, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах совершила хищение ноутбука "Леново" из квартиры своего знакомого З Похищенный ноутбук она, ФИО1, сдала в ломбард, потом его сама выкупила и вернула З В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший З суду показал, что подсудимая ФИО1 – его знакомая. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к нему, З, домой и проживала у него дома несколько дней. При этом его, З, два дня дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил ее уехать, ключи оставить у соседей. Вечером он, З, приехал, ФИО1 у него дома уже не было. Когда приехал, обнаружил, что из комнаты пропал ноутбук «Lenovo», который оценивает в 7000 рублей. Он, З написал заявление в полицию. ФИО1 потом ему звонила и призналась в том, что это она украла ноутбук. После этого он, З, ходил с ФИО1 в ломбард, где подсудимая выкупила его похищенный ноутбук и отдала ему. Таким образом ущерб ему, З, подсудимой возмещен. 

Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», который располагается по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит осмотр, оценка предметов, которые представляют материальную ценность, такие как бытовая техника, драгоценные металлы, электроприборы, а также их продажа, работа с денежными средствами на кассе. ДД.ММ.ГГГГ он, М, находился на своем рабочем месте. В вечернее время, более точного времени он не помнит, к ним в магазин пришла девушка 19-22 года, внешность он плохо запомнил, опознать не сможет, так как в магазин к ним приходит большое количество посетителей. Девушка принесла ноутбук «Lenovo» с намерением продать его. Он оценил ноутбук в 1000 рублей. Девушка согласилась данной суммой и предоставила паспорт на имя ФИО1 Далее девушка получила денежные средства в размере 1000 рублей, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ он, М, также находился на своем рабочем месте. В ломбард снова пришла указанная девушка, которая попросила вернуть заложенный ею ранее ноутбук. Она дала ему 1 000 рублей и он, М, отдал ей вышеуказанный ноутбук (л.д.70-72).

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора подсудимой судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени В, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение ноутбука «Lenovo» и причинила ему материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, кража произошла по адресу: 

<

адрес>. 230-101 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего З изъят ноутбук «Lenovo» (л.д.56-57);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «Lenovo» (л.д.62-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М изъяты квитанция на товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанция на № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак преступления "причинение значительного ущерба гражданину", переквалифицировав действия ФИО1 на ст.158 ч.1 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимой не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Исходя из имущественного положения потерпевшего З и отсутствия доказательств значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствия в действиях З квалифицирующего признака преступления "причинение значительного ущерба гражданину".

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 (л.д.27). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (л.д.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ.).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместила ущерб потерпевшему, лично выкупив и вернув ему похищенный ноутбук.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указала о том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом – путем сдачи его в ломбард, откуда впоследствии органами предварительного следствия были изъяты документы, подтверждающие сдачу ФИО1 похищенного ноутбука. 

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания способствовала формированию доказательственной базы совершенного ею преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п."и,к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее материальное положение, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, без рассрочки его выплаты. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ПЯТЬ тысяч рублей.

Штраф оплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек - хранить при деле; ноутбук "Леново" – оставить в распоряжении потерпевшего З

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Родомакин