Судья Меринов Э.А. Дело № 7/1-159/2017

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 30 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полиной М.В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 г., которым в отношении гражданина .......... Ван Г., _______ года рождения, уроженца .........., состоящего на временном миграционном учете по адресу: .........., фактически пребывающего по адресу: .........., 

постановлено:

признать Ван Г., _______ года рождения, уроженец .........., виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

10 мая 2017 г. старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нерюнгринскому району Д. составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении Ван Г., согласно которому в ходе проверки на строительном объекте в районе ул. .......... был выявлен гражданин .......... Ван Г., у которого имеется однократная коммерческая виза сроком действия с 5 апреля по _______, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Этого же числа 10 мая 2017 г. старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нерюнгринскому району Д. составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении Ван Г., согласно которому на момент проверки на строительном объекте в районе ул. .......... был выявлен гражданин .......... Ван Г. с однократной коммерческой визой сроком действия с 5 апреля по 3 июля 2017 г. В нарушение Постановления Правительства РФ «О миграционной карте» данный гражданин прибыл в г. Нерюнгри с целью осуществления трудовой деятельности, что не соответствует его заявленной «коммерческой» цели въезда в РФ фактически осуществляемой на территории РФ, тем самым Ван Г. нарушил режим пребывания в РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Нерюнгринский городской суд РС(Я), судьей которого вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полина М.В. обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела суд не разъяснил, документов, подтверждающих достаточное владение русским языком, у переводчика не имеется, права привлекаемому лицу разъяснены на русском языке, при этом сведений о переводе не имеется. 

В судебное заседание привлекаемое лицо и его защитник, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель УВМ МВД по РС(Я) ФИО1 просит оставить решение судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушило режим пребывания в РФ, заявив в качестве цели въезда коммерческую цель, однако, прибыв на территорию РФ, поступило на работу, при этом разрешения на работу по найму не имело.

Данные действия образуют состав двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ: нарушение цели пребывания на территории РФ и осуществление трудовой деятельность без разрешения на работу или патента.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку переводчик В., участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, имеет гражданство Российской Федерации с 2003 г., что предполагает владение допущенным к участию в деле переводчиком русским языком в объеме, достаточном для осуществления надлежащего перевода. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает требований о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, процессуальные права были разъяснены, как должностным лицом, так и при рассмотрении дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу, также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подписка.

При этом его действия, нашедшие отражение в представленных материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, когда излагал свою позицию по обстоятельствам правонарушения.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. 

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом первой инстанции наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самоконтролируемого выезда назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы защитника Полиной М.В. отказать.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ван Г. оставить без изменения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Дьяконова