УИД 62RS0031-01-2024-000894-75

Дело №1-78/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Климина Д.В., ст. помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., при помощнике судьи Сидориной Ю.М., секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своего знакомого ФИО4, по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащих 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в квартире ФИО4, расположенной по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, предложил ФИО4, находящемуся в данной квартире в алкогольном опьянении, совместно совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4, руководствуясь личными корыстными побуждениями, на предложение ФИО3 совместно совершить кражу, согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи, товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу. При этом, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли в совершаемом преступлении. Так, согласно достигнутой договоренности, роль ФИО4 заключалась в том, что он, являясь продавцом – кассиром в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в свою рабочую смену, в день совершения кражи, должен был расставить продукцию магазина в удобном для совершения хищения порядке, отключить камеры видеонаблюдения в помещении указанного магазина, с целью сокрытия факта кражи товарно-материальных ценностей, следить за окружающей обстановкой в помещении магазина и информировать ФИО3 о прибытии посторонних лиц, способных заметить их преступные действия. Роль ФИО3 заключалась в том, что в день, когда ФИО4 один будет работать в помещении магазина 

<

данные изъяты> ФИО3 должен прийти в помещение магазина, похитить со стеллажей торгового зала товарно-материальные ценности, при этом произвести имитацию осуществления их покупки путем бесконтактной оплаты через терминал, установленный на кассе магазина и отнести в последующем похищенное в помещение квартиры ФИО4, для дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя совместный преступный сговор, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутым договоренностям, сообщил ФИО3, что вышел на работу в магазин 

<

данные изъяты> известив тем самым ФИО3, о возможности реализации их преступного сговора, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>

С целью реализации задуманного, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей знакомой ФИО1 не осведомленной о преступных намереньях ФИО3 и ФИО4, приехал в 

<

адрес> и около 

<

данные изъяты> пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где находился один продавец – кассир – ФИО4 Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО4 передал ФИО3 ключи от своей квартиры, куда последний должен был, после совершения хищения, перенести похищенные из магазина 

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенным им преступным ролям, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за их преступными действия никто не наблюдает, а находящаяся в помещении магазина ФИО1. не видит и не осознает их преступных действий, действуя тайно, похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности, а именно: виски ирландский односолодовый 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; виски ирландский купажированный 

<

данные изъяты> 0,7Л 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; две бутылки с висковым напитком 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>; четыре бутылки виски шотл. купаж. 

<

данные изъяты> 40% 

<

данные изъяты> 0,7Л 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>; коньяк 

<

данные изъяты> П/УП. 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; три набора шоколадных конфет MERCI АССОРТИ 250г, стоимостью 239 рублей 39 копеек каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>; виски шотландский купажированный 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; спиртной напиток на основе виски 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; коньяк 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; виски шотландский купажированный 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; спиртной напиток 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; коньяк 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; сок 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего похитили товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> которыми распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО3 совместно с ФИО4 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Бялик О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, потерпевшей стороне принес извинения, оплатив материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил общественные полезные работы по уборке территории по адресу: 

<

адрес> (уборка сухих веток, сбор листвы и загрузка ее в мешки, погрузка мешков на машину), загладив, таким образом, причиненный преступлением вред, в связи с чем, имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит прекратить уголовное дело, назначив судебный штраф. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Бондарчук Н.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, потерпевшей стороне принес извинения, оплатил материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, внес пожертвование в 

<

данные изъяты>» в поддержку воинских подразделений в размере 

<

данные изъяты> загладив, таким образом, причиненный преступлением вред, в связи с чем, имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит прекратить уголовное дело, назначив судебный штраф. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 действующий на основании доверенности, представил суду заявление в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, подтвердив, что причиненный преступлением материальный вред полностью возмещен. 

Ст. помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Баконина А.М. возражала против удовлетворения заявленных подсудимым ФИО3 и адвокатом Бялик О.В., подсудимым ФИО4 и адвокатом Бондарчук Н.И. ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что отсутствуют основания для этого. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 указанного постановления Пленума способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Также установлено, что потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО3 осуществил общественные полезные работы по уборке территории по адресу: 

<

адрес> (уборка сухих веток, сбор листвы и загрузка ее в мешки, погрузка мешков на машину), что подтверждается представленными суду сведениями из Отдела по Путятинскому и Шиловскому районам ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, работает транспортировщиком 

<

данные изъяты> военнообязанный. 

Судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Также установлено, что ФИО4 возместил потерпевшему причиненный вред, оплатив материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 внес пожертвование в 

<

данные изъяты> в поддержку воинских подразделений в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается представленным суду чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, но осуществляет работы по договорам найма у частных лиц, военнообязанный. 

При этом подсудимые ФИО3 и ФИО4 не только не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела с назначением судебного штрафа, но и настаивают на этом, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. 

Исходя из вышеизложенного, суд, вопреки позиции государственного обвинителя полагает, что ФИО3 и ФИО4 к настоящему времени заглажен причиненный преступлением вред принесенными извинениями, оплатой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО3 осуществил общественные полезные работы по уборке территории по адресу: 

<

адрес> ФИО4 внес пожертвование в 

<

данные изъяты>» в поддержку воинских подразделений в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд считает, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО4, поскольку указанные выше действия с учетом особенностей вмененного им деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера выплаты денежных средств потерпевшему, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что все обязательные в соответствии со ст.76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности соблюдены. 

При этом подсудимые ФИО3 и ФИО4 не только не возражают против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, но и настаивают на этом, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. 

В этой связи, ходатайства подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь ч.2 ст.104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимых, а также возможность получения указанными лицами заработной платы.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым после вступления указанного постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2-446.3 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимых ФИО4 и ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением им судебного штрафа.

ФИО3 назначить судебный штраф в размере 

<

данные изъяты>

ФИО4 назначить судебный штраф в размере 

<

данные изъяты>

Установить срок, в течение которого ФИО4 и ФИО3 обязаны оплатить назначенный судебный штраф, - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, ФИО4 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья: