Судья: Болотов А.Н. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гармажапова Э.Б., представившего удостоверение № 1165 и ордер № 1112741,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Батуева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

...> от ..., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, ранее судимого ... Заиграевским районным судом Республики Бурятия (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ...) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- ... постановлением Партизанского районного суда 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ... заменена на принудительные работы на срок 3 год 2 месяца 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гармажапова Э.Б. обратился в Советский районный суд 

<

...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в интересах осужденного ФИО1 по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от .... 

Постановлением суда от ... ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Батуев В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, сославшись на наличие лишь одного поощрения от ..., полученного осужденным непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом проигнорировал как наличие других поощрений, полученных осужденным с начала отбытия наказания, так и иные сведения о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, судом отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основанию, не указанному в законе, то есть по причине кратковременности пребывания ФИО1 в одном исправительном учреждении, что напрямую противоречит положениям Постановления Пленума. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в отношении ФИО1, судом не приняты во внимание сведения о поощрениях, а также характеристики осужденного за весь срок отбывания наказания, то есть в нарушение положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в отношении ФИО1, судом в нарушение положений Постановления Пленума не принято во внимание отношение осужденного к труду и к учебе. Так, осужденным и его представителем заявлено о приобщении к материалам характеристики, выданной осужденному по месту его работы, в соответствии с которой, тот положительно характеризуется как ответственный работник. Представителем ФКУ УФИЦ ИК... УФСИН России по 

<

...> суду представлены характеристика из личного дела осужденного ФИО1 за время отбытия наказания в ФКУ ИК... ГУФСИН России по 

<

...>, а также за время отбытия наказания в виде принудительных работ. Согласно представленным суду характеристикам у осужденного ФИО1 сформировалось положительное отношение к учебе (осужденный обучился по профессии 

<

...>" во время отбытия наказания) и к труду.

Данные выводы, судом оставлены без внимания, тогда как представленные суду материалы содержат достаточные доказательства формирования у осужденного ФИО1 стойкой динамики процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят устойчивый характер и свидетельствуют об его исправлении.

Кроме того, постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о не достижении в случае с ФИО1 целей уголовного закона - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Помимо вышеперечисленного, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны выводы о формальном соблюдении осужденным ФИО1 режимных требований.

С данными выводами сторона защиты не согласна по следующим основаниям. Так, в силу положений ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного. Вместе с тем, представленные суду материалы помимо сведений о соблюдении осужденным ФИО1 своих основных обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ содержит также сведения о мерах поощрения, примененных к нему в соответствии со ст. 60.13, 113 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания. 

За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Осужденный трудоустроен, по работе замечаний не поступало. Исковых обязательств не имеет. Активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исковых требований согласно приговору суда, не заявлено.

Вместе с тем осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с ..., за указанный период получил одно поощрение от ... в виде благодарности, то есть перед подачей ходатайства.

Суд пришел к выводу, что изложенные характеризующие данные, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Цели уголовного закона – достижение социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в настоящее время не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на данный момент сделать однозначный вывод об условно-досрочном освобождения ФИО1, не представляется возможным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

...> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батуева В.А.без удовлетворения.

Председательствующий: