Дело № 1-98/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 мая 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Тюкалова М.Ю., 

защитника – адвоката Кравцовой А.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО7, 

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

-22.11.2012 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-16.01.2013 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-30.05.2013 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 22.11.2012 и от 16.01.2013), ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так он, ФИО1, 21.01.2020, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, преследуя цель наживы, подошел к креслу, находящемуся в комнате вышеуказанной квартиры, откуда взял, принадлежащий потерпевшему ФИО7 сотовый телефон марки «Honor 8а», и с целью пресечения бдительности потерпевшего, сообщил последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что вернет вышеуказанный телефон, после того как произведёт телефонный звонок, введя таким образом ФИО7 в заблуждение, в ответ потерпевший ФИО7 разрешил произвести звонок. После чего, ФИО1 продолжая удерживать вышеуказанный сотовый телефон, не намериваясь его возвращать, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть, таким образом, путем обмана, похитил принадлежащий потерпевшему ФИО7 сотовый телефон марки «Honor 8а» в корпусе черного цвета, стоимостью 8130 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с изложенным обвинением в полном объеме. При этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

От государственного обвинителя, защитника, потерпевшего возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого указание на способ совершения мошенничества - путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящегося к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке неснята и непогашена, вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетнего ребёнка.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, его молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий от его действий, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества и полагает назначить ему наказание условно на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств: телефона марки «Honor 8а» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, выданных потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья К.Ю. Герасимова