РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО10, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката 

<

данные изъяты>» ПАСО Фролова И.А., действующего в интересах ФИО9 

<

данные изъяты>, на определение № 

<

адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 18.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО14 ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

Определением № 

<

адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 18.03.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО14

Не согласившись с указанным определением, адвокат СКА «

<

данные изъяты>» ПАСО Фролов И.А., действующий в интересах ФИО15, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 20.01.2019г. в 20 час. 40 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «HYUNDAY Genesis», р/№ под управлением водителя ФИО15 и автомобиля Ауди, р/з №, под управлением водителя ФИО14 21.01.2019г. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО15 за допущенное им нарушение п.8.1 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 29.01.2019г. инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 по настоящему делу было вынесено постановление 18№ о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за допущенные им нарушения п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ. 08.02.2019г. в соответствии с требованиями ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление было обжаловано начальнику ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. 06.03.2019г. решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 указанное постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения. Этим же решением было установлено допущенное водителем ФИО14 нарушение п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ. В нарушение положений, предусмотренных ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы не производилось, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО15 не извещался, и тем самым был лишен возможности представлять доказательства и осуществлять защиту. В связи с этим 06.03.2019г. (вх. №) на имя начальника ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО15 было подано заявление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО14 за допущенные им нарушения п.8.4, п.9.1. п.9.10 ПДД РФ. Заявление было рассмотрено без участия заявителя и его представителя, и последние были лишены возможности давать свои пояснения по обстоятельствам дела и представлять доказательства. 18.03.2019г. старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 по данному заявлению было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО14 нарушений п.8.4 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное определение незаконно и подлежит отмене, так как в нем имеются противоречия. Изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности и при его вынесении не учитывались все доказательства, имеющиеся в деле, на которые ссылался заявитель. Так, из текста определения следует, что «автомобиль «HYUNDAY Genesis» под управлением водителя ФИО15 был припаркован у правого края проезжей части и не двигался, то есть, не являлся автомобилем, движущимся попутно без изменения направления движения, по отношению к автомобилю Ауди под управлением водителя ФИО14, а начал движение от правого края проезжей части. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО14 нарушений требований п.8.4 ПДД РФ не усматривается». Однако, из текста этого же определения следует, что при просмотре видеозаписи на первом фрагменте автомобиль Ауди остановился напротив автомобиля «HYUNDAY Genesis» и оба автомобиля стояли. На втором фрагменте видеозаписи оба автомобиля двигаются параллельно друг, другу. При рассмотрении заявления не учитывались имеющиеся повреждения на автомобилях и расположение транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП. На указанные доказательства обращалось внимание в заявлении, но никакой оценки им в определении не дано. На автомобиле «HYUNDAY Genesis» было повреждена левая боковая задняя часть, а на автомобиле Ауди правая боковая передняя часть. К тому же, как указано на схеме, направление движения обоих автомобилей смещено в направлении друг друга под одинаковым углом. Автомобиль «HYUNDAY Genesis», р/з В576АС/82, под управлением водителя ФИО15, в момент столкновения находился справа от автомобиля Ауди, р/з В756АС/82, под управлением водителя ФИО14 Согласно п.8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Таким образом, имеющимися в деле доказательствами полностью доказано допущенное водителем ФИО14 нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО15 и его представитель – адвокат Фролов И.А., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, требования уточнили и просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО14 к административной ответственности. 

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО15, считая определение инспектора законным, поскольку п.8.4 ПДД РФ он не нарушал.

Старший инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2019г., в 20.40, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей «Hyundai», г/н №, под управлением ФИО15 и «Audi», г/н №, под управлением ФИО14

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 29.01.2019г., оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 06.03.2019г., ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

18.03.2019г. во 2 батальон полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО16 о привлечении к административной ответственности ФИО14 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Определением № 

<

адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 18.03.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО14, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: сообщения и заявления физических лиц. 

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО16 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО14, имели место 20.01.2019г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО14, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел начал исчисляться с указанной даты и истек 20.03.2019г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО14 к административной ответственности в связи с имевшими место обстоятельствами ДТП, и, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права при проверке законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, производство по делу по жалобе адвоката СКА «

<

данные изъяты> ПАСО Фролова И.А., действующего в интересах ФИО2, на определение № 

<

адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 18.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу по жалобе адвоката СКА 

<

данные изъяты> ПАСО ФИО4, действующего в интересах ФИО9 ФИО12, на определение № 

<

адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 18.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО14 ФИО13 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО10

Копия верна:

Судья:

Секретарь: