Дело № 2-335/2025 

59RS0027-01-2024-008120-24 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 13 февраля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. и 10 000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), в котором ФИО2 признал вину в ДТП. В извещении указано о том, что у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено правое крыло; у автомобиля ВАЗ 2114 - задний бампер.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно расчету страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18 040,50 руб.

Между истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18 000 руб.

Для определения полного размера ущерба, истец обратился к независимым экспертам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Актом экспертного исследования №125/2024 от 02.10.2024 установлена сумма ущерба без учета износа в размере 101 200,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в частности указал о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не воспользовался правом отремонтировать транспортное средство, а согласился на сумму 18 000 руб. Размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию в судебном порядке, является необоснованным, поскольку поврежденная деталь не требует замены, о чем указано экспертом страховой компании. Фактический размер ущерба истцом не подтвержден. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.07.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ под управлением собственника ФИО2 (л.д.6-7).

Участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), в котором ФИО2 признал вину в ДТП, водитель ФИО1 указал, что в ДТП не виноват. В извещении также указано о том, что у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено правое крыло; у автомобиля ВАЗ 2114 - задний бампер.

Из объяснений участников ДТП в Извещении следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 (л.д. 6-7).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Виновных действий со стороны водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 судом не установлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии № (л.д.87).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> также застрахована в АО «СОГАЗ», номер полиса (№) указан в Извещении о ДТП (Европротокол).

Как следует из материалов выплатного дела по обращению ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «СОГАЗ» по запросу суда, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.07.2024 (л.д.79).

09.07.2024 заявителю выдано направление на осмотр №№ (л.д.88). По результатам осмотра поврежденного автомобиля 11.07.2024 был составлен акт о страховом случае от 24.07.2024 (л.д.77).

Согласно калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 23719,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 18 040,50 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 18 000 руб. (л.д. 9, 78).

Данный размер страхового возмещения выплачен страховой компанией ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 оборот).

Учитывая, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, доводы ответчика в указанной части не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

Поскольку между страховой компанией АО «СОГАЗ» и потерпевшим ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№, страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, ФИО1 просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 18 000 руб. и фактическим размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере 101 200 руб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с актом экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в части стоимости фактического размера ущерба в сумме 101 200 руб., ответчик, после неоднократного разъяснения судом права представить доказательства необоснованности предъявленной ко взысканию суммы ущерба, в том числе права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения в части определения фактического размера ущерба, причиненного истцу, акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №125/2024 от 02.10.2024, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 02.10.2024 округленно составляет 101 200 руб. 

Согласно данному исследованию, транспортное средство 

<

данные изъяты> было представлено на исследование эксперту-технику ФИО4, имеющему необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 1993 года, включенному в государственный реестр экспертов-техников.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что осмотр проводился в дневное время с 10:30 часов до 11:00 часов; у автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска выявлены повреждения крыла переднего правого - деформация с образованием залома ребра жесткости, глубокой вмятиной металла; облицовки арки крыла переднего правового – притертости, задиры и царапины по структурированной поверхности. Данные повреждения образованы одномоментно в результате рассматриваемого ДТП (л.д.12-31).

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО4 у суда не имеется. Характер и степень повреждений транспортного средства, указанные экспертом согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы ответчика о том, что в заключении ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» указано на замену крыла, тогда как при выплате страхового возмещения страховая компания исходила из его ремонта, не являются основанием для признания акта экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» недопустимым доказательством по делу.

Бремя доказывания того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, лежит на стороне ответчика.

В акте экспертного исследования указано о том, что технология и объём ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> принимаются в соответствии с технологией, разработанной заводом-изготовителем, с учетом требований технологической документации по ремонту транспортного средства данной модели.

Иного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не пожелал, иных доказательств в обоснование своих доводов не представил. Размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией, ответчик не оспаривал.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 83 200 руб. (101 200-18 000). 

Заявленную ФИО1 в иске сумму ущерба в размере 99 400 руб. суд считает ошибочной, поскольку в ее обоснование истцом приведен расчет (101 200 - 18 000). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб. (л.д. 4), а также расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в размере 5000 руб., которые, с учетом категории дела, суд признает необходимыми. Данные расходы подтверждены истцом документально и имеют связь с рассматриваемым делом (л.д. 10,11).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

адрес> в 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.