Дело № 2-6073/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.Н., 

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что шестого ноября 2016 года в 19 часов 50 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновным в причинении вреда, в результате указанного ДТП была признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки «Mazda 3» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 63100 рублей. Согласно выписному эпикризу, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения. В этой связи, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 63100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10250 рублей, 1260 рублей в счет возмещения расходов на хранение автомобиля, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 455 рублей за услуги связи, 2438 рублей за расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Затем истцы исковые требования уточнили в части взыскания суммы по оплате услуг автостоянки ха хранение поврежденного автомобиля, увеличив сумму до 7820 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов представителю.

Истец ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда не поддержали, в остальной части исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Согласно сведений, указанных в административном материале, шестого ноября 2016 года в 19 часов 50 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновным в причинении вреда, в результате указанного ДТП была признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не застрахована. 

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а в случае привлечения виновника ДТП к участию в деле – на последнем. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия виновника ДТП с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленных страхователем сведений, виновник обязан был предпринять меры к представлению подлинника полиса и квитанции об оплате страховой премии в суд, с целью доказывания своей правовой позиции о застрахованной автогражданской ответственности. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Так, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинный имуществу ФИО2 вред, лежит на ФИО4

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера причиненного вреда, истец ФИО2 обратилась в Экспертно-аналитический центр «Проф-эксперт», согласно отчету которого, материальный ущерб причиненный автомобилю составил 63100 рублей, стоимость услуг независимой оценки 10250 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация оценщика, соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. В опровержение довода истца о стоимости причинённого вреда, ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба не воспользовался. 

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63100 рублей, стоимость услуг независимой оценки 10250 рублей. 

В части взыскания компенсации морального вреда, ФИО3 исковые требования не поддержала.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию 455 рублей за услуги связи, 2438 рублей за расходы по оплате госпошлины, а также по оплате услуг автостоянки ха хранение поврежденного автомобиля в размере 7820 рублей, которые подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 счет возмещения материального ущерба 63100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10250 рублей, 7 820 рублей в счет возмещения расходов за хранение автомобиля, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 455 рублей за услуги связи, 2438 рублей за расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с 22 мая 2017 года. 

Судья С.В. Александрина