№ 1-285/2025

УИД 56RS0030-01-2025-002587-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кочугуровой В.Е.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., старших помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО2,

– защитника – адвоката Миц А.В.,

– подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Далее он (ФИО3), реализуя ранее сформированный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из помещения торгового зала со стеллажей тайно похитил: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 4032 рубля 72 копейки с учетом НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего он (ФИО3) с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного на 1 этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Далее он (ФИО3), реализуя ранее сформированный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного на 1 этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из помещения торгового зала со стеллажей тайно похитил: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 5470 рублей 10 копеек с учетом НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего, он (ФИО3) с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минуты до 20 часов 42 минут, находясь на первом этаже помещения ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А возле магазина «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, согласившись на предложение Лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО11 №1, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения, после чего распределили между собой преступные роли в совершении преступления.

Реализуя задуманное, он ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минуты до 20 часов 42 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на первом этаже помещения ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А возле магазина «

<

данные изъяты>», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно достигнутой договоренности по распределению ролей, находясь возле Лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подставил правую ногу для Лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего последний оперевшись своей ногой на правую ногу ФИО3, приподнялся к стеклянной витрине и через верхнюю часть витрины указанного магазина протянул руку, и из незапертой части витрины, расположенной с внутренней стороны магазина «

<

данные изъяты>», извлек сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 18 700 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 40 000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 36 600 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 78 200 рублей, тем самым он действуя группой лиц, совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили указанное имущество, принадлежащее ИП ФИО11 №1, после чего Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, спрятал указанные сотовые телефоны в карманы своей одежды. С похищенным имуществом ФИО3 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ИП ФИО11 №1 на общую сумму 173 500 рублей.

Личное участие ФИО3 в совершении преступления выразилось в том, что он, согласился на предложение Лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместное хищение имущества, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже помещения ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО11 №1, после чего, подставил правую ногу для Лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который оперевшись своей ногой на правую ногу ФИО1, приподнялся к стеклянной витрине и через верхнюю часть витрины указанного магазина протянул руку, и из незапертой части витрины, расположенной с внутренней стороны магазина «

<

данные изъяты> похитил вышеуказанные сотовые телефоны, на общую сумму 173 500 рублей, принадлежащие ИП ФИО11 №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, при этом он ФИО1 совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство принимал участие в распоряжении похищенным имуществом, реализовав его и распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО3 вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 4032 рубля 72 копейки признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить хищение товара, в виду того, что он испытывал материальные трудности и нуждался в деньгах. Похищенный им товар он планировал реализовать, а именно продать прохожим, а вырученные деньги потратить на личные нужды, в том числе на продукты питания. Примерно в 11 часов 01 минуту он, находясь возле торгового стеллажа с бытовой химией, с полок поочередно стал брать шампуни. Он взял шампунь 

<

данные изъяты>, который он спрятал в находящуюся при нем мужскую сумку. На стоимость товара он внимания не обращал, так как оплачивать его не собирался, ввиду отсутствия денежных средств. После чего, примерно в 11 часов 03 минуты, он, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, покинул помещение магазина «

<

данные изъяты>». Когда он выходил из магазина его никто не останавливал, вслед с просьбой вернуться в помещение магазина не кричал. Выйдя на улицу, он достал из своей сумки полиэтиленовый пакет и переложил в него похищенный им товар. Таким образом, он совершил в магазине «

<

данные изъяты>» кражу вышеуказанного товара, который продал недалеко от ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> незнакомым ему ранее лицам. Вырученные им деньги он потратил на продукты питания. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил товарно – материальные ценности, а именно шампуни, дезодоранты и крем. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО3 помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от директора магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ими при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина был выявлен факт кражи незнакомым ранее молодым человеком товарно-материальных ценностей, а именно: 

<

данные изъяты>. Со слов директора магазина кража вышеуказанного товара произошла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 03 минуты. После чего он обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 4032 рубля 72 копейки 

<

данные изъяты>).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является директором магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня при проведении локального пересчета по отдельным товарным группам ею была выявлена недостача товара, а именно: шампуня 

<

данные изъяты>. Также при просмотре видеоархива записей с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт кражи вышеуказанного товара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, а именно, на видео было видно, что в магазин пришел молодой человек, на вид около 20-22 лет, среднего роста, славянской внешности, одетый в черную футболку, черные брюки, на ногах кроссовки черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут подошел к торговому стеллажу и с третьей полки сверху поочередно стал брать шампуни, дезодоранты и крема. Затем отойдя от торгового стеллажа в сторону и повернувшись к камере спиной, спрятал похищенный им товар за пояс надетых на нем брюк. Затем в 11 часов 01 минуту данный молодой человек вновь подошел к торговому стеллажу, взял с четвертой полки сверху шампунь, но потом поставил его на место. После чего минуя кассовую зону и не оплачивая товар, покинул помещение магазина «

<

данные изъяты>». О данном факте ею было сообщено вышестоящему руководству, также ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» и вызваны сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совершил ФИО3 Действиями ФИО3 был причинен имущественный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу: 

– заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 03 минут, находясь в торговом зале «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно – материальные ценности, тем самым причинило ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 4032 рубля 72 копейки с учетом НДС (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО5 произведен осмотр помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 03 минут, находясь в торговом зале, похитило товарно-материальные ценности, а именно, шампуни и дезодоранты. В ходе осмотра изъяты: справка об ущербе, инвентаризационный акт, доверенность, товарно-транспортные накладные, записи с камер видеонаблюдения на CD-R диск, упакованные надлежащим способом (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал на стеллажи и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанных стеллажей похитил товарно-материальные ценности, а именно, шампуни, дезодоранты и крем для кожи, убрав их за пояс брюк, после чего покинул помещение магазина. В ходе осмотра ничего не изъято (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО3 и защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он опознал себя, как он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале указанного магазина, совершает хищение товарно-материальных ценностей, после чего покидает помещение магазина (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Стоимость похищенного имущества определена справкой о стоимости похищенного имущества от 1 августа 2024 года.

Оценивая справку о стоимости похищенного имущества, суд считает, что она объективно подтверждает установленную при рассмотрении дела стоимость похищенных товаров, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», и, соответственно, размер причинённого потерпевшему материального ущерба.

Показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт достоверными и объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам и согласуются между собой и другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, об оговоре ими подсудимого, у суда не имеется. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелю разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. 

Подсудимый ФИО3 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Показания в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьями 46-47 УПК РФ, при этом ФИО3 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО3 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколах. Осмотр места происшествия и иные следственные действия проводились в присутствии защитника, с участием понятых и с использованием фотосъёмки. При этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО3 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО3 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.

С учётом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. 

Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого. 

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО3 похитив шампуни, дезодоранты и крем скрылся с места преступления, после чего продал похищенное, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО3 вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 5470 рублей 10 копеек признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 11 минут, ввиду того, что ранее у него получилось совершить хищение товара в магазине, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы также совершить хищение товара, так как он испытывал материальные трудности и нуждался в деньгах. Похищенный им товар он, как и ранее планировал реализовать, а именно продать прохожим, а вырученные деньги потратить на личные нужды, в том числе на продукты питания. Примерно в 11 часов 12 минут он, находясь возле торгового стеллажа с бытовой химией, с полок стал брать товар, а именно, 

<

данные изъяты>, которые спрятал под футболку. После чего, примерно в 11 часов 13 минут, он, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, покинул помещение магазина «

<

данные изъяты>». Когда он выходил из магазина, его никто не останавливал, вслед с просьбой вернуться в помещение магазина не кричал. Выйдя на улицу, он достал из своей сумки полиэтиленовый пакет и переложил в него похищенный товар. Таким образом, он совершил в магазине 

<

данные изъяты>» кражу вышеуказанного товара, который продал недалеко от ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> незнакомым ему ранее лицам. Вырученные им деньги он потратил на продукты питания. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил товарно – материальные ценности, а именно шампуни, дезодоранты. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО3 помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от директора магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ими при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина был выявлен факт кражи незнакомым им ранее молодым человеком товарно-материальных ценностей, а именно: 

<

данные изъяты>, на общую сумму по розничной стоимости 1 199 рублей 97 копеек. Со слов директора магазина кража вышеуказанного товара произошла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 13 минут. После чего он обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара в магазинах «

<

данные изъяты>», имевшие место ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО3. Действиями ФИО3 ООО «

<

данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 470 рублей 10 копеек по факту кражи в магазине «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснила, что она является директором магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день в ходе проведения инвентаризации ею была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: 

<

данные изъяты>. Также при просмотре видеоархива записей с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт кражи вышеуказанного товара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на видео было видно, что в 11 часов 11 минут в магазин пришел молодой человек, на вид около 20-22 лет, среднего роста, славянской внешности, одетый в черную футболку, черные брюки, на ногах кроссовки черного цвета, на груди висела черная мужская сумка, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут подошел к торговому стеллажу и с третьей полки снизу поочередно стал брать товар и складывать в находящуюся при нем мужскую сумку, а также прятать за пояс надетых на нем брюк. После чего примерно в 11 часов 13 минут, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, покинул помещение магазина «

<

данные изъяты>». О данном факте ею было сообщено вышестоящему руководству, также ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» и вызваны сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил ФИО3 Действиями ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 470 рублей 10 копеек (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу: 

– заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 13 минут, находясь в торговом зале «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно – материальные ценности, тем самым причинило ООО «

<

данные изъяты>» ущерб, на общую сумму 5470 рублей 10 копеек с учетом НДС 

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО6 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 13 минут, находясь в торговом зале, похитило товарно-материальные ценности, а именно, шампуни и дезодоранты. В ходе осмотра изъяты: видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диск, справка об ущербе, инвентаризационный акт, доверенность, товарно-транспортные накладные, упакованные надлежащим способом (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал на стеллажи и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 13 минут, находясь в торговом зале, он похитил товарно-материальные ценности, а именно, шампуни, дезодоранты и спрей для кожи, спрятав их под одежду, после чего покинул помещение магазина (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО3 и защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он опознал себя, как он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале указанного магазина, совершает хищение товарно-материальных ценностей, после чего покидает помещение магазина (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Стоимость похищенного имущества определена справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая справку о стоимости похищенного имущества, суд считает, что она объективно подтверждает установленную при рассмотрении дела стоимость похищенных товаров, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», и, соответственно, размер причинённого потерпевшему материального ущерба.

Показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт достоверными и объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам и согласуются между собой и другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, об оговоре ими подсудимого, у суда не имеется. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелю разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. 

Подсудимый ФИО3 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. 

Показания в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьями 46-47 УПК РФ, при этом ФИО3 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО3 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколах. Осмотр места происшествия и иные следственные действия проводились в присутствии защитника, с участием понятых и с использованием фотосъёмки. При этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО3 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО3 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.

С учётом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. 

Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого. 

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО3 похитив дезодоранты и шампуни, сложил их в находящуюся при нем мужскую сумку и спрятал за пояс надетых на нем брюк, после чего скрылся с места преступления, продал похищенное, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО3 вину по факту хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ИП ФИО11 №1, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после чего решил выйти прогуляться. Примерно в 20 часов 00 минут вышел из дома и направился в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Прибыв на указанный адрес, он встретился со своим знакомым Свидетель №4, который стоял с ФИО19 и ФИО7 После чего Свидетель №4 и ФИО19 уехали. А он и ФИО7 остались. После чего ФИО7 предложил ему зайти в ТЦ «

<

данные изъяты>», чтобы пройти в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен на 1 этаже в ТЦ «

<

данные изъяты>», на что он согласился. Далее со стороны парковки они зашли внутрь помещения ТЦ «

<

данные изъяты>», и когда они следовали в сторону магазина «

<

данные изъяты>», они проходили мимо торговой точки «

<

данные изъяты> расположенной на 1 этаже. При этом в помещении первого этажа кроме него и ФИО7 никого не было. ФИО7 заметил, что стеклянная дверца витрины торговой точки была приоткрыта, на данной витрине находились сотовые телефоны, в этот момент ФИО7 предложил ему похитить с данной витрины торговой точки сотовые телефоны, на что он согласился, понимая и осознавая, что их действия являются незаконными, и что имущество, а именно, сотовые телефоны, находящиеся на витрине, не принадлежат ни ему, ни ФИО7 Так, ФИО7 решил попробовать дотянуться до сотовых телефонов, чтобы их похитить, для этого он подошел к торговой точке «

<

данные изъяты> и правой рукой попробовал дотянуться до внутренней стороны витрины, где стояли сотовые телефоны, но у ФИО7 ничего не получилось, после чего ФИО7 встал на носочки и правой рукой снова попробовал дотянуться до сотовых телефонов, но ничего не вышло. Он в этот момент стоял рядом и смотрел за действиями ФИО7 Когда у ФИО7 не получилось дотянуться второй раз, то последний попросил его подсадить, на что он согласился. Далее он, сделав руки в замок, взял ФИО7 за левую ногу, тем самым силой рук приподнял его. Когда он его приподнял, то ФИО7 свободно стал дотягиваться до сотовых телефонов и доставать их правой рукой из стеклянной витрины. Так как на витрине находилось только четыре телефона, то ФИО7 забрал их все, при этом он ему в этом помогал. Уточнил, что три сотовых телефона были без коробки, а один сотовый телефон был в коробке. После того, как ФИО7 вытащил из витрины сотовые телефоны, он опустил ФИО7 на пол, после чего ФИО7 стал прятать краденые сотовые телефоны в карманы надетой куртки. Затем он с ФИО7 выбежал с ТЦ «

<

данные изъяты>», после чего они побежали во двор 

<

адрес>. Находясь во дворе данного дома, ФИО7 вызвал автомобиль такси. На автомобиле такси он с ФИО7 поехал до 

<

адрес>. В 

<

адрес> они встретили незнакомого мужчину, который представился Николаем. ФИО7 остановил его, после чего предложил ему приобрести у него сотовые телефоны марок «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>». Данный мужчина решил купить вышеуказанные сотовые телефоны, аргументировав тем, что купит их в целях подарков своим родным. ФИО7 предложил за данные сотовые телефоны сумму в 

<

***> рублей, на что неизвестный мужчина согласился и передал ФИО7 денежные средства. Данными денежными средствами в дальнейшем ФИО7 распорядился по своему усмотрению, полученными денежными средствами с ним он не делился, ему их не передавал, сам он ФИО7 поделиться денежными средствами не просил, так как не было в этом необходимости. Далее, он с ФИО7 поехал обратно в 

<

адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>А, а именно около торговой точки «

<

данные изъяты>», расположенной на 1 этаже ТЦ «

<

данные изъяты>», тайно похитил товарно – материальные ценности, а именно четыре сотовых телефона. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их частично, не подтвердил в части того, что, сделав руки в замок приподнял ФИО7 В действительности он, согнув свою правую ногу, подставил её для ФИО7, который оперевшись на неё приподнялся к витрине и похитил сотовые телефоны. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтвердил обстоятельства хищения телефонов совместно с ФИО7 Пояснил, что в ходе предварительного следствия после допроса его следователем протокол допроса не читал, подписав его. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО3 помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО11 №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО11 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» ФИО8 закрыла торговую точку в 18 часов 00 минут и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ему, что на витрине отсутствуют следующие телефоны: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе цвета «

<

данные изъяты>», приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 13 528 рублей, о чем свидетельствует чек; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», приобретался летом 2024 года за 36 999 рублей; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», приобретался летом 2024 года за 28 999 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», приобретался летом 2024 года за 57 999 рублей. Пояснил, что по факту хищения он обратился в службу безопасности, осуществляющей охрану в ТК «

<

данные изъяты>», с целью проверить, кто мог похитить вышеуказанные сотовые телефоны. В ходе проверки записей с камер видеонаблюдения, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, двое неизвестных молодых людей подошли к витрине и стали ее осматривать, спустя небольшой промежуток времени один из них перелез через стеклянный стеллаж, открыл дверцу и достал оттуда несколько предметов, а второй молодой человек помог ему перелезть через витрину, после чего они вдвоем спешно покинули помещение ТК «

<

данные изъяты>». Таким образом, ИП ФИО11 №1 причинен материальный ущерб на сумму 173500 рублей. С оценкой похищенного имущества согласен. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3, охарактеризовал его с положительной стороны. В связи с давностью событий, обстоятельства, произошедшие в декабре 2024 года, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО7, который поинтересовался, где он находится, на что он пояснил, что находится в районе 

<

адрес>, после чего ФИО7 попросил его помочь продать на свой паспорт гражданина РФ сотовый телефон. Спустя некоторое время ФИО7 приехал за ним на автомобиле такси, после чего они направились на вышеуказанном автомобиле такси в ближайший ломбард, а именно, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут они приехали в комиссионный магазин, перед тем, как войти, ФИО7 передал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего он подошел к окну приемки, передал сотруднику вышеуказанный сотовый телефон и свой паспорт, а спустя некоторое время подписал договор купли-продажи. После чего ФИО7 забрал денежные средства на сумму 36400 рублей, вырученными денежными средствами ФИО7 с ним не делился, распорядился в личных целях. О том, что данный сотовый телефон был ранее похищен ФИО7, он не знал, тот ему об этом не говорил (

<

данные изъяты>).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должности кассира-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин, согласно имеющимся сведениям в базе данных, был продан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 36400 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ комиссионным магазином данный сотовый телефон был продан за 55990 рублей. От сотрудников полиции узнала, что вышеуказанный сотовый телефон являлся похищенным, сама она об этом не знала (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснил, что он находился у себя дома, после чего примерно 20 часов 00 минут он вышел из дома и на такси направился в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Ранее он созвонился с Свидетель №4, с которым они решили встретиться около ТЦ «

<

данные изъяты>». Приехав на указанный адрес, он встретился с Свидетель №4, который стоял с их общими знакомыми ФИО12 и ФИО3 Когда они встретились, стали общаться на различные темы, после чего Свидетель №4 и ФИО19 уехали. На парковке около ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, остался он и ФИО3 После чего он предложил ФИО3 зайти в ТЦ «

<

данные изъяты>», чтобы пройти в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен на 1 этаже в ТЦ «

<

данные изъяты>», на что ФИО3, согласился. Далее со стороны парковки они зашли внутрь помещения ТЦ «

<

данные изъяты>», когда следовали в сторону магазина «

<

данные изъяты>», они проходили мимо торговой точки «

<

данные изъяты>». В этот момент он заметил, что стеклянная дверца витрины была приоткрыта, на данной витрине находились сотовые телефоны, тогда он решил попробовать дотянуться до сотовых телефонов и попробовать их похитить. Далее он подошел к торговой точке «

<

данные изъяты>» и правой рукой попробовал дотянуться до внутренней стороны витрины, где стояли сотовые телефоны, но у него ничего не получилось, после чего он встал на носочки и правой рукой снова попробовал дотянуться до сотовых телефонов, но ничего не вышло. В помещении кроме него и ФИО3 никого не было. При этом ФИО3 стоял рядом и смотрел за его действиями. Когда у него не получилось дотянуться второй раз, он решил попросить ФИО3 подсадить его, на что последний согласился. Далее ФИО3, сделав руки в замок, взял его за левую ногу, тем самым силой рук приподнял его. Когда ФИО3, его приподнял, он свободно стал дотягиваться до сотовых телефонов, и доставать их правой рукой из стеклянной витрины. Так как на витрине находилось только четыре телефона, то он забрал их, при этом ФИО3, ему в этом помогал. Отметил, что три сотовых телефона были без коробки, а один сотовый телефон был в коробке. После того, как он похитил сотовые телефоны, ФИО3 его опустил, и он стал прятать краденые сотовые телефоны в карманы куртки. После чего он с ФИО3 выбежали с ТЦ «

<

данные изъяты>», побежали во двор 

<

адрес>. Находясь во дворе данного дома, он вызвал автомобиль такси. На автомобиле такси он с ФИО3 поехал до 

<

адрес>. В 

<

адрес> они встретили незнакомого мужчину, который представился Николаем, находившегося в алкогольном опьянении. Он предложил приобрести у него сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> Данный мужчина решил купить вышеуказанные сотовые телефоны, аргументировав тем, что купит их в целях подарков своим родным. Он предложил ему за данные сотовые телефоны сумму 

<

***> рублей, на что он согласился и передал ему денежные средства. Данными денежными средствами в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению. Далее, он с ФИО3 поехал обратно в 

<

адрес>, куда именно он не помнил. Находясь в городе, они попрощались с ФИО3 Находясь у себя дома, он позвонил Свидетель №4 и попросил его о помощи, а именно, помочь продать сотовый телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», так как у него отсутствует паспорт гражданина РФ, на что тот согласился. После чего, они отправились в ближайший комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором Свидетель №4 по его просьбе продал по своему паспорту сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 36 400 рублей, вырученными денежными средствами он распорядился в личных целях. Денежные средства забирал он лично. О том, что данный сотовый телефон был ранее им похищен, Свидетель №4 не знал, он об этом не говорил. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу: 

– заявление ФИО11 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут похитили из стеклянной витрины торговой точки «

<

данные изъяты>» сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО9 осмотрена торговая точка «

<

данные изъяты>», расположенная на 1 этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъяты три коробки от похищенных телефонов «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО10 осмотрена комната охраны, расположенная на 1 этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диск, упакованный надлежащим способом (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск, упакованный надлежащим способом (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО7 осмотрена витрина торговой точки «

<

данные изъяты>», расположенная на 1 этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около данной торговой точки, совместно с ФИО3 совершил хищение имущества, после чего скрылся. В ходе осмотра ничего не изъято (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО7 осмотрено помещение комиссионного магазина «Аврора» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном комиссионном магазине, он попросил Свидетель №4 продать на его паспорт сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изъято (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, совместно с ФИО3, он продал неизвестному мужчине ранее похищенные ими сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изъято (

<

данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», новый, по состоянию на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 40 000 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», новый, по состоянию на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 36 600 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», новый, по состоянию на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 78 200 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», новый, по состоянию на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 18 700 рублей (

<

данные изъяты>).

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены справка о стоимости товара, кассовые чеки, копия свидетельства УФНС, копия уведомления о постановке на учет ФНС, копии патентов, копия договора аренды недвижимости, копия выписки ЕГРИП, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от телефонов марок «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Миц А.В. в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на фрагментах видеозаписей он опознал себя и ФИО7, а именно то, как они ДД.ММ.ГГГГ совершают хищение имущества из стеклянной витрины торговой точки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А. При раскадровке видеозаписи зафиксировано, как мужчина, в котором ФИО3 опознал себя, подставляет правую ногу для мужчины, в котором он опознал ФИО7 После чего ФИО7, оперевшись на правую ногу ФИО3, приподнялся к витрине и похитил сотовые телефоны из стеклянной витрины. После чего ФИО3 и ФИО7 направились к выходу (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании также обозревалось вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «

<

данные изъяты>», на которой зафиксированы обстоятельства хищения сотовых телефонов из торговой точки «

<

данные изъяты>». Содержание видеозаписи соответствует протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного выше.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минуты до 20 часов 42 минут, находясь на первом этаже помещения ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А возле магазина 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, согласившись на предложение Лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО11 №1, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения, после чего распределили между собой преступные роли в совершении преступления.

После чего, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на первом этаже помещения ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А возле магазина «

<

данные изъяты> где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно достигнутой договоренности по распределению ролей, находясь возле Лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подставил правую ногу для Лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего последний оперевшись своей ногой на правую ногу ФИО3, приподнялся к стеклянной витрине и через верхнюю часть витрины указанного магазина протянул руку, и из незапертой части витрины, расположенной с внутренней стороны магазина «

<

данные изъяты> извлек сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 18 700 рублей, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 40 000 рублей, марки «

<

данные изъяты> стоимостью 36 600 рублей, марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 78 200 рублей. Тем самым он действуя группой лиц, совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили указанное имущество, принадлежащее ИП ФИО11 №1, после чего Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, спрятал указанные сотовые телефоны в карманы своей одежды. С похищенным имуществом ФИО3 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ИП ФИО11 №1 на общую сумму 173 500 рублей.

Умысел подсудимого ФИО3 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО3 и Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похитив сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшему ФИО11 №1, сдали их в ломбард, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, вырученные от продажи денежные средства потратили на личные нужды.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО3 нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совершении кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО11 №1, распределили роли, действовали совместно, согласованно и по предварительному сговору. Их действия были направлены на достижение единого результата по хищению чужого имущества. 

В основу приговора суд положил признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО11 №1, показания свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, об оговоре ими подсудимого, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. 

Подсудимый ФИО3 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях. Показания подсудимого согласуются с результатами осмотра мест происшествия, документов и предметов, а также показаниями свидетелей, участвовавших в проведении следственных действий.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № из направленной беседы с подэкпертным ФИО3 

<

данные изъяты>.

Учитывая высокую квалификацию врачей – психиатров, их большой стаж работы, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно – психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого ФИО3 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести против собственности. 

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты>

Причинённый потерпевшим имущественный ущерб подсудимым не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому эпизоду преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у дедушки подсудимого и оказание ему помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО3 по настоящему уголовному делу совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку преступление последним совершено в несовершеннолетнем возрасте. 

Судимости ФИО3 по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Соль – Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе, за преступления корыстной направленности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к твёрдому убеждению, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему по каждому эпизоду преступления наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, в должной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, при которых было совершено каждое преступление, размер ущерба, причинённого хищением имущества из магазинов «

<

данные изъяты>», отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших к подсудимому, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у престарелого дедушки, за которым подсудимый осуществляет уход и оказывает помощь, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение ФИО3 условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены по каждому эпизоду преступления наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который не имеет регистрации и постоянного места жительства, проживает в съемном жилье, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО3 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Анализируя обстоятельства преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку ФИО3 совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Поскольку ФИО3 до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначаемого по данному приговору с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Время задержания и содержания ФИО3 под стражей подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, а также потерпевшим ФИО11 №1 не заявлены.

Имеющаяся в материалах уголовного дела копия искового заявления от ФИО11 №1 (том 1, л.д. 218) суд оставляет без рассмотрения, поскольку оно не соответствует положениям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В просительной части заявления потерпевший ФИО11 №1 просит признать его гражданским истцом. 

ФИО11 ФИО11 №1 неоднократно извещался судом о дне и времени судебного заседания, однако потерпевший в судебное заседание не являлся, исковые требования к ФИО3 не заявлял и в письменном виде суду не предоставил.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 17 июня 2025 года по 17 августа 2025 года и с 22 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 18 августа 2025 года, состоящее из зачета времени содержания под стражей в период с 18 августа 2025 года по 21 октября 2025 года по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– видеозаписи на CD-R диске, справку о стоимости товара, кассовый чек на 4 листах, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копии патентов, копию договора аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ЕГРИП на 5 листах, копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>);

– коробки от сотовых телефонов марок «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №1 – считать возвращенными законному владельцу (

<

данные изъяты>); 

– видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, справку о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.