Дело №1-2-12/2025

УИД 73RS0009-02-2025-000142-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Сурское 

Ульяновская область 17 июня 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Брыкина А.А.,

защитника Стрижака А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с основным средним образованием, не работающей, не состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 час. до 13:17 час. ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение наличных денежных средств, а также, денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки Потерпевший №1, расположенной на вешалке с левой стороны от входа в помещение Храма, принадлежащие последней кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 300 руб. и банковской картой ПАО Сбербанк №, получив, таким образом, реальную возможность незаконно распоряжаться имуществом Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылась.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 проследовала в магазин «За Грош» по адресу: 

<

адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:47 час. до 13:17 час. умышленно из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на Потерпевший №1, через терминал подключенный к системе интернет ввода, бесконтактным способом, оплачивала покупки товаров в суммах: 69,89 руб. в 12:47 час. (дата и время терминала); 376,88 руб. в 12:48 час. (дата и время терминала); 522,66 руб. в 12:53 час. (дата и время терминала); 180 руб. в 12:54 час. (дата и время терминала); 651 руб. в 12:55 час. (дата и время терминала); 783,53 руб. в 13:00 час. (дата и время терминала); 269,79 руб. в 13:04 час. (дата и время терминала); 536,33 руб. в 13:08 час. (дата и время терминала); 1 800 руб. в 13:10 час. (дата и время терминала); 481,84 руб. в 13:14 час. (дата и время терминала); 79,89 руб. в 13:17 час. (дата и время терминала), а всего на сумму 5751 руб. 81 коп.

Похищенными таким образом с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 и принадлежащими последней денежными средствами в сумме 5751 руб. 81 коп., а также наличными денежными средствами в сумме 1 300 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7051 руб. 81 коп.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на досудебной стадии, и которые были полностью ею подтверждены в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала из 

<

адрес> для сбора милостыни и сразу пошла в церковь. В церкви на вешалке с левой стороны от входной двери под одеждой увидела сумку серебряного цвета. В этот момент она подумала, что в сумке имеются деньги и решила их украсть. С этой целью она подошла к сумке, огляделась по сторонам и поняла, что на неё никто не обращает внимания, открыла сумку и взяла из неё кошелек серебристого цвета, положила его в карман пальто и вышла из церкви. От церкви она пошла в сторону автовокзала, через детскую площадку, где стояли два мусорных бака. Подойдя к мусорным бакам, она открыла похищенный кошелек, в нём были наличные денежные средства в сумме 1 300 руб. и банковская карта Сбербанка, которые она забрала себе, а кошелек вместе с остальным содержимым она выбросила. Дойдя до автовокзала, она зашла в магазин Грош, где совершила ряд покупок продуктов питания, табачных изделий и спиртного, оплатив их похищенной банковской картой. После чего на рейсовом автобусе в 14:10 час. уехала домой в 

<

адрес>. Дома она сломала банковскую карту, наличные деньги частично потратила, купив только минералку в 

<

адрес>. В последствии часть похищенных денежных средств, сломанную банковскую карту, а также продукты питания которые она купила, продукты питания ей вернули, и она их употребила в пищу. Вину в совершении кражи она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.67-69, л.д.80-81, л.д.109-110). 

Изучив показания подсудимой, данные ею на досудебной стадии, задокументированные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые ею были подтверждены в полном объёме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих её в совершении преступления. При этом никаких признаков самооговора с её стороны судом не усматривается, напротив, изучив показания ФИО1, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности в связи с чем принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимой в тайном хищении чужого имущества, совершенном в том числе, с банковского счета.

Кроме показаний самой подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала и поддержала показания, данные в ходе следствия (л.д.29-31, 51-54), что у нее имелась дебетовая банковская карта платежной системы МИР ПАО Сбербанк, оканчивается на №, карта именная. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час. она пошла в церковь, расположенную по 

<

адрес>, при этом принесенную с собой женскую сумку серебристого цвета повесила на вешалку в помещении церкви, находящейся с левой стороны от входной двери, а сверху на неё повесила свою куртку. В сумке находился её телефон, кошелек со скидочными картами, денежными средствами в сумме 1300 руб., а также вышеуказанная банковская карта, на которой были денежные средства в сумме 5900 руб. После этого она делала уборку в церкви. В помещении церкви также находилась регистратор Свидетель №2, приходили люди. Когда она мыла пол, на её телефон, который был в сумке, стали поступать СМС, но сразу она не пошла их смотреть. Закончив свою работу примерно в 14:00 час. она подошла к своей одежде и сумке, из сумки взяла свой мобильный телефон и сразу же увидела СМС-сообщения с номера 900 о снятии денежных средств, потом обнаружила, что в сумке нет кошелька. В приложении Сбербанк онлайн, установленном на ее телефоне, посмотрела историю операций и увидела, что были совершены покупки в магазине Грош в 

<

адрес> на общую сумму 5751 руб. 81 коп. Кошелек для неё материальной ценности не представляет, ущерб значительным не является. Подсудимую она простила, та попросила у неё прощения, часть похищенных денег она вернула через сотрудников полиции, а 6000 руб. привезла ей позднее. Материальный ущерб ей полностью возмещен, материальный и моральных претензий не имеет. Просила прекратить производство по делу за примирением, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась в регистратуре в церкви, расположенной в 

<

адрес>. Также в церковь пришла Потерпевший №1, повесила свой пакет на вешалку и пошла мыть пол. В церковь заходили люди, также пришла и подсудимая, которую она ранее не видела, ходила по церкви, несколько раз прошла мимо сумки Потерпевший №1, а потом она не обращала на неё внимания, так как занималась подсчетами. Минут через 15-20 после посещения подсудимой церкви, на телефон Потерпевший №1 стали поступать СМС. Она потом сама видела эти СМС, так как Потерпевший №1 стало плохо, и она взяла её телефон. Это были СМС об оплате товаров в магазине Грош на сумму около 6000 руб., все это было в период времени с 12 час. до 13 час., может быть до 13:30 час. Затем были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает продавцом в магазине «За Грош» в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 13 час. в магазин зашла подсудимая, которую она раньше не видела. Она стала совершать покупки сигарет, алкоголя, продуктов, которые оплачивала банковской картой, всего таких покупок было примерно 7 на общую сумму около 6000 руб. В последствие ей стало известно, что она совершила покупки, используя краденую банковскую карту

Также виновность ФИО1 подтверждается собранными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Карсунский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 были добровольно выданы наличные денежные средства в сумме 1 263 руб., принадлежащие Потерпевший №1, две части банковской карты платежной системы МИР Сбербанк № на имя ФИО10, а также продукты питания и часть сигарет, приобретенные ФИО1 в магазине «За Грош» по банковской карте Потерпевший №1 Денежные средства и две части банковской карты были осмотрены надлежащим образом (л.д.18-20, л.д.89-97).

Выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя потерпевшей, и справками по операциям, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в магазине «За Грош» 

<

адрес> в период времени с 12:47 час. до 13:17 час. произведены оплаты товаров вышеуказанной банковской картой потерпевшей на общую сумму 5751 руб. 81 коп., а именно: на сумму 69,89 руб. в 12:47 час.; на сумму 376,88 руб. в 12:48 час.; на сумму 522,66 руб. в 12:53 час.; на сумму 180 руб. в 12:54 час.; на сумму 651 руб. в 12:55 час.; на сумму 783,53 руб. в 13:00 час.; на сумму 269,79 руб. в 13:04 час.; на сумму 536,33 руб. в 13:08 час.; на сумму 1 800 руб. в 13:10 час.; на сумму 481,84 руб. в 13:14 час.; на сумму 79,89 руб. в 13:17 час. (л.д.56-57, л.д.40-50).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 на фотографии под номером 2 (ФИО1) опознала женщину, которая заходила в церковь в тот период, когда у неё из сумки украли кошелек с денежными средствами и банковской картой (л.д.58-59). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено помещение церкви по адресу: 

<

адрес>, где было установлено место совершения ФИО1 тайного хищения кошелька Потерпевший №1 с наличными денежными средствами и банковской картой, в ходе которого ФИО1 указала место обнаружения и хищения ею имущества Потерпевший №1 (л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «За Грош» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указала место, где она совершала покупки товаров по банковской карте потерпевшей (л.д.14-17).

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, находящихся на её банковском счёте.

В качестве доказательств виновности ФИО1 судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний самой подсудимой, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 Указанные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей являются последовательными и взаимодополняющими друг друга; а также материалов дела: протоколов осмотра мест происшествия, предметов, в частности, документов о движении денежных средств на счете банковской карты Потерпевший №1

Показания ФИО1 о последовательности её действий свидетельствуют о том, что умысел на хищение денег возник, когда она увидела сумку Потерпевший №1 на вешалке в церкви. Данный умысел был ею реализован, при этом она убедилась, что, совершая хищение денежных средств, она фактически действует тайно, поскольку её преступные действия в этот момент никем, включая саму потерпевшую и свидетеля Свидетель №2, замечены не были. 

Совокупность собранных доказательств приводит суд к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального закона N161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

При этом суд соглашается с выводами следствия в части квалификации действий подсудимой по хищению как тайных, поскольку в период совершения объективной стороны преступления она убедилась, что её действия носят тайный характер. 

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путём совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку присвоив себе, как наличные денежные средства, так и денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей путем оплаты своих личных покупок, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 в отношении денежных средств потерпевшей из её кошелька, а также её денежных средств, находящихся на банковском счете, и последующем хищении денежных средств с данного счета при помощи банковской карты, охватывались единым умыслом подсудимой, который возник у неё одномоментно, указанные действия носили непрерывный характер и были направлены на завладение всеми денежными средствами потерпевшей, как наличными, так и находящимися на банковском счете её карты. 

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершила подсудимая ФИО1 Неустранимых сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется. 

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений при собирании доказательств, положенных в основу приговора не допущено.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимой либо её оправдания не имеется.

На основании установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.141).

С учетом личности подсудимой, её поведения при совершении преступления и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не судима, привлекалась к административной ответственности; является гражданкой РФ; имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно: замечена в употреблении спиртных напитков, жалобы на неё в адрес МО МВД России «Алатырский» не поступали; проживает с сожителей и тремя малолетними детьми, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, поскольку она не только передала потерпевшей денежные средства в размере 6000 руб. в соответствии с распиской, но и добровольно выдала сотрудникам полиции часть похищенных денежных средств в ходе осмотра места происшествия; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетний детей у виновной; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимой, принесение извинений потерпевшей, с которой они примирились, о чем последняя сообщила в судебном заседании и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что привлекать её к уголовной ответственности не желает; донорство подсудимой в прошлом.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, имущественное положение ФИО1, а также её семьи в целом, состояние здоровья подсудимой, с учётом возможности получения ею дохода в виде заработной платы, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания соразмерен содеянному. Назначение подсудимой более строгих наказаний не соответствует целям наказания, являясь чрезмерно суровым с учётом обстоятельств дела и личности подсудимой. 

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, её материальное положение. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначен не самый строгий вид наказания.

Между тем, учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, его полное добровольное возмещение подсудимой, отсутствие существенных вредных последствий для потерпевшей от противоправных действий подсудимой, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить к назначаемому наказанию положения ч.1 ст.64 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 принесла ей свои извинения, претензий к ней она не имеет, ущерб она ей полностью возместила, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело. Сведения о фактическом примирении потерпевшей с подсудимой и полном возмещении ею ущерба судом в ходе рассмотрения дела проверены и нашли своё подтверждение.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). 

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду в виду наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

При этом, поскольку указанное решение принимается судом по результатам рассмотрения уголовного дела в форме обвинительного приговора, соблюдение обязательного условия, предусмотренного ч.2 ст.27 УПК РФ, не требуется.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимой ФИО1 от наказания по иным основаниям не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Мухина Д.Н. и Стрижака А.В., которые осуществляли защиту ФИО1 по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ, в размерах 5190 руб. и 1730 руб. соответственно (л.д.153).

Решая вопрос о данных процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Данная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ с учётом материального положения ФИО1, её возраста, семейного положения, трудоспособности, состоянии здоровья, подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты данных процессуальных издержек.

В судебном заседании подсудимая Митина Т.В. не возражала против возложения на неё расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в указанных размерах. 

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены запреты: общаться в любой форме со свидетелями и иными процессуальными лицами по данному уголовному делу, за исключением следователя и защитника (адвоката); отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», которые применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В настоящее время необходимость в сохранении ФИО1 данной меры пресечения отпала, в связи с чем суд полагает возможным указанную меру пресечения отменить.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий: общаться в любой форме со свидетелями и иными процессуальными лицами по данному уголовному делу, за исключением следователя и защитника (адвоката); отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», установленных постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 920 руб. в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам Мухину Д.Н. и Стрижаку А.В. на досудебной стадии.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в сумме 1 263 руб., переданные ей под сохранную расписку потерпевшей, - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, в данной части считать приговор исполненным; 

- две части банковской карты платежной системы Сбербанк № на имя ФИО11, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, считать в данной части приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Сурское) в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Азизова