Судья Петрова К.В. 

Дело № 22-1144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Любченко В.С. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

возвращено Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Мейбуллаева Э.Р., поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО1, адвокатов Румянцева А.Л., Богдановой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Любченко В.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как необоснованного в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обосновании апелляционного представления указывает, что при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу требования ст. 225 УПК РФ соблюдены в полном объеме: указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также существо обвинения: место и время его совершения, способ совершения и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие правовое значение для данного уголовного дела.

Отмечает, что суд указывает об отсутствии данных о способе совершения преступления, однако согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 41) судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Обращает внимание, что в обвинительном акте указан способ совершения преступления ФИО1 и ФИО2, которые при помощи весельной лодки «Кайман 330», используя орудие лова-две рыболовные сети, скрепленные между собой в одну, общей длинной 180 метров, высотой 1,5 метра, с размером ячеи 75 мм, которые являются запретным орудием лова, согласно п.п. «а» п. 25.3.1 Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 427 от 06.11.2014, незаконно добыли (выловили) из акватории Выборгского залива (далее в обвинительном акте конкретизировано место совершения преступления) водные биологические ресурсы - лещ в количестве 83 экземпляра на сумму 83 000 рублей, в связи с чем в обвинительном акте согласно требованиям Пленума и п. 1 ст. 73, п. 4 ст. 225 УПК РФ указано, что действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства «лодки «Кайман 330»; что действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и (или) завладения ими, были совершены ФИО1 и ФИО2, однако суд неправильно применил и истолковал Уголовно - процессуальный кодекс РФ, доводы государственного обвинителя не учтены.

Просит уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции в том же составе суда со стадии предварительного судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, являясь рыбаками-любителями, имея умысел на незаконную добычу (вылова) водных биологических ресурсов, вступили в преступный сговор между собой, после чего, распределив между собой преступные роли, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 45 минут, находясь в акватории Выборгского залива в районе полуострова Лоханиеми Советского городского поселения 

<

адрес> в точке координат N 60°657236 Е 28°649242, при помощи весельной лодки «Кайман 330», используя орудие лова - две рыболовные сети, скрепленные между собой в одну, общей длиной 180 метров, высотой 1,5 метра, с размером ячеи 75 мм, которые являются запретным орудием лова, согласно подп. «А» п. 25.3.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 427 от 06.11.2014 «Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна» (в редакции приказа Министерства сельского хозяйства от 03.04.2019 № 163), осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, незаконно добыли (выловили) из акватории Выборгского залива в районе полуострова Лоханиеми Советского городского поселения 

<

адрес> в точке координат N 60°657236 Е 28°649242, то есть в месте, которое согласно заключению эксперта от 02.06.2020 является местом миграционного пути к местам нереста леща, водные биологические ресурсы (рыбу) - леща в количестве 83 экземпляров стоимостью 1000 рублей за каждый экземпляр, добыча которого запрещена в период от распадения льда по 15 июня, согласно подп. «А» п. 25.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 427 от 06.11.2014 «Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна» (в редакции приказа Министерства сельского хозяйства от 03.04.2019 № 163).

В 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен и задержан сотрудниками полиции на берегу Выборгского залива в районе полуострова Лоханиеми Советского городского поселения 

<

адрес> в точке координат N 60°65543 Е 28°649933 по подозрению в незаконном вылове (добыче) водных биологических ресурсов, где незаконно добытые ФИО1 и ФИО2 водные биологические ресурсы - лещ в количестве 83 экземпляров, рыболовные сети и лодка «Кайман 330» были изъяты. При этом ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что своими преступными действиями обвиняемые причинили ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 83000 рублей, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что в обвинительном акте не указаны какие именно действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и (или) завладение ими, были совершены ФИО1 и ФИО2, которым предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учетом того, что судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253 УК РФ, ст. 256,258.1 УК РФ)»). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд пришел к правильному выводу о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту обвиняемых, неустранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционное представление государственного обвинителя Любченко В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Любченко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья