Дело № 2-4844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _____________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и судебных расходов,

третье лицо: АО «Заубер Банк», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и судебных расходов, поясняя, что 17 мая 2017 года между ним и ООО «Автофинанс» был заключен договора купли-продажи № 2/3100/КР, предметом которого являлся автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN № №, номер двигателя №, цвет белый, 2016 года выпуска с пробегом 0 км, страна происхождения ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ПТС 77 ОН 468783, выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 21.09.2016 года, стоимостью 1000 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 400 000 рублей оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, а вторую часть в размере 600 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией. Для внесения первоначального взноса согласно договору, покупателем продан автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, по договору купли-продажи № 2/1237/ТИ от 17.05.2017 года за 400000 рублей. Для исполнения второй части обязательств по оплате транспортного средства покупателем подписан договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения № ДА/02/04/2017/43238 от 17.05.2017г. с АО «ЗАУБЕР БАНК» на сумму 729 675 рублей под 20% годовых и сроком погашения до полного исполнения обязательств не позднее 17.05.2022 г. При этом цели кредита, в соответствии с п. 11 договора: 600 000 рублей - на приобретение автомобиля в ООО «Автофинанс» 108675 рублей - на оплату страховой премии АО «Д2 Страхование» 21000 рублей - оказание услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М». Также покупателем подписано заявление от 17.05.2017 года о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М». Дополнительно подписано заявление на присоединение к договору комплексного добровольного страхования №16-Т-2 от 30.06.2016г., выгодоприобретателем по которому является АО «Заубер Банк». ПТС автомобиля передано по акту приема-передачи АО «Заубер Банк». Истец указал, что подписанию документов предшествовала следующая ситуация. 17.05.2017г. он приехал в автосалон «Арена-Каре», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» 2016 года выпуска по акции в предпоследней комплектации. В итоге, как обнаружилось, что автомобиль с дефектом, что выяснилось уже после того, как истец внес первоначальный взнос. В результате его уговорили взять другой автомобиль в самой дешевой комплектации 2016 года выпуска, стоимость которого изначально была установлена в размере 690000 рублей, и при условии его приобретения были обещаны подарки, +КАСКО. КАСКО истец не дождался, а автомобиль резко подорожал до 1000 000 рублей. Был оформлен кредит на 600000 рублей, при оформлении которого банком не была запрошена справка по форме 2-НДФЛ, при условии того, что заработная плата истца составляет 28 000 рублей с учетом уже раннее оформленных кредитных обязательств в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 54000 рублей, с ежемесячным внесением платежа в размере 2400 рублей. Размер ежемесячного платежа в автосалоне обещали установить в размере 10800 рублей, а первые три выплаты в размере 19300 рублей, а затем гарантировали перерасчет банком из-за отказа от страхования жизни. Также была дополнительно навязана карта «Шоколад» на обслуживание автомобиля стоимостью 21000 рублей и навязана услуга по страхованию жизни. Дополнительно следует отметить, что истец в автосалоне находился с 12.00 часов до его закрытия, и документы на подпись были предоставлены в последний момент. Истец был лишен объективной возможности с ними ознакомиться. Номера регистрационные также не были выданы. Таким образом, истец был вынужден нести расходы на регистрационные действия, а также неоднократно посещать автосалон, с целью получения информации о сроках предоставления «КАСКО», что не было сделано сотрудниками автосалона по настоящее время. Также истец посетил офис банка, с целью получения консультации о последствиях отказа от услуги страхования жизни, и был проинформирован, что при отказе от страхования, процентная ставка вырастет с 20% до 29% годовых. При этом платеж по кредиту был внесен в размере 19332 рубля, что подтверждается платежным документом. Истец полагает, что действиями ООО «Автофинанс», в связи с непредставлением надлежащей информации о стоимости автомобиля, размере кредитных обязательств, навязывании ненужных услуг, непредставлением информации, понуждением к их приобретению при наличии еще не исполненных дополнительных обязательств по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» были нарушены его права. Истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи № 2/3100/КР от 17 мая 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1129675 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов в сумме 13194 рубля 12 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 29300 рублей, штраф в размере 50 %. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 86-84). 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Заубер банк», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск (л.д. 74) просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что 05 декабря 2017 года заемщиком осуществлено полное погашение кредита. 

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договоров, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

17 мая 2017 года между ООО «Автофинанс» и ФИО1 был заключен договор № 2/3100/КР купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» VIN № №, номер двигателя №, цвет белый, 2016 года выпуска, стоимостью 1000000 рублей (л.д. 12-18).

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 400 000 рублей оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, а вторую часть в размере 600000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией. 

Для внесения первоначального взноса ФИО1 продан автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, по договору купли-продажи №2/1237/ТИ от 17.05.2017 года за 400000 рублей, заключенным между ним и ООО «ИКВ-Холдинг» (л.д. 19).

Для исполнения второй части обязательств по оплате транспортного средства между ФИО1 и АО «Заубер Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения № ДА/02/04/2017/43238 от 17.05.2017 года на сумму 729675,00 рублей под 20% годовых и сроком погашения до полного исполнения обязательств не позднее 17.05.2022 г. (л.д. 20-24). 

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрены цели приобретения кредита: 600000,00 рублей - на приобретение автомобиля в ООО «Автофинанс» 108675,00 рублей - на оплату страховой премии АО «Д2 Страхование», 21000,00 рублей - оказание услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М». 

17 мая 2017 года ФИО1 подписано заявление от 17.05.2017 года о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М» (л.д. 25).

Дополнительно подписано заявление на присоединение к договору комплексного добровольного страхования №16-Т-2 от 30.06.2016 года, выгодоприобретателем по которому является АО «Заубер Банк» (л.д. 30-31).

Анализируя положения 407, 421, 432, 433, 438, 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств существенного нарушения прав заемщика кредитной организацией, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у неё волеизъявления внести изменения в условия договора, при этом он добровольно обратился к ответчику для получения денежных средств, в случае несогласия с условиями кредитования истец не была лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истца о непредставлении ему информации о полной стоимости автомобиля и условиях кредитования несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной и информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п. 1.2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. Информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг, работ), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумм, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.ст. 160, 434 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора – производит акцепт. В случае несогласия с условиями кредитования истец не был лишен возможности согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что все необходимые условия указанный договор содержит. Своей подписью ФИО1 выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, подлежащей выплате им, суммой ежемесячного платежа и условиями страхования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в данном случае являются производными от основного требования. Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года. Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-4884 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области