Дело № 2-2-9/2021 64RS0017-02-2020-000696-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года р.п. Лысые Горы Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное проишествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO FM» государственный знак 

<

***>. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, ответчик ФИО1, управляющий автомобилем «Hyundai» регистрационный номер НСО32577, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ0080605306. По поступившему истцу заявлению, в соответствии с условиями договора страхования, а так же согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17334 от 26.02.2020 года. В момент ДТП ответчик ФИО8, соглансо трудовому договору №2/10/19 от 01.10.2019 года, находился в трудовых отношениях с соответчиком ИП ФИО3 Истец на основании норм ГК РФ, и в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать свою пользу с ФИО2, ИП ФИО3 сумму возмещенного ущерба в порядке регресса, в размере 95 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 130,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. В представленном возражении, указал что, согласно ФЗ от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подпункт «ж» полностью исключен из ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай по европротоколу наступил 15.10.2019 года, соответственно закон уже вступил законную силу. Ответчиком в 5-дневный срок было отправлено сообщение в адрес истца, со всеми необходимыми документами, и страховая компания получила выплату в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное проишествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO FM» государственный знак 

<

***> под упралвением ФИО4 

Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, ответчик ФИО1, управляющий автомобилем «Hyundai» регистрационный номер НСО32577, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО4 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ0080605306, согласно полису, страхователем внесен - ответчик ФИО5 

По поступившему истцу заявлению от 18.10.2019 года о страховом возмещении, в соответствии с условиями договора страхования, а так же согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в результате ДТП ФИО4, в размере 95 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17334 от 26.02.2020 года. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с соответчиком ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором № 2/10/19 от 01.10.2019 года, путевым листом № АА-337 от 15.10.2019 года, приказом о приеме на работу от 01.10.2019 года № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись о приобретении физическим лицом данного статуса 05.09.2016 года, за государственным регистрационным номером 316774600387993.

На основании сведений о владельце транспортного средства «Hyundai» R180W-99, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, собственником является ИП ФИО5

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской г Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа Страхование» суммы в размере 95500,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования с ответчика ИП ФИО5, ответственного за убытки, причиненные его работником, в результате ДТП произошедшего 15.10.2019 года. Следовательно, исковые требования о взыскании с ИП ФИО5 суммы в размере 95500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6130,00 рублей, подлежат удовлетворению, в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3065,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 965,1068 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 95500 (девяноста пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова