Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «Авеню 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Авеню 24» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>), в квартире на регистрационном учете состоят: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 За весь период пользования жилым помещением жилищно-коммунальные платежи вносились в полном объеме и в срок, согласно полученным квитанциям от обслуживающих организаций. Первоначально обслуживание домом осуществлялось УК «Славянская», затем ТСЖ «Славянский», позднее УК «Авеню 24». Ввместе с тем, сведений о смене обслуживающей организации информации у истца не имелось, соответственно оплата услуг производилась по полученным из почтового ящика квитанциям. В соответствии с квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2017 г. предъявленной ООО УК «Авеню 24», задолженность истца по оплате жилищных услуг составляет 33579 руб. 10 коп. По мнению истца, ответчик незаконно выставляет задолженность, поскольку данная сумма оплачена истцом в прежнюю управляющую компанию. Истец в уточненном исковом заявлении просит суд признать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 11.05.2017 г. в размере 32660 руб. 72коп. недействительной, обязать ответчика исключить задолженность в размере 33096 руб. 34 коп. и пени 12 руб. 72 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню 24» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что в соответствии с представленными документами, в том числе решением собственника ФИО3, акта о размещении принятых решений, реестра размещения объявлений на досках о принятом решении, ФИО3 знала о смене управляющей организации, вместе с тем, продолжала оплачивать коммунальные платежи ТСЖ ЖК «Славянский». 

Представитель третьего лица ТСЖ ЖК «Славянский» в письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец неправомерно оплачивал коммунальные платежи ТСЖ ЖК «Славянский», вместо ООО УК «Авеню 24».

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (супруг ФИО3) обратился в службу строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> с заявлением о предоставлении информации об управляющей компании 

<

адрес>.

Рассмотрев обращение истца, служба строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило сообщение о том, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Авеню24».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, избран способ управления домом – управляющая компания, принято решение о заключении договора управления с ООО «Авеню24».

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ТСЖ «Славянский» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными, отказано.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных суду документов следует, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО УК «Авеню24».

В соответствии с представленной квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2016 г., выставленной ТСЖ ЖК «Славянский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> составляет 1724 руб. 44 коп.

Вместе с тем, согласно представленным квитанциям ООО УК «Авеню 24» за апрель 2016 года задолженность ФИО3 составляет 34794 руб. 14 коп., при этом, задолженность ФИО3 за предыдущие периоды составляет 31490 руб. 16 коп.

Из выписки из финансово лицевого счета на 

<

адрес> следует, что задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32660 руб. 72 коп., из которых на март 2017 г. 26055 руб. 08 коп. – начисления за месяц 3535 руб. 20 коп., за апрель 29601 руб. 55 коп. – начисления за месяц 3047 руб. 32 коп. 

В соответствии с квитанцией ООО УК «Авеню» за май 2017 г. ФИО3 выставлена задолженность за предыдущие месяца в размере 32660 руб. 72 коп., начислено 3047 руб. 32 коп., пени 12 руб. 92 коп., а всего 33096 руб. 34 коп., пени 12 руб. 92 коп. Вместе с тем, истцом представлена квитанция, в соответствии с которой оплатила ООО УК «Авеню 24» ДД.ММ.ГГГГ 3047 руб. 32 коп. 

Согласно представленной выписке из финансового лицевого счета, указанная задолженность рассчитана ООО УК «Авеню 24» без учета платежей, которые оплачены истцом в ТСЖ ЖК «Славянский».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие споров между организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по повторной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что истцом ФИО3, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись своевременно и в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца о признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг квартиры 31 по состоянию на 11.05.2017 г. в размере 32660 руб. 72 коп. недействительной и возлагает на ответчика обязанность исключить указанную задолженность из платежных документов.

Доводы ответчика об осведомленности истца о смене управляющей организации могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3, получая в спорный период квитанции на оплату коммунальных платежей от ТСЖ ЖК «Славянский», своевременно производила оплату услуг. Принимая во внимание, что достоверных доказательств осведомленности ФИО3 об управлении домом ООО УК «Авеню 24» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по повторной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу истца составляет 1000 руб., штраф составляет 500 руб., из расчета (1000 руб./100%х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.02.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязанности оказать ФИО3 юридическую помощь в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, а именно: изучить и проанализировать обстоятельств дела, выработать правовую позицию, подготовить и написать досудебную претензию, подготовить и написать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость оказания юридической помощи составляет 20000 руб.

Данная сумма оплачена ФИО3 01.02.2017 г., что подтверждается распиской.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Авеню 24» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «Авеню 24» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб. (300 руб.+300 руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Авеню 24» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Признать задолженность ФИО3 по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32660 руб. 72 коп., недействительной.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» исключить из платежных документов задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32660 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Авеню 24» в пользу ФИО3 всего 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб., в том числе: 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 500 руб. – штраф, 20000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Авеню 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко