23RS0036-01-2023-009061-49

Дело № 2-232/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с необходимым пакетом документов для урегулирования страхового случая, произошедшего с ее транспортным средством Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № дело зарегистрировано в страховой компании под номером 012/24-48-000127/01/02. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП, которая управляла транспортным средством Хундай Акцент, гос.рег.знак №. Транспортное средство истца на момент ДТП не было зарегистрировано в 

<

адрес>, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ серии ХХХ 0285534337, гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона об ОСАГО №40-ФЗ об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 700 рублей, подписанного соглашения между истцом и ответчиком не было. Выплаченного возмещения недостаточно для организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ страховой компании о решении выплаты компенсации в размере 22 118 рублей 89 копеек и неустойки в размере 14 420 рублей 47 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 900 рублей, с учетом износа – 202 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 181 рубль 11 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 324 326 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 50 копеек.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124 881 рубль 11 копеек, штраф в размере 62 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату рецензии на заключение омбудсмена в размере 8 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер расходов.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный № (далее - транспортное средство).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истцом указано на денежную форму возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 197 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

28 марта 2024 года истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба с требованием доплаты возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и дефектовку. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22 118 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 14 420 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2024 года №У-24-49193/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение мотивировано тем, что по результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 07 июня 2024 года №У-24-49193/3020-004 установлены полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 20 июня 2024 года № У-24-49193/3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 400 рублей, с учетом износа – 238 900 рублей. Соответственно, выплатив страховое возмещение в общей сумме 219 818 рублей 89 копеек, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. 

В соответствии с рецензией, изготовленной экспертом ООО «СЭИЛ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 07 июня 2024 года № У-24-49193/3020-004, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и выполнено с нарушениями п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поскольку: экспертом не выявлены противоречия в механизме сближения и взаимодействия автомобилей «VOLKSWAGEN Tiguan», г/н №, и «HYUNDAI ACCENT», г/н №, но при этом сопоставление контактных поверхностей с использованием высотных и габаритных характеристик следовых поверхностей не проводилось, классифицирование и моделирование столкновения проведено с нарушением действующих трасологических методик; эксперт не правомерно применяет вид ремонтного воздействия «ремонт» в отношении повреждений стойки передней левой автомобиля «VOLKSWAGEN Tiguan», г/н №, что существенно влияет на качество восстановления до аварийных характеристик ТС и сумму восстановительного ремонта; исследование проведено с нарушением методик автотехнических исследований.

Таким образом, экспертом не выполнены положения п. 1 ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом эксперт обязан провести полное исследование представленных ему материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-49193/3020-004 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.

Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № года от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, повреждения на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак 

<

***>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на ремонт транспортного средства составляют 441 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 344 700 рублей. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

Поскольку АО «ГСК «Югория» ранее выплатило ФИО9 денежные средства по страховому случаю в размере 219 818 рублей 89 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 124 881 рубль 11 копеек, из расчета: 344 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 197 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 22 118 рублей 89 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 62 440 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части ввиду следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 суд полагает обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 124 881 рубль 11 копеек х 1% х 386 дней (482 041 рубль). 

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 62 440 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, а также подготовку рецензии на заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 8 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, действующим законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы и рецензии на заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от имени ФИО2 представителю ФИО5 выдана на представление интересов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в судах и иных органах, в связи с чем с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по ее составлению. 

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (223 рубля 50 копеек), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. 

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании расходов на проведение дефектовочных работ, поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которого представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ФИО5 (в соответствии с разд. 2 стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной денежной суммы.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 25 000 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы на оплату которой истец просит взыскать с ответчика в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, документального подтверждения оплаты проведенной экспертизы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. 

Как следует из заявления ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 рублей. Документов, подтверждающие оплату стоимости проведения экспертизы суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 179 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края, сумму страхового возмещения в размере 124 881 рубль 11 копеек, штраф в размере 62 440 рублей, неустойку в размере 62 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего подлежит взысканию 304 984 рубля 61 копейка. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9 179 рублей. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025г. 

Судья А.А. Прибылов