БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2021-000972-23 33-5209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06.10.2025 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5 и нотариусу Красногвардейского нотариального округа ФИО6 о признании завещания, доверенностей, сделок о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества и прав акционера недействительными, признании наследников недостойными, признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, возврате имущества в наследственную массу

установил:

ФИО3 в интересах своего несовершеннолетнего сына - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и нотариусу ФИО6, в котором с учетом уточнений и изменений исковых требований просил:

- признать недействительными завещание ФИО2 № и доверенности - 31 №, удостоверенные нотариусом Красногвардейского нотариального округа Белгородской области ФИО6,

-признать незаконным отказ нотариуса ФИО6 за № № в выдаче свидетельства о праве на наследство несовершеннолетнему ФИО1

-признать недействительным договор дарения от 3.07.2021, совершенный ФИО5 на основании доверенности № о передаче права собственности от ФИО2 к ФИО4 на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

-признать недействительным договор купли-продажи именных обыкновенных акций ЗАО «Красногвардейское АТП» от 04.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности №

-признать недействительными сделки, совершенные ФИО5 на основании доверенности №, равно как и других юридических действий и обязательств, возникших у предприятия «Красногвардейское АТП»,

-возвратить именные обыкновенные акции ЗАО «Красногвардейское АТП», переданные ФИО4 по договору купли-продажи от 4.07.2021 ФИО5, и объекты, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также имущество, принадлежавшее предприятию на момент смерти единственного акционера предприятия ФИО2 предыдущему собственнику акций – ФИО2 для возвращения их в наследственную массу по делу №№ и распределения нотариусом среди наследников,

- признать недостойными наследниками ФИО4 и ФИО5 и отстранить их от наследства после смерти ФИО2

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 и нотариусу Красногвардейского нотариального округа ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 решение Красногвардейского районного суда Белгородской области по жалобе ФИО3 отменено в части и принято новое решение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 в части отмены решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.09.2022 и отказа в удовлетворении требований о признании завещания, доверенностей недействительными, признании незаконным отказа нотариуса, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи именных обыкновенных акций, о возврате именных обыкновенных акций и принятии нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований отменено и гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2024 решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.09.2022 по делу по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5, нотариусу Красногвардейского нотариального округа ФИО6 отменено в части и по делу принято новое решение, которым признаны недействительными завещание ФИО2 № и доверенности: №, удостоверенные нотариусом Красногвардейского нотариального округа Белгородской области ФИО6, договор дарения от 3.07.2021, совершенный ФИО5 на основании доверенности № о передаче права собственности от ФИО2 к ФИО4 на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

адрес> - жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>, договор купли-продажи именных обыкновенных акций ЗАО «Красногвардейское АТП» от 04.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, возвращены в наследственную массу именные обыкновенные акции ЗАО «Красногвардейское АТП», переданные ФИО4 по договору купли-продажи от 4.07.2021 и объекты, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.10.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, нотариуса ФИО6 и Белгородской областной нотариальной палаты - без удовлетворения.

По ходатайству истца определением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29.10.2021 приняты меры по обеспечению иска - запрещено органам, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, а также ответчикам ФИО4 и ФИО5 осуществлять, регистрировать отчуждение недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и прав акционера на ЗАО «Красногвардейское АТП» №, равно как имущества с кадастровыми номерами №; запрещено ФИО5, равно как и лицу, действующему без доверенности, совершать сделки с отчуждением имущества ЗАО «Красногвардейское АТП» №, и имущества с кадастровыми номерами № и другого имущества, принадлежащего умершему ФИО2 и организации ЗАО «Красногвардейское АТП».

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес> а также ЗАО «Красногвардейское АТП», сославшись на то, что при наличии обеспечительных мер невозможно надлежаще оформить право собственности на земельный участок и жилой дом, а также вести деятельность общества.

Определением Красногвардейского районного суда от 06.10.2025 заявление ФИО4 и ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска по делу удовлетворено.

Отменена мера обеспечительного характера – запрет органам, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, а также ответчикам ФИО4 и ФИО5 осуществлять, регистрировать отчуждение недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и прав акционера на ЗАО «Красногвардейское АТП» ОГРН №, равно как имущества с кадастровыми номерами №; запрет ФИО5, равно как и лицу, действующему без доверенности, совершать сделки с отчуждением имущества ЗАО «Красногвардейское АТП» №, и имущества с кадастровыми номерами № и другого имущества, принадлежащего умершему ФИО2 и организации ЗАО «Красногвардейское АТП».

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просят определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06.10.2025 отменить. Указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2024 не исполнено, оспариваемое имущество наследодателю не возвращено, доля наследника ФИО7 не выделена.

От ФИО4 и ФИО5 поступили возражения на частную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют только в рамках производства по делу в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, пришел к выводам о том, что отпали основания, по которым приняты меры по обеспечению иска; наличие обеспечительных мер препятствует осуществлению деятельности ЗАО «Красногвардейское АТП», распределению имущества нотариусом среди всех наследников ФИО2 реализации права собственности на недвижимое имущество.

При этом суд исходил из того, что решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.07.2025, иск ФИО4, ФИО5, ФИО8 к несовершеннолетнему ФИО1. в лице законного представителя ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворен. Посчитал, что при таком положении отмена мер по обеспечению иска соответствует положения статей 144-146 ГПК РФ, позволит сохранить справедливый баланс интересов обеих сторон, избежание возникновения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку он основан на правильном применении процессуальных норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобой об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в такой мере или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (п. 37 указанного постановления Пленума).

Выводы суда об отмене мер по обеспечению иска соответствуют статье 144 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда и внесению изменений в сведения ЕГРН и ЕГРЮЛ относительно имущества, вошедшего в состав наследства, подлежащего распределению среди наследников.

Довод жалобы ФИО3 о том, что им подана кассационная жалоба на судебные акты по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО8 к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, подлежит отклонению, поскольку согласно общедоступным сведениям ГАС «Правосудие» названная кассационная жалоба 27.11.2025 оставлена без удовлетворения (производство № 8Г-30241/2025).

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06.10.2025 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5 и нотариусу Красногвардейского нотариального округа ФИО6 о признании завещания, доверенностей, сделок о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества и прав акционера недействительными, признании наследников недостойными, признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, возврате имущества в наследственную массу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025

Судья