К делу № 2-2010/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 марта 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО, 

установил:

ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.04.2018 произошло повреждение ТС Мерседес, принадлежащего истцу. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 28.05.2017 заключен договор страхования ТС. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1289416,55 руб. без учета износа. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1289416,55 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 7775181,79 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 52194,50 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований иска настаивал, считая их законными и обоснованными. Уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1197500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 9053100 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 60773,12 руб., судебные расходы в сумме 32000 руб. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражали, считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.04.2018 произошло повреждение ТС Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу – ФИО5

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 6001 № от 28.05.2017), страховая сумма составила 3000000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора - с 28.05.2017 по 27.05.2018. 

Страховая премия в размере 282000 руб. оплачена в полном объеме, что следует из квитанции № на получение страховой премии (взноса), заверенной печатью ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 28.05.2017.

Со стороны истца полис КАСКО подписан ФИО5, со стороны ответчика – ФИО8 Кроме подписи, со стороны ответчика имеется печать ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о признании незаключенным (недействительным) договора добровольного страхования транспортного средства от 28.05.2017 (полис серии №) отказано. Решение вступило в законную силу 23.08.2018.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба автомобиля путем обращения в ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин».

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» № от 15.06.2018 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1289416,55 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от 20.02.2019 сумма восстановительного ремонта составит без учета износа на момент ДТП 1197500 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

При этом, выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Учитывая установленный заключением размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию 1197500 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о выплате страхового возмещения. 

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составляет 9053100 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб., во взыскании суммы процентов - отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика – 7000 руб., по оплате услуг судебного эксперта – 25000 руб., а всего – 32000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 17937,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение – 1197500 рублей, штраф – 500000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, неустойку – 250000 рублей, судебные расходы – 32000 рублей, а всего 1981500 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 17937,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко