№ 12 - 670/2025

№ 5 - 227/2025

Судья Куприкова А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту временного пребывания (проживающей по адресу): 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту, однако судьей районного суда указанное нарушение не устранено. Проведением административного расследования Управление Роскомнадзора нарушило процедуру привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение в сети Интернет ФИО1 публикации, то есть вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является необоснованным вмешательством в ее право на свободу выражения мнений. При этом в ходе производства по делу судьей районного суда нарушен принцип на справедливое судебное разбирательство, поскольку заявленные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, об участии прокурора, о ведении протокола судебного заседания оставлены без удовлетворения. В любом случае, в действиях ФИО1 имеются признаки малозначительного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля допрошен начальник отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, который подтвердил ранее данные в районном суде показания, а также обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того ФИО2 пояснил, что в ходе производства по делу в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлялся запрос с целью выяснения места жительства ФИО1, из содержания ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, позднее в устной форме уточнено, что указанный адрес является общежитием, и не имеет конкретной квартиры. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 19.34 КоАП РФ наступает за Производство материалов и (или) их распространение учредителем, членом, участником, руководителем общественного объединения, действующего без образования юридического лица, иного объединения лиц, руководителем юридического лица, включенного в реестр иностранных агентов, или лицом, входящим в состав органа такого лица, при осуществлении ими вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", материалов, направляемых указанными лицами в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы или организации в связи с осуществлением ими вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", либо информации, касающейся вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", распространяемой в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", без указания на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены учредителем, членом, участником, руководителем общественного объединения, действующего без образования юридического лица, иного объединения лиц, руководителем юридического лица, включенного в реестр иностранных агентов, или лицом, входящим в состав органа такого лица, или с указанием, не соответствующим утвержденной форме

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) под видами деятельности, указанными в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, понимаются политическая деятельность, целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов, иные виды деятельности, установленные настоящей статьей.

В части 4 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что материалы, производимые и (или) распространяемые учредителем, членом, участником, руководителем общественного объединения, действующего без образования юридического лица, иного объединения лиц, руководителем юридического лица, включенного в реестр, или лицом, входящим в состав органа такого лица, при осуществлении ими вида деятельности, установленного статьей 4 настоящего Федерального закона, материалы, направляемые указанными лицами в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы и организации в связи с осуществлением вида деятельности, установленного статьей 4 настоящего Федерального закона, информация, касающаяся вида деятельности, установленного статьей 4 настоящего Федерального закона, распространяемая в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены учредителем, членом, участником, руководителем общественного объединения, действующего без образования юридического лица, иного объединения лиц, руководителем юридического лица, включенного в реестр, или лицом, входящим в состав органа такого лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, ФИО1, являясь участником женского общественно-политического движения «Мягкая сила», включенного 5 мая 2023 года в реестр иностранных агентов, под порядковым номером 597, 27 июня 2024 года в 09 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, распространила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Telegram» по адресу: 

<

...> материал иностранного агента, без указания на то, что этот материал произведен, распространен и (или) направлен участником общественно-политического движения «Мягкая сила», включенного в реестр иностранных агентов, в нарушение требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 19.34 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.34 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.34 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2025 года № АП-78/8/413; ответом начальника Управления во вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2025 года; ответом начальника Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 ноября 2024 года; сведениями из социальной сети Telegram по адресу: 

<

...>; актом документирования от 18 февраля 2025 года; реестром иностранных агентов (№ 597). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.34 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении соблюдено. 

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату направления извещения) извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Как следует из представленных материалов дела, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу 19 мая 2025 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 направлена телеграмма, в которой указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен 27 мая 2025 года в 15 часов 00 минут /л.д.20/. Согласно отчету по телеграмме от 21 мая 2025 года, телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, по извещению адрест за телеграммой не является /л.д. 21/. 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 27 мая 2025 года у должностного лица имелись достаточные сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном. 

Суд второй инстанции принимает во внимание и учитывает, что должностное лицо при направлении извещения правильно избрал адрес, а именно направил телеграмму по месту пребывания в Санкт-Петербурге. При этом Санкт-Петербургским городским судом с целью всестороннего, полно и объективного рассмотрения дела, из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно истребованы сведения о регистрации ФИО1 по месту пребывания. Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, кв. общ. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.34 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с фактом административного преследования и оспариванию конституционности положений Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", однако сами по себе основанием к отмене состоявшегося постановления не являются. 

В случае несогласия с положениями Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ, равно как и требованиями части 5 статьи 19.34 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за вмененное в вину ФИО1 нарушение, сторона защиты не лишена возможности направить в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". 

Одновременно с этим у суда второй инстанции не возникают сомнения о соответствии положений вышеперечисленных законов требованиям Конституции Российской Федерации, нарушений прав ФИО1, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, суд также не усматривает по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Само по себе право ФИО1 на распространение ею информационных сообщений не ограничено, и осуществляется в полном объеме по собственному усмотрению. Вместе с тем, установление федеральным законодателем дополнительной обязанности по маркировке сообщений в связи с наличием статуса иностранного агента, является мерой соразмерной и допустимой, связанной с соблюдением баланса между частными и публичными интересами. 

При этом установление статуса иностранного агента в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ нельзя признать в качестве дискриминирующей меры, поскольку такой статус указывает на предоставление лицу иностранным источником поддержки и (или) оказание воздействия на лицо, однако не ограничивает иностранного агента, равно как и иных лиц, в способе и объеме, транслируемой информации.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции, представленной в районном суде, данным доводам судьей районного суда дана мотивированная правовая позиция, которая изложена в постановлении. 

Отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств само по себе не указывает на нарушение ее процессуальных прав, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению уполномоченным лицом, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 28 июня 2018 года № 1649-О, от 25 апреля 2024 года № 1087-О и др.).

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц Управления Роскомнадзора, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела. При этом необходимо отметить, что как при рассмотрении дела в районном суде, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, в качестве свидетеля допрошен начальник отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении. 

Неведение судьей протокола судебного заседания не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из содержания которого следует, что ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей не исключается, то есть решение о ведении протокола принимается судьей исходя из конкретных обстоятельств дела. В ходе производства по делу стороной защиты ходатайство о ведении такого протокола не заявлялось. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение не отвечает критериям малозначительности, перечисленным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова