Дело № 12-14/2018

Решение

пос. Усть-Нера 15 ноября 2018 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В., при секретаре Ковлековой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, суд 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ за совершение им, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на ФАД «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> км. нарушения п.2.1.2. ПДД, а именно управления транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, суд признает причину его неявки уважительной, в связи с нахождением лица в очередном отпуске с выездом за пределы 

<

адрес>, что подтверждается копией приказа имеющейся в материалах дела. 

Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как установлено из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на ФАД «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> км. ФИО1 в нарушение п.2.1.2. ПДД управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, и иными доказательствами в их совокупности. 

Согласно процессуальных документов, содержащихся в материалах дела, ФИО1 был ознакомлен с протоколом и постановлением о назначении административного наказания, в судебном заседании предъявил квитанцию об уплате штрафа, при составлении протокола и постановления ему были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его личной подписью.

Поскольку данных о какой - либо заинтересованности инспекторов ОГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, в судебном заседании заявителем не сообщено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности, как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение правил ПДД установлено инспектором визуально, что не противоречит требованиям законодательства.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.2-30.8 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней. 

Судья: Л.В. Соколовская