Дело № 12-17/2024

УИД 50RS0036-01-2023-006468-56

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Бляблина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № от 

<

дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 не согласился с указанным правонарушением и оспорил его в суде. В своих доводах он указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы. Просит восстановить срок, поскольку для составления жалобы обратился за юридической помощью, первоначально поданное заявление было возвращено, после устранения недостатков, указанных в определении о возврате, была подана жалоба в порядке КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники подтвердили доводы, указанные в жалобе. Также показали то, что при прерывистой линии разметки ФИО1 перестроился вправо для совершения поворота, а ФИО4 при выполнении маневра не уступила ему дорогу. 

Допрошенные в судебных заседаниях инспектора ДПС УМВД России «Пушкинское» ФИО2 и ФИО5 показали, ФИО1 в нарушении п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, так как в его направлении была пробка, и совершил столкновение с автомашиной ФИО6, они произвели замеры, составили схемы ДТП и отразили в ней все необходимое, ФИО1 с постановлением согласился, о чем имеется его подпись в постановлении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал то, что приехал на место ДТП часа через два для поддержки ФИО1, он друг его отца. Знает со слов ФИО1 то, что он поворачивал направо в СНТ, когда увидел перестроение со встречки, уходил от удара, вывернул руль влево. Он помогал ему при оформлении материала, сотрудники ГИБДД сказали, что им все понятно, постановление ему не вручали.

Потерпевшая ФИО6 показал то, что ехала из Ивантеевки в сторону Москвы, со стороны Москвы была пробка. Ей надо было повернуть налево, она остановилась включила поворотник, совершила поворот налево между машинами. Обочины ей видно не было. При совершении маневра поворота в заднее крыло ее автомашины въехала машина под управлением ФИО1, который ехал по обочине. 

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд признает причину пропуска срока для обжалования постановления уважительной, в связи, с чем удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО2, 

<

дата> в 14 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> поле, 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> совершил движение по обочине и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в связи с чем ФИО1 нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу такого решения, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП от 

<

дата>, подписанной всеми водителями, участниками ДТП, без замечаний; зафиксированными в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, механических повреждениях, полученных автомобилями после столкновения, письменными объяснениями участников ДТП.

Кроме того, на указанном перекрестке нанесена разметка 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. Разметка синего цвета обозначает, что зона парковки используется на платной основе, и не разрешает перестроение для совершения маневра поворота. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО2 обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов постановления о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне и в совокупности, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе схемой ДТП, показаниями свидетелей, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод в постановлении о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной, постановление инспектора ДПС от 

<

дата> законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № от 

<

дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: