56RS0019-01-2023-001745-38

№1-228/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А., 

при секретаре судебного заседания Алдабергановой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чебану Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом его действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 июля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности в 2 метрах западнее от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил утерянную А.Г.Т. банковскую карту МИР Публичного акционерного общества «МТС» (далее МИР ПАО «МТС») №, выпущенную к банковскому счету №, открытому 26 июня 2023 года в ПАО «МТС-Банк» по адресу: 

<

адрес>, держателем которой является А.Г.Т., с установленной функцией бесконтактного платежа, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, понимая, что указанная банковская карта, являющаяся электронным средством платежа, чиповая, что дает возможность её использования при оплате товаров бесконтактным способом, без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), и оставил ее себе, тем самым тайно похитив, и, осознавая, что данная карта, а также находящиеся на банковском счете денежные средства, являются чужой собственностью, и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета находящихся на нем денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих А.Г.Т.

После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, последующего безвозмездного обращения их в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно зная, что находящиеся на банковском счете А.Г.Т. денежные средства, являются чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 27 июля 2023 года (время местное) с банковского счета №, открытого 26 июня 2023 года в ПАО «МТС-Банк» по адресу: 

<

адрес>, банковской карты МИР ПАО «МТС-Банк» №, эмитированной на имя А.Г.Т., держателем которой является последняя, путем бесконтактной оплаты через терминалы оплаты банковской картой, являющейся электронным средством платежа, осуществил оплаты бесконтактным способом за приобретенный им товар пятью операциями в четырех торговых объектах и одной автомобильно-газозаправочной станции (далее по тексту АГЗС), тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие А.Г.Т. на общую сумму 2526 рублей 38 копеек, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем приложения к терминалу, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей А.Г.Т. банковской картой МИР ПАО «МТС-Банк» №, являющейся средством платежа, открытой к банковскому счету №, выбранного им товара одной операцией на сумму 175 рублей.

После чего ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем приложения к терминалу, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей А.Г.Т. банковской картой МИР ПАО «МТС-Банк» №, являющейся средством платежа, открытой к банковскому счету №, выбранного им товара одной операцией на сумму 465 рублей.

27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем приложения к терминалу, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей А.Г.Т. банковской картой МИР ПАО «МТС-Банк» №, являющейся средством платежа, открытой к банковскому счету №, заправку своего автомобиля одной операцией на сумму 499 рублей 96 копеек.

27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем приложения к терминалу, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей А.Г.Т. банковской картой МИР ПАО «МТС-Банк» №, являющейся средством платежа, открытой к банковскому счету № выбранного им товара одной операцией на сумму 697 рублей 88 копеек.

27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем приложения к терминалу, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей А.Г.Т. банковской картой МИР ПАО «МТС-Банк» №, являющейся средством платежа, открытой к банковскому счету №, выбранного им товара одной операцией на сумму 688 рублей 54 копейки.

Затем ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, последующего безвозмездного обращения их в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно зная, что находящиеся на банковском счете А.Г.Т. денежные средства, являются чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 27 июля 2023 года (время местное) находясь в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил попытку приобретения товара путем бесконтактной оплаты через терминалы оплаты банковской картой МИР ПАО «МТС-Банк» №, эмитированной на имя А.Г.Т., держателем которой является последняя, привязанную к банковскому счету №, открытого 26 июня 2023 года в ПАО «МТС-Банк» по адресу: 

<

адрес>, однако довести свой корыстный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей А.Г.Т. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 июля 2023 года (время местное), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался тайно похитить с банковской карты МИР ПАО «МТС-Банк» №, открытой к банковскому счету № денежные средства на общую сумму 20000 рублей, однако довести свой корыстный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей А.Г.Т.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей А.Г.Т. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что 25 июля 2023 года он находился в районе магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где нашел банковскую карту красного цвета, банка «МТС», карта была не именная, в связи с чем он решил поднять данную банковскую карту с земли и положил ее в свой автомобиль марки «Митсубиси Лансер», госномер №, чтобы она там хранилась, так как предполагал, что на балансе карты могли быть денежные средства. 27 июля 2023 года у нее появилась необходимость в денежных средствах, в связи с чем, он решил проверить есть ли денежные средства на найденной им банковской карте банка «МТС». Он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на остановке «

<

адрес>», где приобрел 3 пирожка и газированную воду на общую сумму 175 рублей, расплатился он найденной банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, оплата прошла успешно, в связи с чем, далее он поехал в район магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с торца дома припарковал свой автомобиль и решил приобрести для себя сигареты. Дойдя до магазина «

<

данные изъяты>», он приобрел себе три пачки сигарет марки «Ява» на общую сумму 465 рублей, оплачивал также путем прикладывания найденной им карты к терминалу оплаты. Далее он сразу направился на автомобильную газовую заправку, которая расположена на 

<

адрес>, где заправил свой автомобиль на сумму 500 рублей, оплачивал также найденной картой, путем прикладывания к терминалу оплаты. Далее он направился на работу к 

<

данные изъяты>, в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>, где пробыл у нее около 15 минут, после чего он направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в районе остановки 

<

адрес>, где приобрел сосиски на сумму 697 рублей 54 копейки, весом примерно около 2 кг., оплачивал также найденной банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу. Далее он направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в районе остановки «

<

адрес>», где приобрел такие же сосиски на сумму 688 рублей 54 копейки, весом примерно около 2 кг., оплачивал данную покупку при помощи банковской карты, а именно бесконтактной оплатой, путем прикладывания карты к терминалу для оплаты. Далее, с магазина «

<

данные изъяты>» он направился в офис компании «

<

данные изъяты>», расположенный в районе 

<

адрес>, где забрал 

<

данные изъяты> Н.Р.Ф. с работы, и они поехали в 

<

адрес>, в пути следования он не сообщал ей, что нашел банковскую карту. Приехав в 

<

адрес>, он довез сестру до 

<

адрес>, где оставил последнюю дома, а сам поехал домой, на обратном пути в районе остановки 

<

данные изъяты> он заехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный напротив магазина «

<

данные изъяты>», где набрал картошку на 500 рублей, приложил также найденную им банковскую карту к терминалу оплаты и хотел оплатить покупку, но оплата не прошла в связи с тем, что было написано «Недостаточно средств», как ему пояснил продавец, далее продавец предложил оплатить 300 рублей по карте, остальную сумму наличными, после чего он пробовать не стал, так как понял, что деньги на карте закончились, после чего, он, так как умысел у него был направлен на то, что бы похитить все деньги, находящиеся на счету карты, а так как они закончились на ней, то он ее выбросил на проезжую часть, находясь в движении из автомобиля, через открытое окно водительской двери, 27 июля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>. Он хотел тратить денег столько, сколько было на карте, которую он похитил, не более данной суммы, что находилась на карте, но так как пароля он от нее не знал и баланс не мог просмотреть, то мог лишь предполагать. В овощном ларьке за картофель он рассчитался наличными денежными средствами. Во время оплаты вышеуказанных покупок, совершенных им, он понимал, что оплачивает их при помощи чужой карты, так как на ней находятся деньги, которые ему не принадлежат, а являются собственностью владельца карты, тем не менее он оплатил вышеуказанные покупки на общую сумму 2526 рублей 38 копеек. Он понимает, что совершил преступление и сожалеет об этом (т. 1 л. д. 171-174).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания, он подтверждает, дополнил, что он никакие меры к установлению законного владельца данной карты не предпринимал, данную карту в полицию не сдавал. Он решил воспользоваться данной картой для приобретения товаров, путем ее прикладывания к терминалам торговых объектов, при этом он знал, что банковской картой можно оплатить товары на сумму не более 1000 рублей, не зная пин-код от карты. При покупке на сумму не более 1000 рублей вводить пин-код на терминале не требуется. Таким образом, он взял себе данную банковскую карту. Сразу он ничего не купил по карте, так как необходимости не было. Никто возле магазина «

<

данные изъяты>» не видел его, как он взял данную карту. 27 июля 2023 года 

<

данные изъяты> К.В.М. находилась на работе. Он катался по городу Орску. В ДД.ММ.ГГГГ он решил осуществить покупки по найденной им банковской картой «МТС-банк». Он осуществил покупку сначала в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, купив пирожки, потом на своем автомобиле поехал к торговому павильону «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где приобрел сигареты, далее он поехал на АГЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где заправил свой автомобиль. Также он совершал покупки в магазинах «

<

данные изъяты>», расположенных на 

<

адрес> и по 

<

адрес>, в указанных магазинах он покупал сосиски. Он совершал покупки на сумму не более 1000 рублей, так как если бы покупал товар на сумму более 1000 рублей, то необходимо было бы ввести пин-код от банковской карты, а он его не знал. Все покупки он совершал путем приложения банковской карты «МТС банк» к терминалу торговых объектов. Больше фактических покупок по данной карте он не совершал. В общей сумме он хотел приобрести товар с помощью найденной им банковской карты «МТС-банк» на сумму около 2500-3000 рублей. Банковскую карту «МТС-банк», которую он нашел около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, после совершения покупок, он выбросил в пути следования около дома 

<

адрес>, когда проезжал мимо. 29 июля 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе со 

<

данные изъяты> находился возле своего дома, в это время к нему приехал сотрудник полиции и спросил про банковскую карту, которую он нашел и ею пользовался. Он понял, что владелец карты обратился в полицию, поэтому он сразу сознался в том, что он нашел указанную карту и потом ею воспользовался незаконно. В ходе проверки показаний на месте он добровольно показал место, где он нашел банковскую карту «МТС-Банк» и в дальнейшем ею пользовался в торговых объектах города Орска. Он добровольно возместил потерпевшей А.Г.Т. имущественный ущерб в сумме 2600 рублей, а также отдал ей деньги в сумме 2000 рублей за моральный вред. Несмотря на то, что он проживает в одном подъезде дома 

<

адрес> с А.Г.Т., ранее он ее не знал, и между ними никаких долговых отношений не было. В семье у них всегда имеется достаточно денежных средств, и острой нужды в денежных средствах у него не было, данное преступление он совершил по глупости, в настоящее время он сожалеет о случившемся (т. 1 л. д. 197-203).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 05 сентября 2023 года, следует, что ранее данные им показания, он подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, а именно то, что 25 июля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, то недалеко от данного магазина на земле увидел банковскую карту красного цвета «МТС-банк». Так как рядом с ним никого не было, то он поднял данную карту и решил оставить ее себе, так как предположил, что на счету данной карты имеются денежные средства. Никакие меры к установлению законного владельца данной карты не предпринимал, также данную банковскую карту в полицию не сдавал, карта была не именная. В последующем, 27 июля 2023 года он решил воспользоваться данной картой с целью личной выгоды, то есть решил расплатиться найденной им банковской картой в торговых точках путем бесконтактной оплаты, при этом он знал, что банковской картой можно оплатить товары на сумму не более 1000 рублей, не зная пин-код от карты. Всего по найденной им банковской картой он произвел 5 операций на общую сумму 2526 рублей 38 копеек, однако он намеревался пользоваться банковской картой и дальше, то есть приобретать и дальше продукты либо оплачивать другие нужды, однако когда он, уже находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, хотел расплатиться за приобретенный товар, а именно картошку, то приложив карту к терминалу бесконтактной оплаты, платеж у него не прошел, и продавец сказал, что «операция не прошла» и на карте недостаточно средств, и тогда он предположил, что на карте денег больше нет и расплатился наличными денежными средствами. Более найденной банковской картой он не пользовался, так как решил ее выкинуть, что и сделал (т. 2 л. д. 56-61).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16 августа 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, следует, что ФИО1 указал на место на расстоянии примерно 2 метра западнее от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где он 25 июля 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту «МТС-банк», которую взял и оставил себе, так как хотел распоряжаться денежными средствами, имеющимися на карте. Далее ФИО1 пояснил, что указанной картой он воспользовался 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, показал и рассказал, каким образом он 27 июля 2023 года с помощью данной банковской карты осуществил покупки в торговых объектах города Орска: торговый павильон «

<

данные изъяты>», торговый павильон «

<

данные изъяты>», АГЗС, магазины «

<

данные изъяты>», тем самым похитил со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 2526 рублей 38 копеек (т. 1 л. д. 175-189).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что 

<

данные изъяты>. В содеянном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, имущественный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Т.Д.А. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». 29 июля 2023 года в дежурную часть поступило сообщение, что с банковской карты потерпевшей списали денежные средства. Последняя предоставила банковскую выписку, он по ней поехал отрабатывать по магазинам. Он увидел видео на автозаправке, расположенной по 

<

адрес>, где ФИО1 подъехал на своем белом автомобиле «Митцубиси Лансер», заправил автомобиль и расплатился. Данные автомобиль имел отличительные особенности, все диски на колесах были литые и на одном колесе стояла штамповка, также в автомобиле имелась игрушка в виде кота на присосках. На следующий день он ехал по городу и увидел схожий автомобиль, решил за ним проехать. Автомобиль заехал во двор 

<

адрес>, где потерпевшая потеряла карточку. Он также туда подъехал, вышел из автомобиля, подошел к водителю, как позже установлено – ФИО1, представился, объяснил ситуацию. Последний сначала сказал, что нашел карту и ничего не делал, он ему предложил проехать в отдел полиции для дачи показаний. По дороге ФИО1 сказал, что действительно нашел банковскую карточку и решил ею расплатиться, а после выкинул ее в районе 

<

адрес>. После допроса он с ФИО1 и еще одним оперативным сотрудником проехали по всем местам, где последний добровольно указал, что приобретал продукты в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, в табачном павильоне на 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и в овощном павильоне на 

<

адрес>, при этом расплачивался найденной им банковской картой. 

Свидетель М.Е.А. суду показала, что месяц назад, точную дату не помнит, к ней и 

<

данные изъяты> подошли два сотрудника полиции и попросили побыть понятыми при проведении следственных действий, они согласились. Их подвели к машине белого цвета, стоящей напротив первого подъезда дома 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что мужчина 

<

данные изъяты> (точную фамилию она не помнит) нашел кредитные карты возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и совершил по ним покупки. Внешность данного мужчины она не запомнила. При ней мужчине не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Они остались у автомобиля, а задержанный и двое полицейских ходили к магазину «

<

данные изъяты>». Они в чем-то расписались. После ее вызывали для допроса в отдел полиции. Она читала свои показания, там все было изложено верно. Показания были написаны с ее слов, затем она подписала свой протокол допроса. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 июля 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со 

<

данные изъяты> находилась около дома 

<

адрес>. В это время они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они согласились и вместе с сотрудником полиции подошли к участку местности, расположенному в 10 метрах от первого подъезда дома 

<

адрес>. В указанном месте находился ранее неизвестный им мужчина, который представился ФИО1. Сотрудник полиции разъяснил ст. 51 Конституции РФ ФИО1 Им был разъяснен процессуальный статус понятого, кроме этого участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия. На месте осмотра они увидели автомобиль марки «Митцубиси Лансер», регистрационный знак не помнит, белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и на нем он передвигался 27 июля 2023 года, осуществлял покупки товаров найденной им 25 июля 2023 банковской картой. Далее они проследовали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где в двух метрах восточнее от данного магазина ФИО1 указал место и пояснил, что в указанном месте на земле он 25 июля 2023 года нашел банковскую карту «МТС банк», которой пользовался 27 июля 2023 года при осуществлении покупок в торговых объектах города Орска. После завершения осмотра они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его, все было составлено правильно. Со стороны участвующих лиц замечаний и уточнений к протоколу осмотра не поступало. ФИО1 также ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и подписал его. В ходе следственного действия ФИО1 вел себя спокойно, находился в трезвом состоянии, все рассказывал и показывал добровольно, на него никакого морального и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия она со своим мужем ушла домой (т. 1 л. д. 100-102).

Оглашенные показания свидетель М.Е.А. подтвердила, однако настаивала, что они не проходили к магазину «

<

данные изъяты>», а оставались около машины.

Свидетель К.В.М. суду показала, что ФИО1 приходится 

<

данные изъяты>, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (в связи с отказом давать показания по ст. 51 Конституции РФ) показаний свидетеля К.В.М., данных ею в ходе следствия следует, что 

<

данные изъяты>. У него имеется автомобиль марки «Митцубиси Лансер», регистрационный знак №, белого цвета. 25 июля 2023 года она находилась дома, занималась домашними делами. 

<

данные изъяты> ФИО1 также был дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанного дня ФИО1 по ее просьбе пошел в магазин «

<

данные изъяты>» для приобретения хлеба. Через несколько минут он вернулся и, находясь дома, сообщил ей о том, что он на улице, недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в их доме, нашел банковскую карту красного цвета. Данную карту 

<

данные изъяты> ей не показывал. Она особого внимание на данный факт не обратила, так как продолжала заниматься домашними делами. 26 июля 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвез ее на работу, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после приехала домой. В указанный день она никакую банковскую карту у 

<

данные изъяты> не видела, про карту они не разговаривали. 27 июля 2023 года она также находилась на работе. В указанный день, примерно после ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал ФИО1, который побыл у нее примерно 10-15 минут, после чего уехал. ФИО1 ничего ей не рассказывал, сказал, что просто заехал к ней увидеться. Она приехала с работы в ДД.ММ.ГГГГ. Находясь дома, она увидела, что ФИО1 купил сосиски, сколько упаковок было, она точно не помнит. Она не спросила у 

<

данные изъяты>, откуда эти сосиски, так как всегда 

<

данные изъяты> домой покупает продукты, в связи с чем, данный факт ее не удивил. Также дома она увидела сетку картофеля, приобретенная 

<

данные изъяты> ФИО1 29 июля 2023 года она находилась дома, так как был выходной день. Она с ФИО1 съездила по делам в магазины города Орска, далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехали к своему дому, где остановились. В это время к ним подъехал мужчина, который выйдя из автомобиля, представился, показал свое служебное удостоверение. Это был 

<

данные изъяты>. От сотрудника полиции ей стало известно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 причастен к совершению хищения денежных средств со счета банковской карты женщины. При этом ФИО1 данный факт подтвердил и сознался в том, что он найденной им банковской картой осуществил покупки в городе Орске. После этого 

<

данные изъяты> ФИО1 уехал вместе с сотрудниками полиции. 

<

данные изъяты> вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и рассказал ей о том, что он найденной им 25 июля 2023 года около магазина «

<

данные изъяты>» банковской картой воспользовался 27 июля 2023 года, а именно осуществил покупки путем приложения банковской карты к терминалу в торговых объектах. Со слов ФИО1 он найденной им банковской картой оплатил покупки пирожков в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», сигарет в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», заправил автомобиль на АГЗС и оплатил покупки сосисок в магазинах «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Картофель был приобретен со слов 

<

данные изъяты> за наличные деньги в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Почему ФИО1 совершил покупки по найденной им банковской карте, то есть распорядился чужими денежными средствами, она не знает. У них в семье общий бюджет и в денежных средствах они не нуждались. 

<

данные изъяты> ФИО1 она охарактеризовала с 

<

данные изъяты> стороны. Ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности. Спиртные напитки не употребляет, наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет. Дома ведет себя культурно. 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он вышеуказанную банковскую карту, после совершения покупок 27 июля 2023 года, выбросил на улице, где именно, ФИО1 ей не говорил (т. 1 л. д. 93-96).

Оглашенные показания свидетель К.В.М. подтвердила в полном объеме, дополнила, что после данных событий, 

<

данные изъяты> очень переживает и раскаивается, с потерпевшей они проживают по 

<

данные изъяты>, ущерб ей возместили в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей А.Г.Т., свидетеля К.Е.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей А.Г.Т. следует, что 

<

данные изъяты>. У нее имеется кредитная банковская карта банка «МТС», оформленная на ее имя, номер карты полностью не знает, но знает начальные и конечные четыре цифры «№», номер счета данной карты она не помнит. Данную банковскую карту она заказала и оформила через сеть «Интернет» в 20-х числах июня 2023 года, после этого 26 июня 2023 года ей курьер привез данную карту на работу по адресу: 

<

адрес>. Данной банковской картой она пользовалась сама для своих личных нужд, она была красного цвета, на ней была напечатана «

<

данные изъяты>» (А.Г.Т.). Лимит на банковской карте был 20000 рублей. К данной банковской карте изначально, то есть в период оформления карты, был привязан ее абонентский №, однако после получения карты на руки, она отключила функцию «уведомления от банка», поэтому смс-сообщения ей от банка не приходили о проведенных операциях по карте. У нее на сотовом телефоне марки «Redmi Note 12» (Рэдми Нот 12) имеется приложение онлайн-банк «МТС». Пароль от своей банковской карты «МТС» она никому и никогда не сообщала, на самой карте пароль указан не был. Она пароль от карты знала наизусть. Банковская карта имела значок «Вайфай», что означало, что она оснащена функцией бесконтактной оплаты. Оплату она проводила путем прикладывания к терминалу или кассовому аппарату в торговых объектах, при этом покупка товара на сумму менее 1000 рублей осуществлялась без введения пароля от банковской карты, при покупке на сумму 1000 рублей необходимо было ввести на терминале для оплаты пароль от банковской карты. 25 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ она указанной картой рассчиталась в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сумма покупки составила 278 рублей. При этом у нее с собой не было сумки, в руках у нее были ее банковская карта «МТС», телефон, ключ от автомобиля. А когда после покупки она вышла из магазина, карту она держала в руке, в которой был ключ от автомобиля, в другой руке она держала пакет с товаром. То есть с уверенностью она может сказать, что свою банковскую карту она в пакет с товаром не убирала, ее одежда была без карманов. Выйдя на улицу, она подошла к своему автомобилю, открыла дверь своего, села в автомобиль, пакет с продуктами положила на сиденье и доехала до своего подъезда, где проживает. Находясь дома, ДД.ММ.ГГГГ 25 июля 2023 года, она про свою банковскую карту «МТС» не вспомнила. 26 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она со своей банковской карты «Тинькофф» № перевела на свою банковскую карту банка «МТС» № денежные средства в сумме 19931 рубль 83 копейки. Она хотела пополнить счет карты № и потом заблокировать ее. В приложении «МТС банк» она через группу поддержки узнала, что банковскую карту «МТС» можно закрыть через 3 дня после пополнения счета карты. В указанный день также она про свою карту не вспомнила. 27 июля 2023 года она примерно в ДД.ММ.ГГГГ зашла в приложение банка МТС, чтобы убедиться о закрытии данной банковской карты, так как она хотела закрыть данную банковскую карту ранее. При этом она обнаружила, что были совершены посторонние покупки на общую сумму 2526 рублей 38 копеек. Данные покупки она не совершала. При этом она начала искать свою банковскую карту и обнаружила ее пропажу, то есть карту дома не нашла. Она предположила, что уронила свою банковскую карту «МТС» № около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В настоящее время она может сказать, что банковскую карту она могла уронить возле своего автомобиля, который стоял около магазина «

<

данные изъяты>», когда открывала дверь, как раз в руке и была банковская карта, и в это время она, скорее всего, упала на землю, и она не заметила сразу. После покупки в указанном магазине 25 июля 2023 года она сразу поехала домой, никуда больше не ездила. В тот день она была одна. Так, посторонние покупки по ее банковской карте «МТС» № за 27 июля 2023 года были осуществлены следующим образом: торговый павильон «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на сумму 175 рублей, 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ; торговый павильон «

<

данные изъяты>», адрес не известен, на сумму 465 рублей, 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ; АГЗС на сумму 499 рублей 96 копеек, 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ; магазин «

<

данные изъяты>» на сумму 697 рублей 88 копеек, 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ; магазин «

<

данные изъяты>» на сумму 688 рублей 54 копейки, 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные покупки были совершены без ее ведома и без ее разрешения, кто мог совершить данные операции по ее банковской карте «МТС», она не знала. Время совершения покупок указаны по местному времени, так как она в период пользования своей банковской картой замечала неоднократно, что в приложении «МТС банк» в историях операции время совершения каких-либо покупок указываются по местному времени. Таким образом, кража денег со счета ее банковской карты МТС № произошла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 июля 2023 года по местному времени. Она поняла, что кто-то нашел ее банковскую карту «МТС» и похитил деньги со счета карты путем осуществления покупок в различных торговых объектах города Орска. Далее она позвонила на телефон горячей линии банка «МТС» и заблокировала свою банковскую карту «МТС». После чего она обратилась в полицию. Таким образом, в результате хищения принадлежащих ей денежных средств со счета ее банковской карты «МТС банка» № ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 2526 рублей 38 копеек, который является для нее незначительным, но существенным, так как 

<

данные изъяты>. В настоящее время ей от следователя стало известно, что кражу денег со счета ее банковской карты «МТС банк» 27 июля 2023 года совершил ФИО1. Данного мужчину она лично не знает, он не имел права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету ее банковской карты «МТС банка» №. Так как она с указанным мужчиной не знакома, между ними не было никаких долговых обязательств. Она его не видела 25 июля 2023 года, и свою банковскую карту «МТС банка» № ему не давала (т. 1 л. д. 72-77).

Из дополнительных показаний потерпевшей А.Г.Т. от 18 августа 2023 года следует, что ранее данные показания она подтверждает полностью, дополняет, что ФИО1 добровольно ей возместил имущественный ущерб в сумме 2600 рублей, а также отдал 2000 рублей в счет морального вреда. В настоящее время претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет. Банковскую карту «МТС-банк» № она оформляла в сети «Интернет» на сайте «МТС-банк» 26 июня 2023 года, при этом место открытия счета был указан адрес банка: 

<

адрес>. После того как она 27 июля 2023 года обнаружила, что по ее карте были осуществлены незаконные покупки, она заблокировала ее, при этом сумма оставшихся денежных средств составляла 17473 рубля 62 копейки. Карту она заблокировала примерно в ДД.ММ.ГГГГ 27 июля 2023 года по местному времени. После блокировки банковской карты «МТС-Банк» № в приложении «МТС-банк» в ее телефоне пропали сведения о самой карте, однако остались истории операции по данной карте. С ее участием был осмотрен ее мобильный телефон с приложением «МТС-банк», содержащим истории операции по карте, и выписка по указанной карте. В данном приложении и выписке по карте были отражены все покупки, совершенные ФИО1 27 июля 2023 года, с указанием места, даты и времени операции, и суммы каждой покупки (т. 1 л. д. 78-82).

Из дополнительных показаний потерпевшей А.Г.Т. от 05 сентября 2023 года следует, что ранее данные показания она подтверждает полностью, дополняет, что по состоянию на 26 июля 2023 года на счету ее банковской карты ПАО «МТС-банк» находились деньги в сумме 20000 рублей, то есть, когда она осуществляла покупку товара в магазине «

<

данные изъяты>» 25 июля 2023 года на сумму 278 рублей, то на балансе ее карты остались денежные средства в сумме 86 рублей 17 копеек, в связи с чем, она и осуществила перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Тинькофф» на банковскую карту ПАО «МТС-банк» в размере 19913 рублей 83 копейки, чтобы общая сумма на балансе ее карты ПАО «МТС-банк» составила 20000 рублей, и после того, как она внесла денежные средства в сумме 19913 рублей 83 копейки, то баланс ее карты стал 20000 рублей, из которой и были похищены путем бесконтактной оплаты денежные средства в сумме 2526 рублей 38 копеек. После того, как с ее банковской карты путем бесконтактной оплаты произошли списания, то баланс ее карты составлял 17743 рубля 62 копейки. Банковскую карту она заблокировала 27 июля 2023 года, когда увидела, что с ее карты происходят списание за приобретенный товар, и тогда она решила заблокировать свою банковскую карту ПАО «МТС-банк» №. Ущерб в сумме 20000 рублей, которые находились на балансе ее банковской карты для нее является значительным, так как 

<

данные изъяты>. ФИО1 ущерб ей возмещен в полном объеме, в сумме 2600 рублей, то есть те денежные средства, которые он успел потратить с ее банковской карты, если бы она не заблокировала вовремя свою банковскую карту ПАО «МТС-банк», то возможно ФИО1 истратил бы все деньги, которые находились на счету ее карты, то есть 20000 рублей (т. 2 л. д. 35-38).

Из показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что 29 июля 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Она согласилась, так как имела свободное время. Она вместе с сотрудником полиции подошла к участку местности в 5 метрах от дома 

<

адрес>. В указанном месте находилась женщина, которая тоже была приглашена в качестве понятой. Кроме нее в указанном месте находился ранее неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. Понятым был разъяснен процессуальный статус понятого (права, обязанности), кроме этого участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия – осмотра места происшествия. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, куда он выкинул найденную им банковскую карту «ПАО МТС банк». Со слов ФИО1 данную карту он нашел около дома 

<

адрес>. Далее ФИО1 пояснил, что указанную карту он выбросил 27 июля 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного осмотра ничего не было обнаружено и изъято. После завершения осмотра они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его. Все было составлено верно. Никто из участвующих лиц замечаний и ходатайств не сделал. ФИО1 также ознакомился с протоколом осмотра и подписал его. В ходе следственного действия ФИО1 вел себя спокойно, находился в трезвом состоянии, все рассказывал и показывал сам добровольно, на него никакого морального и физического давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции (т. 1 л. д. 105-107).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Орское» о том, что 27 июля 2023 года в 19 часов 55 минут в ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от А.Г.Т. о том, что путем бесконтактной оплаты с ее банковской карты списали деньги в сумме 2600 рублей (т. 1 л. д. 13);

- заявлением А.Г.Т. от 27 июля 2023 года, зарегистрированным в КУСП № от 28 июля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 июля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств с банковского счета ее банковской карты (т. 1 л. д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в кабинете № ОП №1 МУ МВД России «Орское» с участием А.Г.Т. осмотрен и изъят ее мобильный телефон марки «Redmi Note 12» (Рэдми Нот 12) модели «23021RAA2Y» (23021ЭрЭйЭй2Уай), имей 1: №, имей 2: №. В ходе осмотра в телефоне обнаружено приложение «МТС-банк» с историей операцией по банковской карте № (т. 1 л. д. 20-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном торговом павильоне установлен терминал для бесконтактной оплаты № (т. 1 л. д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена автомобильно-газозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данной АГЗС установлен терминал для бесконтактной оплаты №. В ходе осмотра изъят кассовый чек от 27 июля 2023 года № на сумму 499 рублей 96 копеек (т. 1 л. д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности в 5 метрах от дома 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, куда он 27 июля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ выбросил найденную им банковскую карту «ПАО МТС банк», которую он нашел в районе дома 

<

адрес> (т. 1 л. д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на открытом участке местности, расположенном в 10 метрах от первого подъезда дома 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Митцубиси Лансер», регистрационный знак №, белого цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он передвигался 27 июля 2023 года и оплачивал товары найденной им 25 июля 2023 года банковской картой. Далее, ФИО1 указал на место, где он нашел банковскую карту «МТС-банк» 25 июля 2023 года, а именно в 2 метрах западнее от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном магазине 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он хотел совершить две покупки на 500 и 300 рублей банковской картой «МТС-банк», которую он нашел 25 июля 2023 года возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, однако оплата не прошла, так как банковская карта «МТС-банк» была заблокирована (т. 1 л. д. 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине осуществил оплату на сумму 697 рублей 88 копеек банковской картой «МТС-банк», которую он нашел 25 июля 2023 года возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в указанном магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты № (т. 1 л. д. 59-60); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен терминал банка ПАО «Сбербанк» № по которому 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расплатился банковской картой «МТС-банк» на сумму 688 рублей 54 копейки, которую он нашел 25 июля 2023 года возле магазина «

<

данные изъяты>» по проспекту Ленина, 

<

адрес> городе Орске (т. 1 л. д. 63-65);

- протоколом выемки от 16 августа 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у потерпевшей А.Г.Т. изъяты: мобильный телефон марки «Redmi Note 12» (Рэдми Нот 12) модели «23021RAA2Y» (23021ЭрЭйЭй2Уай), имей 1: №, имей 2: №; выписка по банковской карте «МТС-Банк» № за период с 26 июля 2023 года по 29 июля 2023 года (т. 1 л. д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 августа 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей А.Г.Т. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Redmi Note 12» (Рэдми Нот 12) модели «23021RAA2Y» (23021ЭрЭйЭй2Уай), имей 1: №, имей 2: №; выписка по банковской карте «МТС-Банк» № за период с 26 июля 2023 года по 29 июля 2023 года.

В ходе осмотра выписки по банковской карте «МТС-Банк» № установлено:

26 июля 2023 года на банковскую карту № зачисляются денежные средства в сумме 19913 рублей 83 копейки, время: ДД.ММ.ГГГГ;

27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ с карты № происходит списание денег в сумме 175 рублей в «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, (время московское);

27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ с карты № происходит списание денег в сумме 465 рублей в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, (время московское);

27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ с карты № происходит списание денег в сумме 499 рублей 96 копеек в АГС, по адресу: 

<

адрес>, (время московское);

27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ с карты № происходит списание денег в сумме 697 рублей 88 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, (время московское);

27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ с карты № происходит списание денег в сумме 688 рублей 54 копейки в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, (время московское).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 12» (Рэдми Нот 12) модели «23021RAA2Y» (23021ЭрЭйЭй2Уай) обнаружено приложение «МТС-банк», в котором содержится история операций по банковской карте потерпевшей А.Г.Т. № за 27 июля 2023 года. Истории операции за указанный день совпадают с операциями, содержащимися в выписке по данной карте.

В ходе осмотра потерпевшая А.Г.Т. пояснила, что операции по своей банковской карте от 27 июля 2023 года были произведены не ею, так как она 25 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ утеряла указанную карту (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 августа 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства кассовый чек № от 27 июля 2023 года, время ДД.ММ.ГГГГ. На чеке имеется следующая информация: Сбербанк, терминал №, АГС, адрес: 

<

адрес>. Согласно данному чеку в АГС, расположенной по указанному адресу совершена покупка по банковской карте № на сумму 499 рублей 96 копеек (т. 1 л. 

<

...>); 

- справкой о погашении кредита и закрытии карты от 18 августа 2023 года, выданной ПАО «МТС-Банк», согласно которой 26 июня 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и А.Г.Т. был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. В соответствии с договором была выпущена кредитная карта № и открыт текущий счет для расчетов с использованием банковских карт №. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме, кредитный договор и кредитная карта закрыты 09 августа 2023 года (т. 1 л. д. 85);

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно он 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться банковской картой «МТС-банк», которую он нашел 25 июля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ на земле у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, так как предположил, что на счету данной карты имеются денежные средства. Всего по найденной им банковской картой он произвел 5 операций на общую сумму 2526 рублей 38 копеек, однако он намеревался пользоваться банковской картой и дальше, то есть планировал приобретать и дальше продукты либо оплачивать другие нужды, однако, совершая очередную покупку, платеж не прошел, поскольку на карте было недостаточно средств, в связи с чем, более найденной банковской картой он не пользовался, решил ее выкинуть, что и сделал. Никакие меры к установлению законного владельца найденной им банковской карты не предпринимал, в полицию данную банковскую карту не сдавал.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая А.Г.Т. в своих показаниях подтвердила наличие у нее банковской карты ПАО «МТС-Банк», на счете которого по состоянию на 27 июля 2023 года находились денежные средства в сумме 20000 рублей, потерю ею данной банковской карты 25 июля 2023 года у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В последующем 27 июля 2023 года ей стало известно, что путем бесконтактной оплаты ее банковской картой оплачивали покупки на общую сумму 2526 рублей 38 копеек, в связи с чем, она ее заблокировала. Распоряжаться своими денежными средствами с банковской карты ФИО1 она не разрешала. Также, потерпевшая подтвердила факт добровольного возмещения причиненного ущерба и морального вреда подсудимым, а также принесение ей извинений последним.

Свидетель К.В.М. подтвердила факт того, что ФИО1 25 июля 2023 года нашел банковскую карту красного цвета недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 29 июля 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 причастен к хищению денежных средств со счета банковской карты женщины. При этом последний данный факт подтвердил. Охарактеризовала ФИО1 с 

<

данные изъяты> стороны.

Свидетель М.Е.А., являющаяся понятой при осмотре места происшествия, показала, что ФИО1 добровольно указал на место – у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где он нашел банковскую карту, которой он воспользовался при осуществлении покупок в торговых объектах города Орска, при этом по городу он передвигался на автомобиле «Митцубиси Лансер» белого цвета.

Свидетель К.Е.Н., являющаяся понятой при осмотре места происшествия, показала, что ФИО1 добровольно указывал на место – в 5 метрах от дома 

<

адрес>, где он выкинул найденную им банковскую карту 27 июля 2023 года, которую нашел около дома 

<

адрес>.

Свидетель Т.Д.А., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что в ходе ОРМ им была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, с помощью видеозаписи с АГЗС.

Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшая и свидетели давали добровольно, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Так, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра документов и предметов подтверждён факт покушения на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал тайно, поскольку завладев банковской картой потерпевшей, ФИО1 покушался тайно похитить денежные средства с банковского счета банковской карты «МТС-банк», открытой на имя А.Г.Т.

При этом, подсудимый не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковскую карту потерпевшая заблокировала, в связи с чем, списание денежных средств стало невозможным.

Квалифицирующий признак покушения на хищение денежных средств с банковского счета подтвержден, так как, получив доступ к банковскому счету потерпевшей посредством использования бесконтактных платежей с помощью банковской карты, подсудимый покушался тайно похитить денежные средства, находившиеся на счете, принадлежащих потерпевшей.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая А.Г.Т. заявила о значительности причинённого ей ущерба в сумме 20000 рублей.

Заявление потерпевшей А.Г.Т. о значительности причинённого ей ущерба, подлежит оценке с учётом её материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причинённого ущерба значительным.

Из показаний потерпевшей А.Г.Т. следует, что 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления многократно ниже дохода потерпевшей (совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство), суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей А.Г.Т. значительного имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, если при этом его действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, давал подробные, признательные показания в ходе предварительного следствия, указал на место и способ совершения преступления (т. 1 л. 

<

...> 197-203, т. 2 л. д. 56-61), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выплатил потерпевшей имущественный ущерб в размере 2600 рублей и моральный вред в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей А.Г.Т., а именно принесение извинений, которые были приняты последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, не судим 

<

данные изъяты>

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании его расследованию, полном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты> характеристики с места жительства, — исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию вышеуказанного наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение: 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая А.Г.Т. представила в суд ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с ней, как с потерпевшей, поскольку подсудимый ФИО1 возместил ей имущественный ущерб в полном объеме, выплатил ей моральный вред, принес ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Чебану Т. Н. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, 

<

данные изъяты>, причинённый потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред возмещён в полном объёме путём возврата похищенных денежных средств и возмещением морального вреда в сумме 2000 рублей, а также принесением извинений, которые были приняты потерпевшей. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку освобождение от наказания подсудимого ФИО1 не будет способствовать целям исправления подсудимого, профилактики совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Разрешая заявленное ходатайство потерпевшей, суд учитывает, что преступление, которое совершил ФИО1, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направлено против собственности. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе причинения незначительного ущерба потерпевшей, с учетом личности подсудимого ФИО1, который является социально-адаптированным лицом, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, в ходе предварительного следствия подсудимый полностью возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб и моральный вред, принес последней свои извинения, суд приходит к выводу, что общественная опасность совершенного им деяния значительно снизилась, в связи с чем, считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой до средней тяжести.

Таким образом, изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, в частности, имеется возможность освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая А.Г.Т. суду пояснила, что ей полностью возмещён причинённый материальный ущерб и моральный вред, между ней и ФИО1 состоялось примирение: последний возместил похищенные у нее с банковской карты денежные средства, возместил моральный вред, принес ей свои извинения, которые она приняла, в настоящее время претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера она не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает, что между ФИО1 и потерпевшей действительно состоялось примирение. Факт возмещения А.Г.Т. причинённого ущерба подтверждается ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а также распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 207).

Таким образом, с учетом изменения категории преступления с тяжкой до средней тяжести, совершения ФИО1 преступления впервые, полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон.

Поскольку ФИО1 освобождается от исполнения наказания в виде штрафа, необходимость указания в резолютивной части приговора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 308 УПК РФ, отсутствует.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Лица, освобожденные от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, считаются несудимыми согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей А.Г.Т.,

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела №1-228/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е. А. Дубова