Судья Лопатина С.В. Дело №22-141/2025

УИД 35RS0027-01-2024-001948-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 4 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филимонова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филимонова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и дополнений к ней осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Филимонова В.В. по доводам жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден:

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 19 апреля 2023 года, 5 мая 2023 года), ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2023 года заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановление вступило в законную силу 26 июня 2024 года.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 октября 2024 года ФИО1, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Начальник ИУФИЦ ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области К.О.В. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 ноября 2024 года представление начальника ИУФИЦ ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области о замене неотбытого срока принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО1 удовлетворено. 

На основании ч.6 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, неотбытую часть наказания по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года в виде 1 года 1 месяца 29 дней принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбытия наказания с 5 ноября 2024 года; в целях обеспечения исполнения постановления ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Принято решение по процессуальным издержкам.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на изложенные осужденным в судебном заседании обстоятельства совершенного нарушения, отмечает также стечение обстоятельств и то, что действия ФИО1 не носили преднамеренный характер. Указывает, что других нарушений, кроме выговора за потерянное удостоверение личности, у ФИО1 нет, при этом он имеет множество благодарственных писем от администрации «...».

Полагает, суд не принял во внимание здоровье осужденного, хотя вся ситуация произошла именно из-за его ухудшения.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.80 УК РФ, постановление суда от 10 июня 2024 года, обращает внимание, что Грязовецкий районный суд счел ФИО1 неопасным для общества, и тяжесть преступления не свидетельствует о том, что лицо может скрыться от наказания, поэтому вынес постановление о наказании, не связанном с лишением свободы. 

Указывает, что ФИО1 раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует его заявление о признании вины в ходе судебного заседания.

Цитируя положения ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ, отмечает, что исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, а все эти действия ФИО1 выполняет, что говорит о его исправлении.

Полагает, замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время ... и оказывать ....

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Филимонова В.В. осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.9 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в связи с плохим состоянием здоровья ему был выдан талон на ..., после прихода домой потерял сознание ввиду .... До этого его отец уведомлял инспекцию, что он (Репман) не мог вернуться для отметки, и никаких последствий от ИУФИЦ не последовало. Отмечает, что пришел в сознание в 22 часа 30 минут, не пошел в инспекцию, так как надо было попасть на прием к врачу на следующий день. Этот случай инспекция посчитала уклонением от отбывания принудительных работ, поэтому он был задержан и заключен под стражу.

Обращает внимание, что у него был один единственный выговор за потерянное удостоверение.

Полагает, его положительное поведение свидетельствует, что он встал на путь исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Отмечает, что не принято во внимание его ....

Просит постановление отменить, его из-под стражи освободить.

Указывает, что постановлением от 9 октября 2024 года был взят под стражу. Просит постановление изменить, применить положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и пересчитать срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Филимонов В.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали. Настаивали на отмене оспариваемого постановления с принятием решения о зачете в срок наказания периода нахождения под стражей с 7 октября 2024 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

Прокурор Никифоров А.А. полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении доводов стороны защиты отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с п.16 Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минюста России № 287 от 20 сентября 2023 года в случае, если осужденный не возвратился в ИЦ (УФИЦ, УИЦ) по истечении разрешенного срока выезда, самовольно оставил ИЦ (УФИЦ, УИЦ), место работы и (или) место проживания, определенные администрацией ИЦ (УФИЦ, УИЦ), на срок свыше 24 часов, он незамедлительно объявляется в розыск администрацией ИЦ (УФИЦ, УИЦ).

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области К.О.В. в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2024 года ФИО1 были разъяснены правила проживания в ИУФИЦ и порядок отбывания принудительных работ, его права и обязанности, меры взыскания за несвоевременное возвращение осужденных в ИУФИЦ или самовольный выход с территории ИУФИЦ.

3 октября 2024 года в 08 часов 05 минут ФИО1 вышел с территории ИУФИЦ по личному заявлению для посещения ...». 

В установленное время – 19 часов 00 минут 3 октября 2024 года осужденный в исправительный центр не возвратился, тем самым самовольно его оставив, на телефонные звонки не отвечал, уклонился от отбывания наказания и 4 октября 2024 года постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области К.О.В. был объявлен в розыск как уклоняющийся от отбывания принудительных работ.

7 октября 2024 года осужденный ФИО1 был установлен по адресу: 

<

адрес> 9 октября 2024 года заключен под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1, который без уважительных причин в установленный срок не вернулся в ИУФИЦ после посещения врача, тем самым оставил ИУФИЦ, верно был признан уклоняющимся от отбывания наказания. 

На основании ч.6 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым дана правильная юридическая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ, подлежащих замене на лишение свободы, определен верно с учетом положений ч.3 ст. 60.3 УИК РФ. 

Доводы о том, что отсутствие в ИУФИЦ было вызвано ухудшением состояния здоровья осужденного, а именно ..., не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с п.п.8.4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, осужденный к принудительным работам обязан постоянно находиться в пределах территории ИЦ, проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных к принудительным работам общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации ИЦ.

Осужденному ФИО1 разрешения отсутствовать в пределах территории ИЦ не давалось, а ..., имевший место со слов осужденного 3 октября 2024 года после посещения поликлиники, однозначно не является уважительной причиной отсутствия в ИУФИЦ до 7 октября 2024 года. 

Из пояснений осужденного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что начиная с 4 октября 2024 года он выходил из дома, провел время с ..., посещал поликлинику. Указанное свидетельствует о том, что каких-либо препятствий для возвращения в ИУФИЦ, а также уведомления должностных лиц исправительного учреждения о месте нахождения и причинах отсутствия у осужденного не имелось. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба, дополнения к ней, в том числе и доводы о необходимости льготного зачета периода содержания под стражей, удовлетворению не подлежат. 

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении ФИО1 от 4 сентября 2023 года вступил в законную силу 7 ноября 2023 года. 9 октября 2024 года осужденный ФИО1 был заключен под стражу в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, то есть в порядке решения вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с чем положения ч.3.1 ст.72 УК РФ применены быть не могут.

Доводы о ..., наличии положительных характеризующих данных, исправлении осужденного не могут являться основанием для отказа в удовлетворении представления, внесенного в суд в порядке ч.6 ст.53.1 УК РФ ввиду уклонения от отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филимонова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий